Решение по делу № 2-16/2018 от 02.11.2017

Дело в„– 2-16/2018                                 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Торжок                                  13 февраля 2018 РіРѕРґР°

    РўРѕСЂР¶РѕРєСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Тверской области РІ составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием ответчика Крюкова Д.С. и его представителя Чикишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Крюкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крюкову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 151 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.

В основании иска указывает, что 19 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Королевой Е.А., под управлением Королева С.Ф., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лазаревич М.И., под управлением Горячева А.В., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Крюкову Д.С., и под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Крюковым Д.С. требований ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, и автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере 151 800 рублей, в том числе Лазаревич М.И. - 124 700 рублей, Королевой Е.А. - 27 100 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно имеющимся документам ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, что является основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Крюков Д.С. и его представитель Чикишева М.В. в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, определившей размер ущерба, просили произвести взыскание согласно экспертным выводам.

Третьи лица Горячев А.В., Королева Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо Королев С.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Лазаревич М.И. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Направленное по известному суду адресу месту жительства и регистрации Лазаревич М.И. судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении третьего лица от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение Лазаревич М.И. о месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц - СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДСК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не просили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Крюкова Д.С. и его представителя Чикишева М.В., изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Крюков Д.С. 19 февраля 2017 года в 06 часов 20 минут на 172 км а/д М-10 Россия Тверской области в нарушение пунктов 10.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Королевой Е.А., под управлением Королева С.Ф., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Лазаревич М.И., под управлением Горячева А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, были причинены механические повреждения автомобилям Лазаревич М.И. и Королевой Е.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Крюкова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшими, выплатив страховое возмещение Лазаревич М.И. в размере 124 700 рублей, Королевой Е.А. - в размере 27 100 рублей.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии серии №; справкой о дорожно-транспортном происшествии серии №; страховыми актами №; актом осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> от 16 марта 2017 года; актом осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> от 22 апреля 2017 года; экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0014973324 от 16 марта 2017 года; экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0014973324 от 22 апреля 2017 года; платежным поручением № 773 от 29 марта 2017 года; платежным поручением № 672 от 26 апреля 2017 года; свидетельством о регистрации транспортного средства серии №; свидетельством о регистрации транспортного средства серии №; страховым полисом ОСАГО серии №; постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 31 марта 2017 года (том 1 л.д. 10, 11, 33, 62, 17-18, 51-52, 31-32, 60-61, 34, 63, 8, 36-37, 16, 44-47).

Изложенное выше стороной ответчика не оспаривается.

Возражения ответчика против заявленного иска обусловлены несогласием в размером вреда, причиненного потерпевшей Лазаревич М.И., в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой (заключение № 1810 эксперта Брощана С.Г.) установлено, что стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лазаревич М.И., полученных указанным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 19 февраля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляла 74 600 рублей (том 2 л.д. 2-36).

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний, неоднократно проходившим повышение квалификации, что удовлетворяет современному и актуальному подходу и правоприменению (использованию специальной литературы) при производстве судебной экспертизы.

Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Ответчик, ходатайствовавший о проведении данной экспертизы, с заключением эксперта согласился.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Брощана С.Г. № 1810 и находит доказанным причинение вреда имуществу потерпевшей Лазаревич М.И. в размере 74 600 рублей.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из представленной суду копии постановления судьи Московского районного суда г. Твери от 31 марта 2017 года, Крюков Д.С. с места ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевших, скрылся (л.д. 168-169).

Названное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах следует признать, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевших Лазаревич М.И. и Королевой Е.А. к ответчику Крюкову Д.С. в пределах произведенной страховой выплаты с учетом установленного судом размера вреда - 101 700 рублей.

Учитывая, что имущественные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично в размере 101 700 рублей, что составляет 67 % от размера заявленного иска, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 12 копеек (4 236 рублей х 67 %) (том 1 л.д. 5).

Из материалов дела следует также, что определением суда от 11 декабря 2017 года по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; оплата расходов, связанная с проведением экспертизы, возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта Брощана С.Г. составила 15 000 рублей и оплачена Крюковым Д.С. в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением, в котором просит взыскать с истца понесенные им расходы.

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении иска расходы на производство экспертизы подлежат возмещению сторонами: истцом - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, а ответчиком - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4 950 рублей и 10 050 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р  Р• РЁ И Р›:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Крюкову Дмитрию Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Дмитрия Сергеевича <адрес> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, КПП 502701001, ОГРН 1027739049689, дата регистрации в ЕГРЮЛ 07 августа 2002 года) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 101 700 (сто одна тысяча семьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крюкова Дмитрия Сергеевича расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Рћ.Р®. Голубева