Решение от 28.12.2015 по делу № 2-2420/2015 от 10.11.2015

дело № 2-2420/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием представителя ответчика Сапарбаева К.О. – адвоката Улиткина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Сапарбаеву К.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Сапарбаеву К.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате котонного были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Сапарбаев К.О. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> №.

Согласно письма СПА «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по полису ОСАГО <данные изъяты> № застраховано иное ТС.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Сапарбаева К.О. в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сапарбаев К.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не поступало, возражений не представил.

Представитель ответчика Сапарбаева К.О. – адвокат Улиткин В.Б., привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что возражает относительно доводов искового заявления, поскольку позиция ответчика по данному делу не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ресо-гарантия», ООО «Такси Тревел», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Юрек О.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно представленных документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Сапарбаева К.О., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Юрек О.П.

В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является водитель Сапарбаев К.О., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» оплатило в ООО «СЦ МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта – страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ответ на Вашу претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщают, что информация о страховании риска ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> г.н. № ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обнаружена. По указанному Вами и в документах ГИБДД полису <данные изъяты> № застрахована ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, собственник Нежнов С.В..

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение Юрек О.П., перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Сапарбаеву К.О., как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновность водителя Сапарбаева К.О. в причинении ущерба при ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. №, установлена материалами дела, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Сапарбаева К.О., и убытками истца.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчики Сапарбаев К.О. в процессе рассмотрения дела, с ходатайством о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не обращался, документов подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, получившего повреждения в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 965, ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что не возмещенный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Сапарбаева К.О., поэтому исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сапарбаеву К.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика Сапарбаева К.О. от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Сапарбаева К.О., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░