Решение по делу № 8Г-881/2023 [88-4015/2023] от 17.01.2023

I инстанция – Митрофанова Е.М.                    УИД 44RS0001-01-2020-004923-52

II инстанция – Жуков И.П.                      Дело 8Г-881/2023, № 88-4015/2023

            (номер дела в суде первой инстанции 2-215/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на апелляционное определение Костромского областного суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к Будановой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Свердловского районного суда города Костромы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее по тексту ООО «Возрождение»), постановлено взыскать с Будановой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 625 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 января 2019 года по дату вынесения судебного решения в размере 98 140,46 руб., а с 01 сентября 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения; признан незаключенным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., содержащий указание на стороны договора ООО «Возрождение» и Буданову Е.А.

31 марта 2022 года ООО «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб., указав, что в ходе рассмотрения дела понесло расходы по оплате услуг представителя, который в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи осуществлял подготовку, подачу искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, мотивированное тем, что представитель истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не участвовал, о его результатах узнал по телефону 29 марта 2022 года.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 21 июня 2022 года, ходатайство ООО «Возрождение» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходов удовлетворено, постановлено: взыскать 47 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 26 сентября 2022 года определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов ООО «Возрождение» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Возрождение» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

От ответчика Будановой Е.А. поступил отзыв в котором она просит оставить кассационную жалобу ООО «Возрождение» без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

22 декабря 2021 года была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по данному делу, в окончательном виде судебный акт изготовлен 24 декабря 2021 года, в кассационном порядке решение суда и названное апелляционное определение не обжаловались.

Срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 22 марта 2022 года, заявление ООО «Возрождение» о взыскании судебных расходов подано в суд 31 марта 2022 года.

Районный суд, восстанавливая ООО «Возрождение» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и разрешая заявление по существу, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с неучастием представителя истца в суде апелляционной инстанции и отсутствием сведений о получении им копии апелляционного определения, а также наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, и отказывая ООО «Возрождение» в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указал на то, что представитель ООО «Возрождение» был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует телефонограмма от 22 декабря 2021 года, 14 января 2022 года от генерального директора общества в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче исполнительного листа по решению суда, в котором он указывает, что оно 22 декабря 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Поэтому суд исходил из того, что истец был осведомлен о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по состоянию на 14 января 2022 года. При этом суд не признал уважительной причиной довод о неполучении полного текста апелляционного определения, поскольку для составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов содержание итогового судебного акта, а именно его описательная и мотивировочная часть, значения не имеет и не требуется. Сам результат апелляционного рассмотрения мог быть получен представителем истца как по телефону непосредственно после рассмотрения дела или на следующий день, либо в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы суда второй инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Учитывая, что кассатором, являющимся юридическим лицом, в ходе рассмотрения заявления не было приведено причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которые могли бы быть признаны уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Нарушения положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Костромского областного суда от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук