Решение по делу № 2-141/2018 от 26.10.2017

Дело №2-141/18

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «20» февраля 2018г.                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                  судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                             Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прометей» к Коростелевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л :

        ООО «Прометей» обратилось в суд с иском к Коростелевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, указав, что ООО «Прометей» владеет на праве общей долевой собственности ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 90,8 кв.м по адресу: <адрес>, а также ? земельного участка общей площадью 434 кв.м, на котором расположено это здание. Совместно с ООО «Прометей» зданием и земельным участком по <адрес> владеет Коростелева О.В. Ответчик самостоятельно, без согласия ООО «Прометей» пользуется и распоряжается всем имуществом собственников путем предоставления данного имущества в аренду, чем нарушает ст.ст.246,247 ГК РФ. Директором ООО «Прометей» Е. в присутствии понятых были составлены акты осмотра недвижимости, из которых усматривается, что объект недвижимого имущества, а также земельный участок сдается в аренду под размещение магазинов розничной торговли различных товаров. Здание сдается в аренду полностью, чем нарушается принцип пропорциональности распоряжения имуществом своим долям. 06.10.2016 была проведена оценка стоимости аренды здания и земельного участка, из отчета следует, что здание сдается в аренду под розничную торговлю. Денежные средства от аренды Коростелева О.В. ООО «Прометей» не передавала. Отчетом об оценке установлено, что арендная стоимость одного квадратного метра по указанному объекту недвижимости составляет 728 руб. Соответственно, арендная стоимость платежей в здании составляет 66.102руб. 40 коп. Значит, ООО «Прометей» должно получать 33.051 руб. 20коп. С 01.07.2016 директор ООО «Прометей» никаких средств от Коростелевой не получал, на расчетный счет они также не поступали. Период просрочки - с июля 2016 по июль 2017 года, соответственно, размер неосновательного обогащения на июль 2017 года составляет 396.614 руб. 40коп. Просит взыскать с Коростелевой О.В. сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.166 руб. 14 коп.

         Представитель истца ООО «Прометей» Нестерчук Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик Коростелева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания была извещена. Ее представитель Киселев А.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств сдачи Коростелевой О.В. в аренду иным лицам здания общей площадью 90,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и получения платы за пользование общим имуществом. Кроме того, указал на недоказанность ООО «Прометей» размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку объектом оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», размер аренды здания по <адрес> не являлся. Оценивалась рыночная стоимость самого здания. Помимо того, объект недвижимости по <адрес> снят с кадастрового учета в 2015 году, а потому неясно, в отношении какого объекта произведена оценка и имеет место неосновательное обогащение.

        Третье лицо ИП Гай-Гера Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что Коростелева О.В. ему не знакома. Никаких договоров или других отношений между ними не было и нет.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что ООО «Прометей» и Коростелевой О.В. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит нежилое здание общей площадью 90,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.9-10, 39об-41). Указанное помещение приобретено ими на основании договора купли-продажи от 15.09.2014 (л.д.42).

        В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

        Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       Ст.248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

        По смыслу закона передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия всех участников долевой собственности.

        Судом установлено, что соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения нежилым зданием общей площадью 90,8 кв.м по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности, ООО «Прометей» и Коростелева О.В. не заключали.

        В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Из содержания и доводов иска ООО «Прометей», объяснений представителя истца Нестерук Е.С. в судебных заседаниях следует, что Коростелева О.В. заключала договоры аренды на размещение в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности здании объектов торгового назначения и в период с июля 2016 по июля 2017 года получала доход от сдачи имущества в аренду без согласия ООО «Прометей».

        Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт сдачи Коростелевой О.В. общего имущества в аренду третьим лицам и получения ею дохода от сдачи имущества в аренду. Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце, но таковых в материалах дела не имеется и судом не добыто.

        Представленный истцом акт осмотра нежилого здания от 06.07.2017, отчет об оценке объекта оценки № от 06.10.2016, об этом убедительно также не свидетельствуют, а представленный договор аренды торгового киоска от 01.09.2017 между Коростелевой О.В. и ИП Ш. заключен за пределами спорного периода и на сдачу в аренду киоска площадью 5 кв.м.

        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Прометей» иска о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает, что не препятствует заинтересованному лицу в случае нарушения его прав и интересов обратиться в суд с иными требованиями.

        Поскольку в удовлетворении требований ООО «Прометей» отказано, судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ООО «Прометей» к Коростелевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:      /подпись/                                      Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018.