Решение по делу № 2-2167/2024 от 25.06.2024

УИД 26RS0035-01-2024-003582-71

№ 2 – 2167 / 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                     19 сентября 2024 года

    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Душко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агаян Серине Валодяевны к Казакову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агаян С.В. обратилась в суд с иском к Казакову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут на автодороге «<адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей КИА К5, государственный регистрационный номер №, под управлением Карабахцяна Р.А. и ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, под управлением Казакова С.В.

ДТП произошло в результате допущенных Казаковым С.В. нарушений ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Казакова С.В. застрахован на момент ДТП не был.

ДД.ММ.ГГГГ Казакову С.В. направлено уведомление о проведении осмотра и оценки автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер №. Однако на осмотр он не явился.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 843 301,68 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казакова С.В. направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, однако до сегодняшнего дня требования не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение Казаковым С.В. своих обязательств по выплате причиненного ущерба принесло Агаян С.В. моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с Казакова С.В. в пользу Агаян С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 548 168 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 45 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 750 рублей.

В судебное заседание истец Агаян С.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца Агаян С.В. в лице Багдасаряна А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик Казаков С.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в их адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

На истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут на автодороге «<адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей КИА К5, государственный регистрационный номер №, под управлением Карабахцяна Р.А. и ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, под управлением Казакова С.В.

Судом исследован материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Казакова С.В. и Карабахцян Р.А., из которого следует, что согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Казаков С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, в результате допустил столкновение с автомобилем КИА К5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Карабахцян Р.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Карабахцян Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования и оценки всех имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении было установлено нарушение ПДД РФ водителем Казаковым С.В.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ГУ МВД России по СК подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, принадлежит Казакову С.В.

Усматривается, что ответственность Казакова С.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, прямое возмещение убытков по ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяется.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП                  Глотовым А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1 843 301,68 рублей.

В рамках гражданского дела определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер № без учета износа на момент ДТП, произошедшего               ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 548 168 рублей.

Оснований не доверять заключению АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению определена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим право на производство подобного рода работ и необходимую квалификацию, опыт работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы»                        № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в размере 1 548 168 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом в расходы на проведение независимой оценки ущерба (по определению стоимость восстановительного ремонта) в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, уплата которых подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением директора АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» Дружбиной В.С.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд считает данное исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от              15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и так далее.

Согласно п. 4 комментируемого Постановления Пленума судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

С учетом изложенного и обстоятельств гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку им не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинивших ему физические или нравственные страдания, кроме того, не доказан факт причинения вреда его здоровью.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования в данной части надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей, уплата которой подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 720 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина составляет 13 200 рублей + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 15 940,84 рублей ((1 548 168,00 – 1 000 000) = 13 200 + 2 740,84).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаян Серине Валодяевны к Казакову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Сергея Васильевича, паспорт серии №, в пользу Агаян Серине Валодяевны, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 548 168 рублей.

Взыскать с Казакова Сергея Васильевича, паспорт серии №, в пользу Агаян Серине Валодяевны, паспорт серии №, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Казакова Сергея Васильевича, паспорт серии №, в пользу Агаян Серине Валодяевны, паспорт серии №, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 45 450 рублей.

Взыскать с Казакова Сергея Васильевича, паспорт серии №, в пользу Агаян Серине Валодяевны, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Агаян Серине Валодяевны к Казакову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья                                                                          Д.А. Душко