Решение от 03.06.2021 по делу № 2-637/2021 от 01.03.2021

57RS0026-01-2021-000553-82 Дело №2-637/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при помощнике Кузьминой Е.П.,

с участием представителя заявителя АО «Совкомбанк Страхование» Артюшковой Ж.А., действующей на основании доверенности от Дата,

заинтересованного лица Новикова В.С.,

представителя заинтересованного лица Новикова В.С. – Алиевой В.А., действующей на основании ст.53 ГПК РФ,

заинтересованного лица – Труфанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным. В обоснование заявления указала на следующие обстоятельства.

Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. было вынесено решение о взыскании в пользу Новикова В.С. страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Страховщик не согласен с данным решением. Дата в 11:35 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением Труфанова А.А., и транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный номер №, под управлением Новикова В.С. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Новикова В.С. застрахована в Совкомбанк Страхование АР; Труфанова А.А. – в СПАО «Ингосстрах». Дата Новиков В.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» с привлечением ИП Брылева И.С. было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым действия Новикова В.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД, в связи с чем, Дата истец уведомил Новикова В.С. об отказе в выплате страхового возмещения. Дата Новиков В.С. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-Орел» от Дата и выплате неустойки. Дата Новиков В.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 106 470,50 рублей, неустойки в размере 56000 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа и расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Техассистанс», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, а также назначено проведение независимой технической экспертизы.

АО «Совкомбанк Страхование» просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-20-187737/5010-007 от Дата незаконным, в удовлетворении требований Новикову В.С. отказать.

В судебном заседании представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» Артюшкова Ж.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просила поручить ИП Дружинину Н.А., на разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

1. Какими требованиями законодательства РФ и Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № – Труфанов А.А. и водитель транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный номер № - Новиков В.С.

2. Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № – Труфанов А.А. и водитель транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный номер № - Новиков В.С.

3. Какие пункты правил дорожного движения нарушил водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № – Труфанов А.А. и водитель транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный номер № - Новиков В.С.

4. Имели ли водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № – Труфанов А.А. и водитель транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный номер № - Новиков В.С. техническую возможность избежать столкновения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Новиков В.С. и его представитель Алиева В.А. заявленные требования не признали, пояснили, что возражают против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку Труфанов А.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Также возражали против эксперта, поскольку его кандидатура предложена истцом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Труфанов А.А. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, пояснил, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Заинтересованные лица: представитель СПАО Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом вышеизложенного, в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела считает необходимым назначить судебную экспертизу, поскольку, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, производство экспертизы следует поручить эксперту ИП Дружинину Н.А.

Выбор судом экспертного учреждения обусловлен тем, что эксперт осуществляет свою деятельность на территории г. Орла, стоимость экспертизы минимальная, сроки оперативные; оснований не доверять эксперту у суда не имеется; заинтересованными лицами другие экспертные учреждения предложены не были.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, что отвечает принципу судейского руководства процессом.

На разрешение эксперту следует поставить следующий вопрос:

1. Какими требованиями законодательства РФ и Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № – Труфанов А.А. и водитель транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный номер № - Новиков В.С.

2. Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № – Труфанов А.А. и водитель транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный номер № - Новиков В.С.

3. Какие пункты правил дорожного движения нарушил водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № – Труфанов А.А. и водитель транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный номер № - Новиков В.С.

4. Имели ли водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № – Труфанов А.А. и водитель транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный номер № - Новиков В.С. техническую возможность избежать столкновения.

Постановка вопросов перед экспертом носит исчерпывающий характер. Вопросы относятся к предмету иска. Производство экспертизы позволит установить фактические обстоятельства по делу, правильно разрешить гражданское дело по существу. В случае если при проведении экспертизы эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не был поставлен вопрос, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Первоначальные расходы по производству экспертизы следует возложить на истца АО «Совкомбанк Страхование».

Сторонам следует разъяснить, что в соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 2106, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Alphard, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░ ░.░.

2. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 2106, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Alphard, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░ ░.░.

3. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 2106, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Alphard, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░ ░.░.

4. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 2106, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Alphard, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░