Решение по делу № 33-2861/2024 от 05.03.2024

Судья Майкова Н.Н.                 № 33-2861/2024

64RS0046-01-2023-006136-75

№ 2-5032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапановой Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Носимо» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 8 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Носимо» - Епифановой А.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарева А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее - ООО «Носимо») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата>
Пономарев А.В. приобрел у ответчика смартфон марки <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 89 990 рублей, чехол стоимостью 4 490 рублей. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток - «пропало изображение». Пономарев А.В. обратился
в автоматизированный производителем сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее - ООО «Сервис-М»), где специалисты устранили неисправность на гарантийной (безвозмездной) основе. При последующей непродолжительной эксплуатации в спорном товаре выявленный ранее недостаток проявился повторно. 27 сентября 2022 года истцом в адрес ООО «Носимо» направлена претензия, содержащая требование о возврате оплаченных за смартфон
и чехол денежных средств, при этом Пономарев А.В. просил уведомить о его необходимости проведения независимой экспертизы и выражал готовность предоставить товар на проверку качества в случае необходимости ее проведения
на территории города Саратова. Претензия получена ООО «Носимо» 3 октября 2022 года, однако ответа на указанную претензию от ответчика
не последовало, в связи с чем Пономарев А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация» (далее - ООО «Независимая экспертная организация») с целью подтверждения наличия
в товаре заявленного недостатка и установления причин его появления. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №
от <дата> в предоставленном для исследования смартфоне марки <данные изъяты>, IMEI № на момент проведения экспертизы заявленный дефект - «нет изображения» подтвержден и является производственной неисправностью. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, полагая свои права нарушенными, Пономарева А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара
в размере 89 990 рублей; убытки в виде стоимости чехла в размере 4 490 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 13 октября 2022 года по 18 октября 2023 года из расчета 1 % от стоимости товара (899 рублей 90 копеек) за каждый
день просрочки размере 333 862 рублей, а также с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара (899 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда
в размере 10 000 рублей; убытки в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 465 рублей
64 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф
в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 8 декабря 2023 года с ООО «Носимо» в пользу Пономарева А.В. взысканы стоимость товара
в размере 89 990 рублей, убытки по оплате чехла в размере 4 490 рублей, неустойка
за период с 13 октября 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере 35 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере
3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 64 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Носимо» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
3 999 рублей 80 копеек.

ООО «Носимо» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда в части взыскания расходов
по оплате досудебного исследования, неустойки, штрафа отменить, принять
в указанной части судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие
с произведенной судом оценкой доказательств. По мнению автора жалобы,
судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец уклонился
от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества
и самостоятельно обратился в экспертную организацию для исследования спорного смартфона, ввиду чего ООО «Носимо» было лишен возможности и права удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Истец Пономарев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявлял. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным
в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит
к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный
для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании абзацев восьмого, десятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой
же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению,
в том числе в случае нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года
№ 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи
для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если
не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона,
если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю
или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 октября 2020 года Пономарев А.В. приобрел у ответчика смартфон марки
<данные изъяты>, IMEI № стоимостью 89 990 рублей, чехол стоимостью 4 490 рублей.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток - «пропало изображение». Пономарев А.В. обратился в автоматизированный производителем сервисный центр <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от <дата> в связи
с дефектом «нет изображения» специалистами указанного сервисного центра произведена замена дисплея и АКБ.

При последующей эксплуатации в спорном товаре выявленный ранее недостаток появился вновь - «пропало изображение».

27 сентября 2022 года истцом в адрес ООО «Носимо» направлена претензия, содержащая требования о возврате оплаченных за смартфон и чехол денежных средств. Кроме того, Пономарев А.В. просил уведомить его необходимости проведения независимой экспертизы и выражал готовность предоставить товар
на проверку качества в случае необходимости ее проведения на территории города Саратова. Претензия получена ответчиком 3 октября 2022 года.

5 октября 2022 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию,
в котором указал, что бремя доказывания наличия и причин возникновения недостатка в данном случае лежит на покупателе, при этом предложил направить неисправный смартфон для проведения проверки качества по адресу: <адрес>. Указанный ответ получен истцом 11 октября 2022 года.

С целью установления наличия недостатка в товаре и причин его возникновения Пономарев А.В. обратился в ООО «Независимая экспертная организация».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> в предоставленном для исследования смартфоне марки <данные изъяты>, IMEI № на момент проведения экспертизы заявленный дефект - «нет изображения» подтвержден. Причинами обнаруженных недостатков являются выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы, а также дисплейного модуля объекта исследования. Поскольку в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определил обнаруженные неисправности
как скрытые производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации.
Для устранения выявленных недостатков требуется замена основной платы телефонного аппарата, а также дисплейного модуля. По данным авторизованного сервисного центра стоимость запасной части (системной платы) для смартфона марки <данные изъяты> составляет 25 990 рублей, дисплейного модуля 20 990 рублей, стоимость работ по их замене 3 000 рублей.

23 ноября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с участием представителя ответчика и представителя истца проведена проверка качества спорного смартфона,
в ходе которой выявлен недостаток - «невозможность включения устройства».

7 декабря 2023 года ООО «Носимо» на основании платежного поручения
№ осуществило Пономареву А.В. выплату в размере 94 480 рублей,
из которых стоимость товара в размере 89 990 рублей, убытки по приобретению чехла в размере 4 490 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 ГК РФ, статей 4, 15, 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в товаре недостатка производственного характера, нарушения срока его устранения продавцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 89 990 рублей, убытков
по оплате чехла в размере 4 490 рублей, неустойки за период с 13 октября 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда
в размере 3 000 рублей, применив также к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, связанные
с направлением истцом в адрес ответчика претензий, в размере 465 рублей 64 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания
с ответчика в пользу истца штрафных санкций и расходов по оплате досудебного исследования, в связи с тем, что истец уклонился от предоставления ответчику товара для проведения проверки его качества, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного постановления.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Обращаясь к ответчику с претензией, потребитель выразил готовность представить спорный товар для проведения проверки качества по месту своего жительства в городе Саратове. Однако, ООО «Носимо» в ответе на претензию предложено направить товар по адресу: <адрес>, информацию о возможности присутствия истца при проведении проверки качества товара, месте и времени проведения проверки качества ответчик не указал.

По причине неудовлетворения требования потребителя в установленный законом срок, истец, воспользовавшись своим правом, с целью установления наличия недостатка в товаре и причин его возникновения обратился в <данные изъяты>.

Кроме того, 23 ноября 2023 года <данные изъяты> расположенным в городе Энгельсе Саратовской области, проведена проверка качества спорного товара с участием представителей сторон, что свидетельствует о возможности проведения указанной проверки на территории Саратовской области.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от предоставления спорного товара ответчику для проведения проверки качества,
а также доказательства удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в установленный законом срок.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя
о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено,
что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии
с решением суда в части взыскания штрафных санкций, расходов по уплате досудебного исследования являются несостоятельными. Оснований для снижения
в большем размере неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав Пономарева А.В., выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных потребителем в связи с этим требований, дает истцу в соответствии
со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении срока удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда
в размере 3 000 рублей, который судебная коллегия считает разумным
и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были
бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора
и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля
2024 года.

Председательствующий

Судьи