Решение по делу № 22-2837/2024 от 22.05.2024

Судья Ловейко М.С.                      дело № 22-2837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рогозной Н.А.,

судей Кудьявиной Г.И., Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Афанасьева А.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 03.04.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, холостой, с образованием 9 классов, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

находящийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 200 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 - 200 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 - 110 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 - 100 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 - 359 900 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выслушав выступления адвоката Афанасьева А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №5).

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, которые осужденный подтвердил в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 принес свои извинения потерпевшим, пояснил, что готов возместить причиненный ущерб. Однако суд не выяснил, каким образом, находясь по стражей, ФИО1 готов возместить ущерб лично или с помощью других лиц, тем самым не предоставил возможности загладить причиненный преступлениями вред, лишив ФИО1 возможности примириться с потерпевшими, что могло повлечь прекращение уголовного дела. При этом, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд лишил его возможности самостоятельно возместить ущерб, а также лишил потерпевших права на реальное и своевременное возмещение ущерба.

Кроме того, при наличии в санкциях части 2 и части 3 ст. 159 УК РФ других видов наказаний суд в нарушение п.4 ст. 15 Конституции РФ и п.п. 8, 8.2 Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), от 14.12.1990, возможность их применения не рассмотрел, назначив реальное наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что, вопреки разъяснениям постановлений Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О судебном приговоре», суд, перечислив положительные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств не указал, по какой именно причине ФИО1 назначено столь суровое наказание и не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Настаивает на том, что назначенное ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы является несправедливым, так как не соответствует обстоятельствам, характеризующим личность его подзащитного, обстоятельствам совершения преступлений, поведению ФИО1 после их совершения, его отношению к содеянному и является чрезмерно суровым. Доводы о назначении наказания с учетом ст. 73 УК РФ необоснованно не были учтены судом.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Так, представленные суду доказательства полно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ подробно изложен в приговоре, все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о виновности ФИО1, имеющиеся в деле доказательства проанализированы надлежащим образом, а установленные судом обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно всех действий осужденного. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, в приговоре приведены.

Как обоснованно указано в приговоре, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 10.04.2023 в дневное время в соцсети «...» он принял предложение от неизвестного лица (куратора) о работе, которая для него заключалась в перевозе денежных средств, предназначенных для взяток, за что он должен был получать вознаграждение от 200 000 до 700 000 рублей в месяц, при этом он понимал, что будет совершать преступления. Ему куратор дал указание конспирироваться, одеваться так, чтобы его не опознали, постоянно менять машину такси, ничего никому не рассказывать. По указанию, данному ему куратором в сети «...», 12.04.2023 на машине такси приехал по адресу: <адрес>, где пожилая женщина - потерпевшая Потерпевший №1 передала ему пакет с денежными средствами в сумме 200 000 рублей, из которых 20000 рублей оставил себе, остальные деньги положил в банке на указанную ему куратором карту. После этого на другом такси приехал в <адрес>, где пожилая женщина - Потерпевший №2 передала пакет с денежными средствами в сумме 200 000 рублей. Он забрал себе 30 000 рублей, а остальные позже перевел на указанные ему куратором счета. Забрав пакет у Потерпевший №2, на такси поехал в <адрес>, где пожилая женщина - Потерпевший №3 передала ему пакет с деньгами в сумме 110 000 рублей, из которых он 30000 рублей оставил себе, а остальные положил на указанный ему счет в банке. 13.04.2023 по указанию куратора на такси поехал в <адрес>, где возле калитки пожилая женщина - Потерпевший №4 передала ему 100 000 рублей, завернутые в 2 полотенца и пакет, пакет и 2 полотенца он впоследствии выбросил, а деньги решил не переводить куратору, оставил их себе, позже потратив на свои нужды. В этот же день по указанию куратора поехал в <адрес>, где пожилая женщина – Потерпевший №5 передала ему пакет, в котором было постельное белье, женские трусы, 2 полотенца и упаковка прокладок, а также денежные средства в сумме 319 000 рублей и 500 долларов США. По дороге он выбросил все вещи, оставив себе только деньги;

- показаниями в судебном заседании и на досудебной стадии, данными потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, согласно которым в апреле 2023 г. (12-13 апреля) по телефону они были обмануты неизвестным лицом, которое сообщало о ДТП с участием близких им лиц и по указанию которого они отдавали приезжавшему курьеру денежные средства, которые, якобы, должны были быть переданы пострадавшим в ДТП, в результате чего им был причинен значительный ущерб; свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, показания которых согласуются с показаниями ФИО1 и потерпевших;

- письменными материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами осмотров (места происшествия, предметов), согласно которым потерпевшие показывали, где передавали курьеру денежные средства, а также были осмотрены сотовые телефоны потерпевших, детализации их телефонных соединений, в которых зафиксированы абонентские номера телефонов, с которых потерпевшим сообщалась недостоверная информация, высказывались предложения заплатить деньги и давались указания о способе передачи денег; протоколами проверок показаний на месте, согласно которым ФИО1 сообщал сведения, аналогичные его показаниям в ходе допросов и согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей; протоколом опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которому она, будучи обманутой, передавала деньги.

В судебном заседании стороны не заявляли о недопустимости или недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба адвоката.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре (стр. 18-19), и не усматривает фактов использования в доказывании виновности осужденного доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.

В том числе показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции также надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного ФИО1, в том числе данные при проведении их проверок на месте, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, при этом каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, и, по мнению суда апелляционной инстанции, таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно квалифицировал действия ФИО1:

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторонами, в том числе осужденным ФИО1 фактические обстоятельства и юридическая оценка его действий по фактам хищения денежных средств потерпевших не оспариваются.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по всем преступлениям как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и относительно наличия квалифицирующих признаков мошенничества «группой лиц по предварительному сговору, «с причинением значительного ущерба» и «в крупном размере» подробно мотивированы в приговоре, не оспариваются стороной обвинения и стороной защиты, соответствуют уголовному закону и совокупности исследованных доказательств, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, которые реализовали в равной мере возможность представлять доказательства. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора в отношении ФИО1 вследствие его чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости назначения осужденному менее строгого вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ и назначении лишения свободы условно судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер общественной опасности совершенных ФИО1 четырех преступлений средней тяжести и одного тяжкого, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений (стр. 21).

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами, администрацией образовательного учреждения, где он ранее обучался, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал (по всем преступлениям) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, наличие заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции, автором апелляционной жалобы не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поэтому размер наказания за каждое преступление судом обоснованно определен с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Афанасьева А.Н., вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы является обоснованным и в приговоре мотивирован судом, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Мнение защитника о том, что в отношении ФИО1 возможно применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, субъективно, так как на наличие обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо не приняты им во внимание, но которые имеют значение для разрешения вопроса о наказании, в апелляционной жалобе не указано.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд, не выяснив вопрос о том, каким образом ФИО1 может возместить причиненный потерпевшим ущерб, лишил осужденного такой возможности, нарушив при этом и права потерпевших на возмещение ущерба, и право ФИО1 на примирение с потерпевшими, судебная коллегия находит не влияющим на оценку судебного решения в части назначенного наказания.

Согласно протоколу судебного заседания (том 4, л.д. 184-185), ФИО1 сообщил суду о желании возместить ущерб потерпевшим, одновременно указав на полное отсутствие у него такой возможности ввиду тяжелого материального положения, даже несмотря на помощь старшей сестры.

Таким образом, указанный апелляционный довод является надуманным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам, поскольку после совершения преступлений и до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции причиненный потерпевшим имущественный ущерб не возмещался, и со стороны ФИО1 мер, направленных на возмещение такого вреда, не предпринималось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному также определен правильно согласно требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 обоснованно зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски правильно разрешены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо фактических данных о состоянии здоровья ФИО1 и наличии тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части смягчения наказания, а приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденного адвокатом Афанасьевым А.Н. представлены сведения, а именно расписка от 07.06.2024, свидетельствующая о частичном возмещении потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере 100 000 рублей.

Поскольку факт частичного возмещения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда в размере, составляющим половину причиненного преступлением материального ущерба, стал известен до вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, данное обстоятельство, исходя из принципа справедливости наказания, не может быть оставлено без внимания, вследствие чего подлежит учету судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания за данное преступление и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 100000 рублей, влечет изменение судебного решения и в части гражданского иска, который подлежит удовлетворению в размере оставшегося невозмещенным причиненного преступлением материального ущерба (100 000 рублей).

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание, с учетом вносимых изменений, в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 03.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 04 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                  Н.А. Рогозная                

Судьи:                                 Г.И. Кудьявина

                                    Е.А. Шкляр