Решение по делу № 2-1446/2023 от 28.08.2023

Гражданское дело № 2-1446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                            г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталь Романа Владимировича к ИП Усову Евгению Викторовичу о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Кришталь Р.В. обратился в суд с иском к ИП Усову Е.В. о защите прав потребителей. Свои требования обосновал тем, что 26    июля 2021 года у ИП Усова Е.В. истцом был куплен квадроцикл (снегоболотоход) CF Moto CFForce 1000 EPS VI№ № в дилерском центре CF Moto в магазине Оранж Мото по адресу: <адрес>. 11 марта 2023 года произошла поломка заднего редуктора (блокируются задние колеса при сбросе газа, треск). Квадроцикл отремонтирован по гарантии и возвращен 06.04.2023. 02 мая 2023года квадроцикл передан продавцу для гарантийного ремонта труб шноркелей (ввиду некачественной установки и плавления, что способствовало проникновению воды в вариатор), прочистки дроссельной заслонки, замены тормозного шланга. По гарантии ответчик произвел замену и перестановку шноркельных труб. 13 мая 2023г. квадроцикл возвращен с ремонта, но при движении погасла приборная панель и квадроцикл заглох проехав около 5-10 метров, по рекомендации менеджера продавца произведена замена предохранителя. 14 мая 2023года квадроцикл не включался на полный привод, то есть не работали передние колеса (передний привод), также включение полного привода не отображалось на приборной панели. 15 мая 2023г. было обнаружено, что при нажатии ручки и/или педали тормоза не загораются стоп-сигналы; квадроцикл на холостых оборотах при включении передней либо задней передачи, через несколько секунд начинает произвольное движение; радиатор не закреплен (болтается). 16.05.2023г. квадроцикл забрали на гарантийный ремонт и по настоящее время он не возвращен. 28 мая 2023года истец прибыл в магазин Оранж Мото для выяснения информации о ремонте, но квадроцикл не был отремонтирован. В связи с невозможностью использования квадроцикла в течение гарантийного года более 30 дней истец направил отказ от исполнения договора купли продажи от 26 июля 2021г. и потребовал возвратить денежные средства в сумме 976 900 рублей и 150 000 расходов по установке выноса радиатора, шноркелей, подогрева ручек, пластиковой защиты нижней части квадроцикла, защиты переднего и заднего бампера, которые устанавливались при покупке. Согласно официального сайта дистрибьютора CFMOTO цена квадроцикла составляет 1 499 900 рублей. Разница составляет 523 000 рублей (1499 900 - 976 900), которую истец требует возместить. 29 мая 2023г. истцу позвонил менеджер и выразил согласие вернуть денежные средства в сумме 1550000 руб. (подтверждается аудиозаписью). Квадроцикл по настоящее время не возвращён, а ответчик отказался выплачивать деньги.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 976900 рублей, убытки в размере 523000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 72170 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку в сумме 1 % в день от взысканной суммы, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, Кришталь Р.В. обратился в суд с иском к ИП Усову Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылается на те обстоятельства, что 26.07.2021 г. у ИП Усова Е.В. истцом был куплен квадроцикл (снегоболотоход) CF Moto CFForce 1000 EPS VI№ №. 16.05.2023 г. ответчик забрал квадроцикл на гарантийный ремонт и по настоящее время не возвращен. Ответчик в письме от 02.06.2023 г. указал, что в связи с отказом по оплате произведенных им работ, принадлежащий истцу снегоболотоход будет находиться у ответчика до полного погашения имеющейся задолженности. Каких-либо платных услуг истец у ответчика не заказывал. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает имущество истца. Истец был вынужден взять в аренду аналогичный квадроцикл, стоимость аренды которого составляет 5 000 рублей в день.

Истец просит взыскать с ИП Усова Е.В. в пользу Кришталь Р.В. убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.12.2023 указанные два гражданских дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Кришталь Р.В. иск поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему.

В судебное заседание ответчик ИП Усов Е.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Усова Е.В. по доверенности адвокат Стебенев А.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку заявленные потребителем 16.05.2023 недостатки квадроцикла являются эксплуатационными.

Выслушав стороны, эксперта ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, являются технически сложными товарами (пункт 2 Перечня).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании положений пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков квадроцикла, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача товара потребителем на ремонт не препятствует отказу от его дальнейшего использования и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 26 июля 2021 года между ИП Усовым Е.В. и истцом был заключен договор купли-продажи на квадроцикл (снегоболотоход) CF Moto CFForce 1000 EPS VI№ №, год изготовления 2021, модель № двигателя №, цвет кузова синий, стоимостью 976900 руб. Кроме того, по утверждению истца он оплатил ответчику за установленное дополнительное оборудование (вынос радиатора, шноркельные трубы, подогрев ручек рулевого управления, защита нижней части квадроцикла, защита переднего и заднего бампера) денежные средства в размере 72170 руб. (справка АО Альфа-Банк» от 14.06.2023г.). Данный факт не оспаривался ответчиком.

Передача снегоболотохода подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2021.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации квадроцикла (снегоболотоход) истцом был выявлен ряд неисправностей.

Согласно талону приема техники 11 марта 2023 года произошла поломка заднего редуктора (облом болта хвостовика, нарушение целостности главной пары, нарушение герметичности сальника хвостовика).

Квадроцикл отремонтирован по гарантии и возвращен 06.04.2023.

02 мая 2023года квадроцикл передан продавцу для гарантийного ремонта труб шноркелей. По гарантии ответчик произвел замену и перестановку воздуховода шноркеля (заказ-наряд № ЗН-011).

Согласно талону приема техники от 16.05.2023 квадроцикл не включался на полный привод; при нажатии ручки и/или педали тормоза не загораются стоп-сигналы; квадроцикл начинает произвольное движение; радиатор не закреплен (болтается).

16.05.2023г. квадроцикл передан на гарантийный ремонт для замены сервопривода (заказ-наряд № ЗН-011).

По настоящее время квадроцикл не возвращен, что не оспаривается ответчиком.

29 мая 2023 года истец в связи с невозможностью использования квадроцикла в течение гарантийного года более 30 дней вручил ответчику отказ от исполнения договора купли продажи от 26 июля 2021г. и потребовал возвратить денежные средства в сумме 976 900 рублей и 150 000 расходов по установке дополнительного оборудования.

Данное обращение на момент подачи иска оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик в суде оспорил факт того, что недостатки подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта, поскольку являются эксплуатационными, связанными с ненадлежащим использованием истцом спорного квадроцикла.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта № 47/29/09/2023 от 24.11.2023г.:

- по состоянию на 16.05.2023г. у квадроцикла (снегоболотохода) CFMOTO CFORCE 1000 EPS VI№ № имелись недостатки в виде неисправности работы полного привода, отсутствия отображения сведений о включении полного привода на приборной панели, неисправности в виде произвольных движений квадроцикла в режиме холостого хода ДВС, при включении рычага селектора выбора режимов коробки передач, как в режиме повышающей передачи «H», так и в режиме передачи заднего хода «R», неисправности стоп-сигналов, отсутствия закрепления радиатора;

- на момент экспертного осмотра от 24.10.2023г. у квадроцикла (снегоболотохода), имелись недостатки в виде неисправности работы полного привода, отсутствия отображения сведений о включении полного привода на приборной панели, неисправности в виде произвольных движений квадроцикла в режиме холостого хода ДВС, при включении рычага селектора выбора режимов коробки передач, как в режиме повышающей передачи «H», так и в режиме передачи заднего хода «R»;

- на момент экспертного осмотра от 24.10.2023г. у квадроцикла (снегоболотохода) недостатки в виде неисправности стоп-сигналов и отсутствия закрепления радиатора не выявлены;

- ввиду отсутствия перемещения радиатора квадроцикла (снегоболотохода), на момент экспертного осмотра от 24.10.2023г., установить причину перемещения радиатора по состоянию на 16.05.2023г., экспертным путем не представляется возможным;

- недостаток в виде неисправности стоп-сигналов квадроцикла (снегоболотохода), зафиксированный по состоянию на 16.05.2023г. мог быть образован в результате обрыва провода выключателя концевого стоп-сигнала тормоза квадроцикла;

- в категорической форме установить причину обрыва провода выключателя концевого стоп-сигнала тормоза квадроцикла (снегоболотохода), экспертным путем не представляется возможным. Не исключена возможность излома (обрыва) провода выключателя концевого стоп-сигнала тормоза квадроцикла (снегоболотохода) от периодических изгибающих нагрузок на провод, возникающих в результате смещения тормозного шланга при подачи тормозной жидкости в рабочий цилиндр при эксплуатации ТС;

- самопроизвольное смещение квадроцикла (снегоболотохода) в режиме холостого хода ДВС, при включении рычага селектора выбора режимов коробки передач, как в режиме повышающей передачи «H», так и в режиме передачи заднего хода «R» образовано в результате заедания подшипников втулки ведущего шкива вариатора квадроцикла, которое, в свою очередь, образовано в результате естественного износа подшипников;

- недостаток в виде неисправности работы полного привода и отсутствия отображения сведений о включении полного привода на приборной панели квадроцикла (снегоболотохода) образован в результате неисправности сервопривода управления трансмиссией;

- в категорической форме установить причину образования неисправности сервопривода управления трансмиссией квадроцикла (снегоболотохода) по состоянию на 16.05.2023г., экспертным путем не представляется возможным;

- причиной образования неисправности замененного сервопривода управления трансмиссией квадроцикла (снегоболотохода), с датой выпуска 09 октября 2022 года, послужило наличие обычной (не дистиллированной) воды в блоке выбора режимов трансмиссии квадроцикла;

- в категорической форме установить причину попадания обычной (не дистиллированной) воды в блок выбора режимов трансмиссии квадроцикла (снегоболотохода) экспертным путем не представляется возможным;

- причиной попадания обычной (не дистиллированной) воды в блок выбора режимов трансмиссии квадроцикла (снегоболотохода), могла послужить эксплуатация и (или) мойка квадроцикла, не соответствующая рекомендациям, содержащимся в руководстве пользователя CFMOTO CFORCE 1000 EPS.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фото- и видеоматериалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ввиду этого, суд принимает судебное заключение № 47/29/09/2023 от 24.11.2023г. в качестве доказательства наличия недостатков в товаре.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд расценивает то обстоятельство, что экспертным путем не представляется возможным в категорической форме установить причины образования неисправностей квадроцикла, как факт того, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия в проданном товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В связи с чем, суд отклоняет как голословные доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, возникли по причине несвоевременного прохождения технического обслуживания у официального дилера, а также в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что в течение второго года гарантийного срока квадроцикл находился в ремонте более 30 дней (всего 41 день по состоянию на 31.05.2023 года - день подачи настоящего иска) по причине наличия в нем указанных выше недостатков, которые не устранены на момент вынесения решения суда по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, у истца возникло право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата как стоимости товара по договору, так и ценовой разницы товара на момент принятия судебного решения.

Кроме того, заявленные недостатки выявлялись неоднократно, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии в товаре существенного недостатка достаточно установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в квадроцикле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации. Данный довод нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям, которые содержатся на сайте официального дилера в сети Интернет в настоящее время аналогичный товар продается по цене 1499900 руб., доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ИП Усова Е.В. в пользу Кришталь Р.В. уплаченную за товар сумму в размере 976900 рублей, убытки в размере 523000 рублей, которые определены как разница между стоимостью нового товара согласно официальному сайту ответчика и первоначальной стоимостью (1499900 руб. - 976900 руб.), а также стоимость дополнительного оборудования в размере 72170 руб., которое было установлено истцом на спорный квадроцикл в момент его приобретения в магазине.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также во избежание неосновательного обогащения, по требованию ИП Усова Е.В. и за его счет после исполнения решения суда Кришталь Р.В. обязан возвратить спорный квадроцикл.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, неустойка за период с 09.06.2023г. (по истечении 10 дней с момента вручения требования о возврате денежных средств) по 13.12.2023г. (момент вынесения решения суда) составит 2955491.60 руб. = 1572070 руб.*1%*188 дней.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки, общий размер взысканных судом денежных средств, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1500000 руб., что соответствует степени нарушения прав истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, размер штрафа составляет 1541035 рублей = (1572070+1500000+10000)*50%.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание общий размер взысканных судом штрафных санкций и денежных средств, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 900000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением №70980 от 31.05.2023 истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 3250 руб. Поскольку суд удовлетворил требования истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований и частичной оплаты истцом госпошлины в размере 3250 руб. с ИП Усова Е.В. подлежит взысканию в доход в местного бюджета доплата государственной пошлины в сумме 20310 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости аренды квадроцикла и производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

02.06.2023 г. истец направил ответчику требование о компенсации убытков в связи с незаконным удержанием квадроцикла, в котором просил перечислять ежедневно по 5 000 рублей по реквизитам, до момента возврата квадроцикла либо удовлетворения требования в связи с отказом от исполнения договора.

На требование истца о компенсации убытков в связи с незаконным удержанием квадроцикла ИП Усов Е.В. направил истцу ответ, в котором указал, что гарантийного ремонта по устранению неисправности сервопривода не проводилось, так как данный случай признан ответчиком и ООО «АВМ-ТРЕЙД» эксплуатационным дефектом. 01.06.2023 г. истцу было предложено оплатить проведенные работы, связанные с поиском неисправности снегоболотохода, после чего согласовать время и дату его доставки, либо самостоятельно забрать его с территории ДЦ.

04 июня 2023 года между Кришталь Р.В. и ФИО10 заключен договор аренды квадроцикла, на срок с 04 июня 2023 года по 24 июня 2023 года (20 дней), арендная плата которого составляет 5 000 рублей в день. Всего 100 000 рублей. Согласно расписке денежные средства по данному договору аренды переданы Арендодателю.

25 июня 2023 года между Кришталь Р.В. и ФИО11 заключен договор аренды квадроцикла, на срок с 25 июня 2023 года по 05 июля 2023 года (10 дней), арендная плата которого составляет 5 000 рублей в день. Всего 50 000 рублей. Согласно расписке денежные средства по данному договору аренды переданы Арендодателю.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, входит мототехника.

Оценив представление в обоснование требований доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у ответчика обязанности по предоставлению потребителю замены на период ремонта товара длительного пользования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением в части соблюдения сроков гарантийного ремонта и возникшими у истца убытками, поскольку не установлена необходимость в заключении из-за действий ответчика договора аренды на указанных в нем условиях.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, Белов Е.В. является собственником указанного снегоболотохода и оказывает деятельность по сдаче его в аренду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Усова Евгения Викторовича (ИНН 482413539978) в пользу Кришталь Романа Владимировича (паспорт №) уплаченную за товар сумму в размере 976900 рублей, убытки в размере 523000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 72170 руб., неустойку за период с 09.06.2023г. по 13.12.2023г. в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 900000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3250 руб., в остальной части во взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ИП Усова Евгения Викторовича (ИНН 482413539978) в пользу Кришталь Романа Владимировича (паспорт №) неустойку в размере 1% от общей цены товара в сумме 1572070 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Кришталь Романа Владимировича после получения взысканных сумм передать ИП Усову Евгению Викторовичу снегоболотоход, марки CFMOTO CFORCE 1000 EPS, 2021 года выпуска, VI№ №.

Взыскать с ИП Усова Евгения Викторовича (ИНН 482413539978) в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 20310 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                           Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 г.