Решение по делу № 2-5/2020 от 07.10.2019

Дело № 2-5/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                         с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинов В.Ю. к Латыпов А.Ф., Сельскохозяйственному кооперативу «Маяк», третьему лицу Худяков Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов В.Ю. обратился в суд с иском к Латыпов А.Ф., СПК «Маяк», третьему лицу Худяков Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- комбайна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежность не зарегистрирована, под управлением Латыпов А.Ф.,

- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением и в собственности истца Шарафутдинов В.Ю.,

- автопоезда <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Махонину М.В., под управлением третьего лица Худяков Р.В.

По факту случившегося дорожно-транспортного происшествия в отношении Латыпов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Латыпов А.Ф., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством – комбайном <данные изъяты> без государственного регистрационного знака шириной 3,88 метра без    специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Также в отношении Латыпов А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес>», в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, двигался по встречной полосе на участке дороги, где нанесена сплошная линия разметки, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигающемся во встречном направлении. От удара автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Латыпов А.Ф. возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для исправления недостатков и восполнения полноты представленных материалов.

Определением мирового судьи судебного участка № по Илишевскомурайону Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Латыпов А.Ф. возвращено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ для исправления недостатков.

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Перминова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании         п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпов А.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате вышеуказанного ДТП его автомобиль    получил механические повреждения, требующие значительные расходы на восстановительный ремонт.

Согласно отчету об оценке №А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по    состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Также для защиты своих нарушенных прав он воспользовался услугами представителя, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Основываясь на вышеизложенное, Шарафутдинов В.Ю. просит взыскать с    Латыпов А.Ф. и СПК «Маяк» в его пользу сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению      нотариальной доверенности в     размере <данные изъяты>

Истец Шарафутдинов В.Ю., его представитель Харрасова Л.Ш. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Латыпов А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Латыпов А.Ф., СПК «Маяк» по доверенности Еникеев А.А. исковые требования Шарафутдинов В.Ю. не признал, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам водитель <данные изъяты> Шарафутдинов В.Ю., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Данное нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> состоит в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вина водителя <данные изъяты> подтверждается схемой ДТП и фотографиями места ДТП, где видно, что место удара находится на встречной для водителя автомобиля <данные изъяты> полосе движения. Доводы истца на наличие дорожного знака 6.19.1, из-за которого комбайн <данные изъяты> якобы выехал на полосу встречного движения, и вследствие этого произошло дорожно-транспортное происшествие, являются необоснованными, поскольку на схеме ДТП данный знак указан без привязки к местности, без указания размеров и расстояния от проезжей части. Вступившего в силу судебного акта, установившего вину водителя Латыпов А.Ф., в материалах дела не имеется. Наоборот, сам истец нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть, он выехал на встречную полосу движения, что послужило причиной столкновения.

На основании изложенного, представитель ответчиков Латыпов А.Ф.,    СПК «Маяк» по доверенности Еникеев А.А. просит в удовлетворении исковых требований Шарафутдинов В.Ю.    о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Выслушав представителя ответчиков Латыпов А.Ф., СПК «Маяк» Еникеев А.А., изучив и оценив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083    настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что проведенной проверкой установлено следующее: Латыпов А.Ф., управляя крупногабаритным комбайном шириной 3,88 м. двигался по федеральной трассе М-7 в сторону <адрес>. Навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шарафутдинов В.Ю. На <адрес> автодороги произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль марки <данные изъяты> отбросило во встречно идущую автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп с государственным регистрационным знаком №. В результате случившегося ДТП автомашины получили механические повреждения. Осколки бампера, стекло фар и другие запчасти, а также след от резины (колеса) находятся на полосе автомобиля <данные изъяты>, также на правой обочине со стороны движения комбайна находится дорожный знак 6.19.1 шириной около 1 метра, от обочины 1,9 м, который мешает комбайну шириной 3,88 проехать по собственной полосе.

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Перминова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпов А.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- установить место нахождения исследуемого комбайна относительно края проезжей части не представляется возможным по причине того, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями;

- в соответствии со схемой места ДТП, с учетом следообразования (в виде следов торможения), экспертом было установлено место первоначального столкновения исследуемых транспортных средств. Правильным местом следует считать место удара, которое отмечено цифрой 1 на схеме места ДТП, которое находится на полосе встречного движения для автомобиля <данные изъяты>

- если габариты транспортного средства превышают по ширине – 2,55 м., по высоте – 4 м., по длине – 20 м., то их движение должно осуществляться в соответствие с Инструкцией «По перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» утвержденной Минтрансом России от 27 мая 1996 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного заседания вина водителя комбайна <данные изъяты> Латыпов А.Ф. в случившемся ДТП не установлена, также заключение эксперта выводов о виновности водителя Латыпов А.Ф. не содержит. Наоборот, как следует из выводов эксперта, место удара автомобилей находится на полосе движения, которая является встречным для автомобиля <данные изъяты>

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вина Латыпов А.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не установлена. Следовательно, нет оснований обсуждать гражданско-правовые последствия по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом требования о признании виновным в случившемся ДТП Латыпов А.Ф. не заявлены.

В силу вышеприведенных норм права, суд рассматривает лишь заявленные требования, и лишь по основаниям, указанным истцом.

При принятии решения по делу, суд учитывает также следующее.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 20) по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что в настоящее время собственником комбайна <данные изъяты> является СПК «Маяк» на основании договора купли-продажи №Р от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации машины серии №.

Латыпов А.Ф. на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия в СПК «Маяк» не работал, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ - УПФ РФ в <адрес> РБ.

Свидетель ФИО1 оглы суду показал, что он работает в СПК «Маяк». В день случившегося ДТП он ехал за рулем автомобиля <данные изъяты> впереди комбайна <данные изъяты> в сопровождении, на расстоянии 50-80 м. Комбайн ехал одним колесом по обочине, другим колесом на полосе своего движения. На встречную полосу движения комбайн не выезжал. Максимальная скорость езды комбайна составляет 20 км/ч, в момент ДТП комбайн двигался со скоростью примерно 15-18 км/ч. После столкновения комбайн остановился    на своей полосе движения, то есть там, где ехал и как ехал. В силу своих габаритов комбайн не может быстро изменить ход своего движения.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что он работает главным инженером в СПК «Маяк». В день случившегося дорожно-транспортного происшествия они с Ахадовым ехали впереди комбайна в сопровождении, примерно на расстоянии 50-80 м. Комбайн ехал одним колесом по обочине, другим колесом по своей полосе движения, с максимальной скоростью движения не более 20 км/ч. По встречной полосе движения ехал автомобиль Дэу Нексия. Водитель ФИО1 оглы остановился из-за того, что остановился комбайн. Как выяснилось, произошло ДТП - столкновение комбайна с автомобилем ДЭУ Нексия. Комбайн в момент остановки находился на полосе своего движения. Но самого момента столкновения комбайна с автомобилем Дэу Нексия он не видел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиками ПДД РФ и возникновением материального вреда у истца, то есть, причинением ему вреда.

     При таких обстоятельствах,     суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований Шарафутдинов В.Ю. о возложении ответственности по возмещению причиненного ему материального вреда на Латыпов А.Ф., СПК «Маяк» оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинов В.Ю. к Латыпов А.Ф., Сельскохозяйственному кооперативу «Маяк», третьему лицу Худяков Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.