Решение по делу № 33а-11529/2019 от 06.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В.                                    дело № 33а-11529/2019 А-198а

    14 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

    судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Зайцева Сергея Николаевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Зайцева С.Н.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Зайцева Сергея Николаевича о признании недействительным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании недействительным и аннулировании регистрации ТС – автомобиля – сортиментовоза с гидроманипулятором №, 2016 г.в., VIN № и возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета ТС, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании недействительным аннулирования регистрации ТС – автомобиля сортиментовоза с гидроманипулятором и возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета данного ТС, взыскании расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что 11.01.2017 года между ним и ООО «Автоспеццентр НЧ» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, 01.04.2017 года ТС поставлено на регистрационный учет, В последствии 23.04.2018 года им получено уведомление о признании ПТС недействительным, поскольку документ, на основании которого он выдан, - одобрение типа ТС признана недействительным, регистрация данного ТС признана недействительной, автомобиль снят с регистрационного учета.

Считает данные действия незаконными, нарушающими права на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, поскольку ТС им было законно приобретено, в установленном порядке проведено таможенное оформление, при постановке ТС на учет обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии ТС требованиям технического регламента Таможенного союза не выявлено, одобрение типа ТС было выдано сертификационным центром.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Зайцев С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Зайцева С.Н., поддержавшего жалобу, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Рафагудинову Е.Р., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 федерального закона № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 3 указанной статьи установлено требование о том, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее – Правила).

Введение транспортных средств в оборот, их допуск к эксплуатации, в частности определение критериев, позволяющих признать транспортные средства безопасными и подлежащими регистрации в установленном порядке, регламентировано положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), Федеральным законом № 196-ФЗ, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС), Правилами регистрации и Административным регламентом и состоит из нескольких этапов, вторым из которых является прохождение процедуры сертификации (установления соответствия автомобиля требованиям безопасности), в рамках которой, орган по сертификации идентифицирует соответствие представленных документов правилам ЕЭК ООН на предмет соответствия ТС требованиям безопасности, оформляет в том числе одобрение типа транспортного средства (документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента), что является основанием для выдачи паспорта транспортного средства.

Согласно п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия по следующим основаниям: представлены транспортные средства без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены транспортные средства, конструкция которых не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах; представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В силу п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Зайцева С.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю 18.04.2018 года, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Факт несоответствия номерного агрегата автомобиля, отраженного в ПТС, сведениям, указанным в выданном ОТТС, что свидетельствует о том, что данное ТС не прошло сертификацию в установленном законом порядке, нашел свое подтверждение в ходе состоявшегося судебного разбирательства. Доказательств, обратного административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Зайцева С.Н., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  Полынцев С.Н.

Судьи                                                        Жуль А.В.

                                                                                                     Корниенко А.Н.