Решение по делу № 2-1346/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадиманова Камила Кирмановича к ООО «СК Сигма», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Шадиманов К.К. обратился в суд к ответчику ООО «Сигма» с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства КАМАЗ № самосвал, 2011 года выпуска, VIN №, по договору №02/12 от 02.12.2016 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2016 года между ответчиком ООО «СК Сигма», в лице директора Логвинова О.В., и истцом Шадимановым К.К. был заключен договор №2 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: № тип самосвал, стоимостью 600 000 рублей.

Со своей стороны покупатель Шадиманов К.К. выполнил условие договора купли-продажи транспортного средства, принял и оплатил его. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением №1 от 02.12.2016 года на сумму 600 000 рублей. 21.12.2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34576/16, Шадиманов К.К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Решением по указанному делу был признан недействительным договор купли-продажи №2 от 16.02.2016 года на самосвал, заключённый между МСУПом и ООО «СК Сигма». В части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что выкупная стоимость (1000,00 рублей за единицу техники) фактически является номинальной, а не реальной стоимостью имущества, не соответствует стоимости данного имущества и договором купли-продажи техники лизингодателей, стоимости реализованного имущества с очевидностью превышает 10% уставного фонда предприятия. Уставной капитал предприятия на дату совершения сделки купли-продажи, как установлено судебным решением составлял 2330189,00 рублей, в связи с чем, согласие Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону требуется по сделкам, превышающим 233000,00 рублей - 10% уставного фонда предприятия. При продаже КАМАЗа согласия департамента не требовалось. Шадиманов К.К., привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках арбитражного спора, заявлял о своих возражениях относительно сути исковых требований, заявленных ДИЗО.

При покупке КАМАЗа, ограничений при переходе права собственности, не имелось. Ареста, либо запрета на приобретение транспортного средства не существовало на момент заключения договора купли-продажи. Проданный грузовой автмобиль, согласно договору купли-продажи, заключенному между МСУПом и ООО «СК Сигма», убыл из владения МСУПа и собственнику имущества это было доподлинно известно.

В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оснований усомниться в праве продавца ООО «СК Сигма» на отчуждение принадлежащего на праве собственности самосвала у Шадиманова К.К. не было. КАМАЗ был приобретён по возмездной сделке с лицом, у которого на момент продажи имелись все, предусмотренные законом основания совершать указанную сделку. При постановке данного транспортного средства на учет в государственных органах, каких-либо препятствий к этому не и имелось. Он не числился в угоне, право собственности на него было зарегистрировано за ООО «СК Сигма». То есть, все вышеуказанные доводы свидетельствуют о добросовестности Шадиманова К.К. при совершении сделки по приобретению КАМАЗа.

Являясь законным и добропорядочным собственником, Шадиманов К.К., несет бремя содержания КАМАЗа, ремонтирует его, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, вкладывая свои личные денежные средства в обеспечение его работоспособности, оплачивает все налоги.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ДИЗО).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2018 года в качестве соответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ДИЗО).

Истец Шадиманов К.К. в судебное заесдание не явился, доверив рассмотрение дела в участием представителя.

Представитель истца Пасечников В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Сигма» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований и отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований Шадиманова К.К.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Швацкоп М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений Якименко Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «СК «Сигма» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 года между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в лице директора Пикина Е.А., и ООО «СК «Сигма» в лице директора Логвинова В.В., был заключен договор №2 купли-продажи транспортных средств (между юридическими лицами), по условиям которого продавец МСУП передал, а покупатель ООО «СК Сигма» принял и оплатил транспортное средство: КАМАЗ № тип самосвал, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № кабина №, цвет оранжевый, мощность двигателя 280 л.с. (260 кВт), рабочий объем двигателя 11760 куб.см., тип двигателя дизель, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 10550 кв., организация-изготовитель ОАО «КамАЗ» Россиия, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 26.12.2011 года.

02.12.2016 года между ООО «СК Сигма», в лице директора Логвинова О.В. (продавец), и Шадимановым К.К. (покупатель), был заключен договор №02/12 купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки КАМАЗ 65115-62 тип самосвал, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № кабина №, цвет оранжевый, мощность двигателя 280 л.с. (260 кВт), рабочий объем двигателя 11760 куб.см., тип двигателя дизель, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 10550 кв., организация-изготовитель ОАО «КамАЗ» Россиия, паспорт транспортного средства 16 НК 417872, дата выдачи 26.12.2011 года.

В соответствии с разделом 3 договора, цена транспортного средства составляет 600000,00 рублей с НДС 18%, которую покупатель уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день подписани договора.

Стороны выполнили свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.12.2016 года, подписанного представителем ООО «СК «Сигма» и Шадимановым К.К., а также платежного поручения о перечислении денежных средств истцом 02.12.2016 года в размере 600000,00 рублей на счет ООО «СК «Сигма».

21.12.2016 года на имя Шадиманова К.К. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства – грузового самосвала КАМАЗ №, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №.

12.07.2017 года Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело №А53-34576/16 по иску Департамента земельно-имущественных отношений города Ростова-на-Дону к ООО «СК Сигма», муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, третьи лица Шадиманов Камиль Кирманович, Ромашова Галина Игоревна, о признании сделки недействительной, принятое к производству суда 16.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 года признаны недействительными договор купли-продажи №1 от 16.02.2016 года экскаватора модели JCB 4СХ 4WSSM, идентификационный номер №, договор купли продажи №2 от 16.02.2016 года самосвала КАМАЗ №, VIN № заключенные между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и ООО «СК Сигма».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 года по делу № А53-34576/2016 оставлено в силе.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.05.2018 года, не вступившим в законную силу, рассмотрены требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Шадиманову Камилу Кирмановичу, третьи лица муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, ООО «СК Сигма», об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено истребовать у Шадиманова К.К. в пользу ДИЗО автомобиль КАМАЗ №, г/н № (ТИП 98), ПТС № от 26.12.2011 года, год выпуска 2011, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси №, кузов № цвет оранжевый.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктами 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В данном споре, как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 года по делу №А53-34576/16 сделка купли-продажи между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружении и ООО «СК Сигма» была признана недействительной в связи с несоблюдением МСУП требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающей обязанность принятия решения о заключении крупной сделки только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Учитывая, что согласия собственника спорного имущества - ДИЗО г.Ростова-на-Дону МСУП истребовано не было, сделка и была признана решением Арбитражного суда недействительной.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ДИЗО г.Ростова-на-Дону помимо его воли, несмотря на то, что получение согласия собственника имущества при совершении крупной сделки прямо оговорено в законе.

Факт того, что Шадиманов К.К. при покупке грузового самосвала у ООО «СК «Сигма» не знал, что транспортное средство выбыло из владения его собственника помимо его воли, не служит правовым основанием для удовлетворения настоящего иска, как и своевременная постановка автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД.

В данном случае требования Шадиманова К.К. с указанием на добросовестность приобретения имущества подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт выбытия имущества из владения собственника ДИЗО помимо его воли доказан, что обуславливает вывод о невозможности признания Шадиманова К.К. добросовестным приобретателем независимо от его возражений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадиманова Камила Кирмановича к ООО «СК «Сигма», Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третье лицо муниципальное специализированное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2018 года.

Судья Островская Т.В.