Решение по делу № 8а-11122/2020 [88а-13178/2020] от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-698/2019

88а-13178/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                       18 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Саратовского областного суда            от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Саратовской области об оспаривании в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., мнение представителя правительства Саратовской области Дюновой Ю.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никонорой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 года № 82-П «Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области» определен порядок оказания бесплатной юридической помощи на территории Саратовской области.

Пунктом 7 Положения о компенсации расходов адвокатам, являющимся участниками государственной бесплатной юридической помощи в Саратовской области (приложение № 4 к названному постановлению № 82-П), установлен перечень документов, на основании которых производится оплата труда и компенсация расходов.

Постановлением Правительства Саратовской области от 6 февраля 2019 года № 78-П в приложение № 4 внесены изменения, п. 7 дополнен, в том числе абз. 34, предусматривающим необходимость представления согласия гражданина (доверителя), его законного представителя на обработку персональных данных.

Козурманова Т.Ю., являясь субъектом правоотношений, регулируемых вышеупомянутым нормативным правовым актом, поскольку имеет статус адвоката, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором оспаривает абз. 34 п. 7 Положения о компенсации расходов адвокатам, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 года № 82-П (в редакции постановления от 6 февраля 2019 года № 78-П), так как считает, что этим актом нарушаются ее права на оплату труда адвоката, оказывающего бесплатную юридическую помощь, в случае непредставления согласия доверителя на обработку его персональных данных.

В обоснование своих доводов административный истец указала, что постановление № 82-П в оспариваемой части противоречит Федеральному закону от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ), Федеральному закону от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ                              «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ), в которых нет указания на то, что получение адвокатом компенсации за предоставление бесплатной юридической помощи невозможно без получения согласия на обработку персональных данных граждан, обращающихся за получением такой помощи.

Вместе с тем, возложенная в оспариваемом постановлении Правительства Саратовской области № 82-П (абз. 34 п. 7 Положения о компенсации) на адвоката обязанность предоставить в числе документов, подтверждающих правомерность и обоснованность оказания юридической помощи, документа о согласии гражданина (доверителя), его законного представителя, на обработку персональных данных, свидетельствует о правовой неопределенности указанного вопроса.

Решением Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Козурманова Т.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении решения об удовлетворении административного искового заявления.

Полагает, что суды, неправильно истолковав положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пришли к необоснованному выводу о том, что именно на ней, как на адвокате, лежит обязанность по предоставлению согласия на обработку персональных данных. Обращает внимание на то, что положения действующего законодательства не закрепляют за гражданами, обратившимися за получением бесплатной юридической помощи, обязанность давать такого рода согласие, поскольку такой документ не относится к перечню документов, подтверждающих правомерность и обоснованность оказания бесплатной юридической помощи.

Вместе с тем, оспариваемый п. 7 Положения о компенсации расходов адвокатам, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области                    от 21 февраля 2013 года № 82-П, обязывает ее для получения оплаты труда, предоставлять согласие граждан на обработку их персональных данных, при том, что и в случае их отказа в предоставлении таких данных, она не имеет законных оснований для отказа в предоставлении им юридической помощи бесплатно.

На кассационную жалобу от министерства социального развития Саратовской области и прокуратуры Саратовской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 10 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта             (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, о соответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, указав на то, что хотя обязанность адвоката по предоставлению согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных при оказании бесплатной юридической помощи нормами Федеральных законов от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ                              «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрена, указанное не свидетельствует о противоречии оспариваемого Козурмановой Т.Ю. нормативного правового акта упомянутым законам, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями специального закона, регулирующего правоотношения в области персональных данных, а именно, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ                                  «О персональных данных».

Изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24, ст. 49 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ                 «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Пункт 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона предусматривает осуществление обработки персональных данных только с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:            1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; 2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); 3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; 4) цель обработки персональных данных;           5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; 6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; 7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; 8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; 9) подпись субъекта персональных данных.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ отношения, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи в Российской Федерации в рамках государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи, и организационно-правовое обеспечение реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 12 упомянутого закона определение размера и порядка оплаты труда адвокатов и иных субъектов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 и 18 названного закона адвокаты, оказывающие бесплатную юридическую помощь, могут наделяться правом участвовать в государственной системе бесплатной юридической помощи. При этом, размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения в области оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области регламентированы Законом Саратовской области                  от 23 апреля 2012 года № 63-3CO «Об оказании бесплатной юридической помощи в Саратовской области».

Статьей 1 Закона Саратовской области от 23 апреля 2012 года № 63-ЗСО закреплено, что определение размера оплаты труда адвокатов и иных субъектов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов на оказание бесплатной юридической помощи за счет средств областного бюджета отнесено к полномочиям правительства области.

Для оплаты труда и компенсации расходов адвокат, оказывающий гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, направляет в уполномоченный орган заявление и документы, подтверждающие правомерность и обоснованность оказания бесплатной юридической помощи гражданину, состав и величину произведенных расходов. Перечень документов устанавливается правительством области (ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона).

Постановлением Правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 года № 82-П «Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области» определен порядок оказания бесплатной юридической помощи на территории Саратовской области.

Одновременно с этим, указанным постановлением Правительства также утверждено Положение о компенсации расходов адвокатам, являющимся участниками государственной бесплатной юридической помощи в Саратовской области (приложение № 4), содержащее перечень документов, на основании которых производится оплата труда, и компенсация расходов адвокату.

Постановлением Правительства Саратовской области от 6 февраля 2019 года № 78-П в приложение № 4 внесены изменения, п. 7 дополнен, в том числе абзацем 34, предусматривающим необходимость представления согласия гражданина (доверителя), его законного представителя на обработку персональных данных.

Суды нижестоящих инстанций, проверяя законность оспариваемых положений оспариваемого нормативного правового акта, пришли к выводу о том, что Козурманова Т.Ю. является субъектом возникших отношений, так как является участником государственной системы бесплатной юридической помощи, поскольку является адвокатом, оказывающим на основании соглашений бесплатную юридическую помощь.

Оспариваемое постановление Правительства Саратовской области                   от 21 февраля 2013 года № 82-П (в редакции постановления от 6 февраля 2019 года № 78-П) принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, установленной нормами федерального и регионального законодательства, установленной процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, правил введения нормативного правового акта в действие.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается только с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 3 ст. 9 этого же Федерального закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, адвокат, оказывающий бесплатную юридическую помощь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ, является участником государственной системы бесплатной юридической помощи и в рамках этой системы передает в министерство социального развития Саратовской области (уполномоченный орган) документы, подтверждающие правомерность и обоснованность оказания бесплатной юридической помощи гражданам, содержащие персональные данные физических лиц, которым была оказана бесплатная юридическая помощь, он подпадает под понятие «оператор».

При этом из смысла положений, закрепленных в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», вытекает, что обязанность по предоставлению доказательств получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возложена на оператора, которым в случае оказания бесплатной юридической помощи выступает адвокат, непосредственно оказывающий такую помощь, и осуществляющий обработку персональных данных.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что абз. 34 п. 7 Положения о компенсации расходов адвокатам, являющегося приложением            № 4 к постановлению Правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 года № 82-П (в редакции постановления от 6 февраля 2019 года № 78-П), предусматривающий, что оплата труда и компенсация расходов адвокату производится, в том числе на основании согласия гражданина (доверителя), его законного представителя на обработку персональных данных, не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание на то, что обязанность адвоката по предоставлению согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, при оказании бесплатной юридической помощи не предусмотрена положениями Федеральных законов                              от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ, «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не свидетельствует о противоречии оспариваемого нормативного правового акта этим законам, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями специального закона, регулирующего правоотношения в области персональных данных.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о превышении со стороны Правительства Саратовской области пределов предоставленных полномочий путем внесения изменения постановление Правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 года № 82-П в части включения в перечень документов, на основании которых производится оплата труда адвокату, согласия гражданина на обработку персональных данных, являются несостоятельными, так как противоречие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в данном случае отсутствует.

Ссылки административного истца о правовой неопределенности оспариваемого положения нормативного правового акта также не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемая норма отвечает общеправовому критерию формальной определенности, ясности, недвусмысленности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых решений, поскольку не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции Козурмановой Т.Ю., выраженной последней в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

                   Судьи