Решение по делу № А60-41793/2010 от 23.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 декабря 2010 года                                      Дело №А60-41793/2010-С 5

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года

       Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Мусиенко, рассмотрел в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Фирма "Анталекс" (ИНН 6663048174)

ксудебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной К.А.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Нестеров Сергей Борисович

о признании недействительным ненормативного правового акта,

При участии в судебном заседании

от заявителя: В.И. Гудков, представитель по доверенности №05-ю от 31.12.09г.;

от заинтересованного лица: К.А. Микушина – судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 137106;

от третьего лица: С.Б. Нестеров, паспорт 65 04 №264637.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщен отзыв заинтересованного лица и материалы исполнительного производства, отзыв третьего лица с документами согласно приложению.

Общество с ограниченной ответственностью  Фирма "Анталекс" просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной К.А. от 17.11.2010 о приостановлении реализации имущества по исполнительному производству № 65/2/17029/21/2009.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо отзыв представило, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо также в удовлетворении требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа №0064575 от 11.08.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с должника: ИП Нестеров Сергей Борисович 02.11.1952 г.р., в пользу взыскателя: ООО Фирма "Анталекс", денежной суммы в размере 4213869,47 руб. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства  №65/2/17029/21/2009  16 марта 2010 года наложен арест на имущество должника: 1/2права собственности на нежилые помещения, общей площадью 1315 кв.м. расположенных в здании по адресу г.Екатеринбург, пер.Выездной, д.3, лит. Ж.

04 июня 2010 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Оценка имущества произведена 21 июня 2010 года.

13 июля 2010 года вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию с торгов.

16 августа 2010 года вынесено представление о передаче арестованного имущества на реализацию.

01 ноября 2010 года вынесено уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о том, что арестованное имущество, переданное на реализацию, будет реализовываться поверенным Росимущества ООО «РУСКОМ».

17 ноября 2010 года  судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной К.А. вынесено постановление б/н о приостановлении реализации арестованного имущества.

Не согласившись с принятым постановлением, полагая, что оно незаконно, необоснованно и направлено на затягивание исполнения судебного решения, Общество с ограниченной ответственностью  Фирма "Анталекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201  АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной К.А. б/н о приостановлении реализации арестованного имущества от 17 ноября 2010 года приостановление реализации имущества осуществлено в связи с поступлением заявления должника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о передаче на реализацию арестованного имущества и отсутствием в материалах исполнительного производства решения суда об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального   закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном  производстве» (далее - ФЗ «Об  исполнительном  производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

16 ноября 2010 года в адрес Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило заявление ИП Нестерова С.Б. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Согласно материалам дела, постановление об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию с торгов было получено представителем ИП Нестерова С.Б. по доверенности 66В 162054 от 05.11.09г. – Ивченко В.Ю.

От ИП Нестерова СБ. в Железнодорожном районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области принято объяснение, в котором он пояснил, что представитель по доверенности, получающий копии документов исполнительного производства от его имени, ему документов не передавала, доверенность отозвана 05.10.2010 года.

Таким образом, процесс обращения взыскания на имущество должника осуществлялся без ведома должника, тем самым ИП Нестеров СБ. не имел возможности воспользоваться своим правом на обжалование и защиту своих интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об  исполнительном  производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На реализацию было выставлено следующее имущество: 1/2права собственности на нежилые помещения №4,7-9,14-19,21-23 первого этажа, №10-25 второго этажа, общей площадью 1315 кв.м. расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3, литер. Ж. Кадастровый номер 66:01/01:00:206:03:13.

Согласно материалам дела, недвижимое имущество - нежилые помещения №4,7-9,14-19,21-23 первого этажа, №10-25 второго этажа, общей площадью 1315 кв.м. расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3, литер. Ж. (кадастровый номер 66:01/01:00:206:03:13) находятся в общей долевой собственности у Нестерова С.Б. и Нестеровой Т.П. – свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.02г.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно материалам дела, взыскатель не обращался в суд с заявлением о выделе доли в натуре в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 250 ГК РФ участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки выделенной доли. Доказательств того, что Нестеровой Т.П. было предложено  приобрести часть долевой собственности,  в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом срока исполнения требований исполнительного документа судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ  «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем названный срок пресекательным не является.

Также подлежит отклонению довод заявителя  об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылок на статьи закона, иные нормативные правовые акты, которые являются основанием к принятию этого решения.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ  «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно материалам дела, 26 ноября .2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 17.11.2010 б/н о приостановлении реализации имущества, которым абз.6 мотивировочной части постановления дополнен ссылками на нормы действующего законодательства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной К.А. от 17.11.2010 о приостановлении реализации имущества по исполнительному производству № 65/2/17029/21/2009 было осуществлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и направлено на восстановление нарушенных прав должника, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью  Фирма "Анталекс" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной К.А. от 17.11.2010 о приостановлении реализации имущества по исполнительному производству №65/2/17029/21/2009 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ http://17aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ http://fasuo.arbitr.ru.

░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░░