Решение по делу № 33-7849/2022 от 20.07.2022

Судья: Катусенко С.И. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7849/2022 № 2-647/2022 УИД: 42 RS0015-01-2022-000349-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Дельта» Лебедева Д.А. на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 31.05.2022 о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Дельта»

по иску Головецкого Алексея Львовича к ООО «Дельта», Опарину Владимиру Кирилловичу, в лице финансового управляющего Яворских Владимира Анатольевича об установлении безвозмездного земельного сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Головецкий А.Л., уточнив требования, просил:

- установить безвозмездный частный сервитут на часть земельного участка общей площадью 48216 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Опарину В.К., в целях обеспечения доступа к недвижимому имуществу - зданию материального склада, площадью 624 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> на период производства геодезических и кадастровых работ;

- обязать ООО «Дельта» не чинить препятствия в доступе к указанному зданию материального склада.

19.05.2022 Головецкий А.Л. подал заявление об отказе от исковых требований к ООО «Дельта», так как между ним и Опариным В.К., в лице финансового управляющего, Яворских В.А. как собственником земельного участка, достигнуто мировое соглашение, а ООО «Дельта» не имеет никакого отношения к земельному участку и его согласия на использование земельного участка не требуется.

Головецкий А.Л. в судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований к ООО «Дельта».

Представитель ООО «Дельта» Лебедев Д.А. не возражал против принятия отказа от исковых требований, заявленных к ООО «Дельта», просил привлечь к участию в деле третье лицо – ООО «<данные изъяты>», который осуществляет хозяйственную деятельность на спорной территории по договору аренды зданий с ООО «Дельта».

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2022 прекращено производство по гражданскому делу по иску Головецкого А.Л. к ООО «Дельта», Опарину В.К. об установлении безвозмездного земельного сервитута в части исковых требований к ООО «Дельта» в связи с отказом от иска к ООО «Дельта».

В частной жалобе представитель ООО «Дельта» Лебедев Д.И. просит отменить определение и привлечь к участию в деле ООО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица.

Указывает, что Головецкий А.Л. направил в адрес ООО «Дельта» и Опарина В.К. в лице финансового управляющего Яворских В.А. проект мирового соглашения и проект права ограниченного пользования (сервитут), согласно которым просит ООО «Дельта» не чинить ему препятствия в доступе в пределах установленного сервитута к зданию материального склада с КН № путем выдачи разрешительной документации для прохождения через контрольно-пропускной пункт.

ООО «Дельта» является собственником нежилых производственных зданий, находящихся на земельном участке с КН №:

-здание блока цехов с КН №;

-здание литейно-механического блока с КН №;

-здание кузнечно-прессового участка с КН №;

-здание механосборочного цеха горно-шахтного оборудования с №;

-здание цеха ремонтно-механического участка и энерго-механического отделения с КН №.

Указанные здания переданы в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору аренды №/А от 03.07.2017.

Эксплуатацию данных зданий, в том числе, опасного производственного объекта - литейного цеха ООО «<данные изъяты>», организацию пропускного режима и охрану территории осуществляет ООО «<данные изъяты>», с которым Головецкому А.Л. необходимо согласовать порядок проезда на эксплуатируемую (охраняемую) территорию.

В пределах земельного участка и здания с КН № проходят коммуникации, используемые в производственном цикле ООО «<данные изъяты>».

Головецкий А.Л. не согласовывал проект земельного сервитута и мирового соглашения с ООО «Дельта» и ООО «<данные изъяты>».

На частную жалобу Головецким А.Л. подан отзыв., в котором просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права иных лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.Из материалов дела следует, что Головецкий А.Л. является собственником здания материального склада площадью 624 кв.м. с №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30.10.2021 (л.д. 10-13, 14-15, 30).

Здание расположено в границах земельного участка по адресу: <адрес> с № и разрешенным использованием «под производственную базу».

Территория, на которой расположен объект истца, огорожена, находится под охраной, на территории действует пропускной режим. Указанные обстоятельства затрудняют возможность доступа Головецкого А.Л. к принадлежащему ему объекту недвижимости и послужили причиной обращение с иском об установлении сервитута.

Земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности Опарину В.К.

Опарин В.К. пробрел указанный земельный участок по договору купли-продажи от 26.01.2015 у ООО «<данные изъяты>» и на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 продал его ООО «Дельта». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021, вступившим в силу 23.11.2021, договор купли-продажи от 01.03.2017, заключенный между Опариным В.К. и ООО «Дельта» в отношении земельного участка с КН №, признан ничтожной сделкой. Право Опарина В.К. на земельный участок зарегистрировано 19.01.2022 (л.д. 17, 89, 90-92, 98-101, 107-115).

Помимо здания, принадлежащего истцу, на земельном участке с № располагаются здания с №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 16, 90).

В ходе рассмотрения дела ООО «Дельта» настаивало на том, что здания, находящиеся на земельном участке с КН № принадлежат ООО «Дельта» и переданы в аренду ООО «<данные изъяты>», которым организована охрана территории и введен пропускной режим. В подтверждение доводов представлен договор аренды от 03.07.2017 №/А, заключенный между ООО «Дельта» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) в отношении здания с КН № (литейно-механический блок) и здания с КН № (здание блока цехов) (л.д. 155).

Опарин В.К. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 признан банкротом и его финансовым управляющим утвержден Яворских В.А.

19.05.2022 после обращения Головцкого А.Л. с настоящим иском в суд, между Головецким А.Л. и Яворских В.А. подписано мировое соглашение, согласно которому Опарин В.К., ка собственник земельного участка с №, согласен с установлением Головецкому А.Л., как собственнику здания с КН №, права ограниченного пользования (бессрочного сервитута) земельного участка с № с целью доступа в пределах определенных координат (л.д. 162). Сведений об утверждении данного мирового соглашения судом материалы дела не содержат.

19.05.2022 Головецкий А.Л. обратился к суду с письменным заявлением об отказе от заявленных к ООО «Дельта» исковых требований об установлении сервитута (л.д. 158).

Прекращая производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Дельта», суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, препятствий в принятии отказа от исковых требований у суда первой инстанции не имелось и определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «Дельта» отмене не подлежит.

По смыслу ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут предоставляется собственником земельного участка.

Из искового заявления следует, что исковые требования изначально заявлены к ООО «Дельта» поскольку Головецкий А.Л. полагал, что собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, является ООО «Дельта». В ходе рассмотрения спора было установлено, что собственником земельного участка ООО «Дельта» не является. Таким образом, спора с ООО «Дельта» у Головецкого А.Л. не имеется.

Передача зданий, расположенных на земельном участке Опарина В.К. и принадлежащих ООО «Дельта», в аренду ООО «<данные изъяты>» не является существенным обстоятельством для принятия отказа Головецкого А.Л. от иска и прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ООО «Дельта».

Доводы частной жалобы по сути выражают позицию ООО «Дельта» о том, каким образом и в каком составе лиц должен быть разрешен по существу вопрос об установлении Головецкому А.Л. сервитута в отношении земельного участка с КН №.

Фактически представитель ООО «Дельта» считает, что мировое соглашение, которое намерены заключить Головецкий А.Л. и Опарин В.К. в лице финансового управляющего Яворских В.А., повлияет на права арендатора иных зданий, расположенных на земельном участке, в отношении которого истец просит установить сервитут, а именно на права ООО «<данные изъяты>». При этом доказательств того, что ООО «Дельта» наделен полномочиями действовать в интересах ООО «<данные изъяты> не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дельта» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Молчанова Л.А.

Судьи                                     Смирнова С.А.

Колосовская Н.А.