Решение по делу № 12-228/2018 от 30.07.2018

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

    17 октября 2018 г.                                                                                                     ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в с о с т а в е :

Судьи                                                     Л.В. Кузьменко

При секретаре                                             А.А.Волченском

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Сфира» Гнилицкой Е. Е. на постановление по делу об административном правонарушении от **** (дело **),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** от **** должностное лицо – директор ООО «Сфира» Гнилицкая Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.*** «Об административных правонарушениях в ***», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гнилицкая Е.Е. подала жалобу, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях события административного правонарушения. Привлекая должностное лицо ООО «Сфира» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2. *** **-ОЗ в общей совокупности 18 раз, административный комиссия в каждом конкретном случае должна установить и доказать как сам факт совершения действий, производящих шум, вибрацию и нарушающих тишину и покой граждан, так и факт несоответствия уровня шума от данных действий требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». В действующих нормативных актах СП 51.13330.2011, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, МУК 4.3.2194-07 прямо предусмотрено, что измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке (п. 1.4 МУК 4.3.2194-07); определение характера шума производится по результатам измерений и оценки в соответствии с критериями, изложенными в действующих санитарно-эпидемиологических правилах, вычисление средних и эквивалентных уровней звука производится в соответствии с действующими нормативными документами (п. 1.11 МУК ****-07). Между тем, какие-либо измерения уровня шума, в том числе произведенных в ночное время не производилось. Доказательств того, что действия, за которые Гнилицкая Е.Е. привлечена к административной ответственности, не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», административной комиссией не представлены. Правонарушение нельзя отнести к повторным правонарушениям. Согласно имеющимся постановлениям о назначении административного наказания она привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 4.2. *** ** от **** в общей совокупности 18 раз в течение одного месяца. По каждому постановлению должностному лицу - директору ООО «Сфира» Гнилицкой Е.Е. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 рублей. Поскольку срок обжалования по имеющимся у заявителя постановлениям еще не истек и указанные постановления не вступили в законную силу, совершенные заявителем деяния повторности не образуют, и, следовательно, вынесение по каждому деянию постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей является не обоснованным. Деяния являются одним продолжаемым административным правонарушением.

В судебное заседание Гнилицкая Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Защитник доводы жалобы полностью поддержал.

Потерпевшие *., * представитель администрации ЦО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административной комиссией *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** **** вынесено постановление, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Сфира» Гнилицкая Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по факту того, что **** в период времени с 22 час. до 22-35 час. по адресу: ***, в помещении фитнес клуба «Extreme fitness», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Сфира», посетителями данного клуба совершены действия, производящие шум, вибрацию и нарушающие тишину и покой граждан, а именно: шум и вибрация исходят от используемых тренажёров и штанг, чем нарушена статья 4.2 п.1 Закона Новосибирской области №99-ОЗ от 14.02.2003.

Частью 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области».

Согласно ст. 2 Закона Новосибирской области от 28.03.2016 №47-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» к объектам, на которых должна обеспечиваться тишина и покой граждан относятся, в том числе многоквартирные дома.

Не допускается в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января по местному времени (п. 1 ст. 4 Закона от 28.03.2016 №47-ОЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона от 28.03.2016 №47-ОЗ в целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в периоды времени, установленные статьей 4 настоящего Закона, действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе, установленных на транспортных средствах;

2) крики, свист, громкое пение, игра на музыкальных инструментах;

3) применение пиротехнических средств;

4) строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Гнилицкая Е.Е. является директором ООО «Сфира», которое на основании договора аренды от **** занимает нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: ***.

Из представленной в суд проектной декларации (застройщик ООО «РОСТ»), указанное здание является многоэтажным жилым домом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, на первом этаже которого, расположен физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК ** и ФОК **). В данном нежилом помещении, как установлено, расположен фитнес клуб «Extreme fitness».

Как следует из оспариваемого постановления от ****, в период времени с 22 час. до 22-35 час. **** по адресу: ***, в помещении фитнес клуба «Extreme fitness», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Сфира», посетителями данного клуба совершены действия, производящие шум, вибрацию и нарушающие тишину и покой граждан, а именно: шум и вибрация исходят от используемых тренажёров и штанг, чем нарушена статья 4.2 п.1 Закона Новосибирской области №99-ОЗ от 14.02.2003.

При этом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, административная комиссия пришла к выводу о совершении должностным лицом ООО «Сфира» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не дана.

Как следует из материалов дела, * и * проживающие в ***,199) обратились в отдел полиции ** «Центральный» с заявлением, в котором указали, что **** после 22-00 часов, находясь в своей квартире, услышали шум от тренажеров, в связи с чем, вызвали полицию.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту сотрудника ОП ** «Центральный» создается шум в квартирах в ночное время.

Однако, из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить место нахождения квартиры * и квартиры * по отношению к фитнес клубу, в том числе, на каком этаже расположены квартиры, каким образом установлено, что шум исходит именно из помещения фитнес клуба, а также уровень шума и иные обстоятельства, подлежащие установлению.

Доводы, изложенные в заявлениях граждан, и сотрудника полиции, основаны исключительно на их субъективном восприятии событий.

Каких-либо объективных доказательств того, что **** в период времени с 22-00 часов до 22-35 часов Гнилицкая Е.Е., являясь должностным лицом, совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы о виновности должностного лица Гнилицкой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», при указанных в постановлении обстоятельствах основаны на предположениях.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в совершении действий, перечисленных в ст. 3 Закона от 28.03.2016 № 47-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории ***».

Вопреки доводам административной комиссии данный перечень является исчерпывающим.

При этом должностному лицу Гнилицкой Е.Е. вменяется совершение иных действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств безусловной вины Гнилицкой Е.Е. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гнилицкой Е.Е.- удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от **** по делу ** о привлечении должностного лица – директора ООО «Сфира» Гнилицкой Е. Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                                                  Л.В.Кузьменко