Решение по делу № 2-4436/2020 от 17.04.2020

Решение изготовлено в окончательном виде 17.11.2020г.

Дело № 2-4436/2020 «22» октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре      Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04.12.2019г. обратился к ответчику с целью замены батарейки в наручных часах «Emporio Armani 1979», при оказании услуги работником исполнителя причинен вред имуществу истца, повреждены корпус и задняя крышка наручных часов, удалена заводская пленка, нанесенная на заднюю крышку часов. Сама услуга также оказана не была, часовщик отказался от ее выполнения. Данные обстоятельства не отрицает ответчик, что подтверждается также перепиской сторон. Истцом была направлена претензия от 05.12.2019г., в ответ на которую ответчик сообщил о необходимости передать часы в сервисный центр, что истцом было сделано 20.01.2020г.

В дальнейшем, для урегулирования вопрос о возмещении вреда, стороны достигли договоренности о приобретении ответчиком новых часов, но ответчик уклонялся от урегулирования данного вопроса, а потому, истец предъявил ответчику требование о возмещении стоимости часов, неустойки и штрафа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст.35 ФЗ "О защите прав потребителей", истец в редакции уточненного иска просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость часов в размере 62 547,20 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителей 110 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 31 273,60 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя (л.д. 5-8).

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость часов в размере 62 547,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 783,98 руб. за период с 10.12.2019 по 14.07.2020г. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 31 273,60 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 375,84 руб. (л.д. 71-74).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, иск поддержали, истцом уточнены требования, он просит взыскать с ответчика двукратную стоимость часов в размере 58 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 716 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 29 400 руб., в остальной части иск оставлен без изменения (л.д. 142-148). При этом, стоимость часов истец мотивирует ценой вещи, указанной в экспертном заключении, без учета износа.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик признает факт причинения убытков истцу, однако им устранены за его счет недостатки – произведена замена крышки наручных часов, деталь оригинальная, приобретена у официального дилера. Ответчик полагает, что не имеется законных оснований для возмещения истцу двукратной стоимости вещи (отзыв на л.д. 98-101, 162-164).

Суд, изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, обозрев часы, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 4, 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно материалам дела, истец 04.12.2019г. обратился к ответчику с целью замены батарейки в наручных кварцевых часах «Emporio Armani 1979», при оказании услуги работником исполнителя причинен вред имуществу истца, повреждены корпус и задняя крышка наручных часов, удалена заводская пленка, нанесенная на заднюю крышку часов. Сама услуга также оказана не была, часовщик отказался от ее выполнения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что принял у истца для замены элемента питания названные выше часы, однако мастер нанес повреждения – на задней крышке корпуса часов образовались царапины и задиры. Факт принятия ответчиком часов подтверждается гарантийным талоном (л.д. 10).

Стороны подтвердили, что цена услуги в размере 600 руб. истцом не оплачена по причине неоказания услуги.

Истцом была вручена ответчику претензия от 05.12.2019г., в которой истец указал на повреждение имущества и просил возвратить ему часы для определения стоимости восстановительного ремонта, часы ответчиком ему были переданы (л.д. 11). Также ответчиком дано сообщение от 18.12.2019г. о возможности сдачи часов в мастерскую для проведения диагностики (л.д. 12).

20.01.2020г. истец передал ответчику часы, что следует из квитанции, вид работы указан как диагностика, дополнительно – по претензионному обращению (л.д. 13).

28.02.2020г. истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика, в которой он просит выплатить стоимость часов в размере 36 000 руб., неустойку, моральный вред и штраф. В обоснование претензии истец указывал на то, что 04.12.2019г. мастер в устном порядке указал на возможность до следующего дня устранения царапин и задиров, а также на возможность замены батарейки, однако 05.12.2019 ему было предложено забрать часы, поскольку ущербу устранить невозможно. Впоследствии, 27.02.2020, истцу стало известно о том, что аналогичные часы ответчик не будет приобретать, а намерен заменить поврежденный корпус часов (л.д.111-112).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на факт направления 05.03.2020 истцу ответа на претензию, в котором указывает на устранение недостатка оказанной услуги и готовности выдать часы (л.д. 14). Ответчик в судебном заседании, не признавая предъявленные к нему исковые требования, ссылается на то, что им за его счет произведена замена крышки наручных часов, деталь оригинальная, приобретена у официального дилера, а потому, он просит в иске отказать.

Вместе с тем, суд при разрешении спора исходит из следующего.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Исходя из абз. 7 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 указанной статьи).

На наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 ст.35 Закона, стороны не ссылались.

К спорным правоотношениям применимы положения ст. 35 Закона по той причине, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуги - замене элемента питания часов - с использованием вещи заказчика.

Суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что ответчик, как исполнитель услуги, повредил принадлежащее заказчику имущество (часы), выразил готовность устранить своими силами и средствами недостаток оказанной услуги.

Поскольку передача ответчиком потребителю аналогичных часов невозможна, исходя из рода деятельности ответчика, а устранение недостатка оказанной услуги посредством замены корпуса крышки часов могло осуществляться лишь по желанию потребителя, которого не было выражено, то истцом обоснованно заявлены требования о возмещении двукратной цены поврежденной вещи в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в своем ответе ссылается на пункт 1 ст.20 Закона, согласно которому, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По мнению ответчика, в соответствии с заказом истца о проведении диагностики был установлен срок для устранения недостатка – до 05.03.2020г., который указан в квитанции, в этот срок ответчик своими силами устранил недостаток – заменил корпус часов на новый, аналогичный, приобретенный у официального дилера, о чем известил истца в письме от 05.03.2020г.

Вместе с тем, 28.02.2020г. истец при подаче претензии просил выплатить стоимость поврежденной вещи, право потребителя на получение двукратной стоимости поврежденной вещи прямо предусмотрено ст.35 Закона. При этом, законом предусмотрен трехдневный срок для такой выплаты заказчику, а потому, указание срока для выполнения диагностики часов, указанного в квитанции, не имеет правового значения при разрешении спора.

Более того, истец не давал своего согласия на производство замены корпуса часов, обратного ответчиком не доказано. Позиция ответчика о том, что он заменил корпус часов на новый, аналогичный, приобретенный у официального дилера, а часы проверены на герметичность, не подтверждена в судебном заседании. Более того, данное обстоятельство также не имеет правового значения и не может служить основанием к отказу в иске ФИО1

При этом, суду со стороны ответчика не представлено доказательств того, что он 25.02.2020г., как это указано в ответе от 05.03.2020г., известил истца о готовности часов, также не имеется подтверждений направления в адрес истца ответа от 05.03.2020г. (л.д. 114).

Ссылку ИП ФИО2 о том, что нет оснований для возмещения истцу двукратной стоимости часов, поскольку часы не утратили своих функциональных свойств, суд находит несостоятельной по основаниям, указанным выше.

Определением суда от 22.10.2020г. назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Какова стоимость наручных кварцевых часов «Emporio Armani 1979» по состоянию на дату составления заключения?

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 15.09.2020г., стоимость наручных кварцевых часов «Emporio Armani 1979» по состоянию на дату составления заключения составляет 16 380 руб. (л.д. 122-141).

Стороны в судебном заседании поясняли, что часы находились у ответчика, истец отказывался их забирать после вручения ответчику по квитанции от 20.01.2020г.

Суд находит возможным взыскать в ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденных часов, исходя из их стоимости, указанной в заключении экспертов, поскольку, согласно п. 2 ст. 35 Закона, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Довод ФИО1 о том, что часы были новые, и следует исходить из стоимости новых часов, не подтвержден в ходе разбирательства по делу, соответствующих доказательств им суду не представлено.

Более того, экспертами установлен износ часов и размер износа, составляющий 30 %, что следует из исследовательской части заключения. Оснований полагать, что ответчиком суду представлены часы, которые принадлежат не истцу, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика следует взыскать двукратную стоимость часов в размере 32 760 руб. (16 380 руб. х 2).

Судом при назначении судебной товароведческой экспертизы не были поставлены на разрешение вопросы, которые просил ответчик включить в перечень вопросов перед экспертами, относительно установления недостатков корпуса часов, какие из них носит эксплуатационный характер, а какие возникли вследствие некачественного ремонта часов, являются ли они существенными и неустранимыми, каким образом возможно устранение недостатков вследствие ремонта, стоимость устранения недостатков, является ли качественной произведенная ответчиком работа по замене корпуса часов. Данные вопросы не отнесены к предмету спора. При этом, как выше указано судом, истец вправе требовать от исполнителя услуги двукратной стоимости поврежденной вещи.

Положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено такого способа защиты прав потребителя как возмещение двукратной стоимости какой-либо детали поврежденной вещи, возмещению подлежит стоимость всей поврежденной вещи, а потому, довод ответчика, что в рамках дела следует установить стоимость крышки часов, несостоятелен.

Вопрос о существенности недостатка оказанной услуги, стоимости устранения такого недостатка не подлежит обсуждению при разрешении дела такой категории по указанным выше правовым обоснованиям. Действительно, кварцевые часы отнесены к технически сложному товару, вместе с тем, положения ст.18 Закона к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку истец избрал способ защиты нарушенного права как взыскание двукратной стоимости поврежденной вещи, ответчик вправе распорядиться данной вещью по своему усмотрению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 716,50 руб. за период с 10.12.2019 по 14.07.2020г. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ (расчет на л.д. 144). Период истец мотивирует подачей ответчику претензии от 05.12.2019г., а также фактом уклонения ответчика о выплате стоимости поврежденного имущества в течение 3 дней.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования в данной части иска, однако проценты за пользование чужими средствами следует начислять на стоимость вещи, равной 16 380 руб. Учитывая размер ключевой ставки Банка России, размер процентов составит 1 517 руб. 28 коп. из расчета: 1) 16380 х 6,5 % : 365 х 6 дней = 17,50 руб.; 2) 16380 х 6,25 % : 365 х 16 дней = 44,88 руб.; 3) 16380 х 6,5 % : 366 х 406 дней = 112,19 руб.; 4) 16380 х 6 % : 366 х 77 дней = 207,33 руб.; 5) 16380 х 5,5 % : 366 х 56 дней = 138,22 руб.; 6) 16380 х 4,5 % : 366 х 35 дней = 70,68 руб.; 7) 16380 х 4,25 % : 366 х 88 дней = 17,50 руб. Всего 758,64 руб., при взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи проценты за пользование чужими денежными средствами составят 758,64 х 2 = 1 517 руб. 28 коп.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу денежные средства, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 638 рублей 64 коп. из расчета: (32760 + 1517,28 + 1000) : 2.

Истцом также заявлены требования о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суду представлен договор № 12-10-03/2019-153/3 об оказании юридических услуг от 05.12.2019г., заключенный между истцом и консалтинговой группой IFL (ООО «ВЕГА»), предметом которого является досудебное урегулирование и при необходимости представление интересов заказчика в суде о возмещении ущерба, причиненного наручным часам, к     ИП ФИО2, в судах первой и апелляционной инстанциях), цена договора 25 000 руб., договор заказчиком оплачен, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, также суду представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 75-79). Интересы заказчика в судебных заседаниях представлял генеральный директор ФИО6 и сотрудник Общества ФИО8 по доверенности (л.д. 80-89).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд полагает возможным взыскать названные выше судебные расходы, понесенные истцом, однако снизив их размер, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, до 20 000 руб.

В порядке ст.94, 98 ГПК РФ суд также находит возможным удовлетворить требование истца в части возмещения почтовых расходов по отправке ответчику претензии и копи иска, отправки иска в суд, общая сумма расходов составляет 375 руб. 84 коп. (л.д. 9, 47, 90).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 1 528 рублей 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 32 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 517 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 638 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 375 рублей 84 копейки, а всего взыскать 73 291 (семьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль 76 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей
32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья