Решение по делу № 22К-4098/2024 от 30.07.2024

Судья: Хвостова Н.А.                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>           01 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Политончик К.В.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Овчинникову Г.В. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Политончик К.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.В. считает, что выводы суда не основаны на положениях ст.97 УПК РФ и разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отмечает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, средней тяжести, имеет регистрацию в <адрес>, находясь под административным надзором, уведомлял об изменении места жительства. Достоверных сведений, что ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Полагает, что выводы суда основаны исключительно на непогашенных судимостях. Судом не принято во внимание, что ФИО1 неофициально работал в <адрес>. Таким образом, по мнению защиты, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 100, 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту расследования уголовного дела, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного имущественного преступления, при наличии непогашенной судимости, в том числе, за совершение умышленного имущественного преступления, в период нахождения под административным надзором, в связи с чем, заслуживали внимания опасения следователя, что, будучи на иной мере пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая, что он зарегистрирован в <адрес>, однако в поисках заработка выехал в <адрес>, в связи с чем, с учетом данных о его личности, имелись основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, судом учитывались данные о его личности (как лица, привлекавшегося к уголовной ответственности; в браке не состоящего, детей не имеющего; по месту регистрации фактически не проживающего; в поисках заработков вынужден выезжать за пределы места регистрации), что дало суду достаточные и обоснованные основания полагать, что цели его надлежащего поведения, иной, более мягкой, мерой пресечения, в том числе подпиской о невыезде и надлежащем поведении и домашним арестом, о чем заявлено защитником, достигнуты быть не могут.

Доводы, на которые ссылался подозреваемый и защитник: возможность проживания по адресу регистрации, отсутствие намерений скрываться, признание вины, как верно указано судом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании более мягкой меры пресечения, поскольку должны учитываться в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении ходатайства следователя, в т.ч. с учетом тяжести преступления, в котором ФИО1 подозревается, и данных о его личности.

Как установлено в судебном заседании, документов, подтверждающих наличие законных оснований для проживания по указанному им адресу, по представленным материалам не имеется.

Как верно указано в решении суда, сами по себе доводы о возможности проживания по тому или иному адресу, при отсутствии документов, подтверждающих те или иные права подозреваемого на конкретное жилое помещение, достаточным основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, в силу положений гражданского и жилищного законодательства, а также для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являются.

При решении вопроса о мере пресечения судом обоснованно учитывалась не только сама по себе возможность проживания лица в указанном им жилом помещении, но и тяжесть подозрения и данные о личности - в их совокупности. С учетом данных о личности ФИО1, склонного к противоправному поведению, установленных обстоятельств, применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая в том числе, и материальное положение подозреваемого, суд счёл невозможным.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом также обоснованно учтено, что избираемая лицу мера пресечения, по общему правилу, должна обеспечивать достижение определенных целей, в частности, надлежащее поведение лица в период действия меры пресечения, не препятствование производству по уголовному делу, исключение возможности продолжения заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения подозреваемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки положений ст.97 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, выслушал мнение всех участников процесса, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, либо препятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора - не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав подозреваемого ФИО1, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении кассационной жалобы, представления, в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко