Решение по делу № 33-297/2015 от 12.01.2015

Судья Вербицкая Т.А.                       Дело № 33-297/2015                                            А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 13 ноября 2013 года в 10 часов 15 минут на перекрестке улицы Урванцева и улицы 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя Марковой B.C. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО9 не имелось, т.к. он завершал движение по перекрестку, а ФИО7 не убедилась в безопасности движения при повороте налево, тем самым создала помеху для движения ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала. В соответствии с отчетом № от 13 декабря 2013 года, подготовленным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Так как вина обоих водителей была признана 50/50, сумма, подлежащая возмещению, должна составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявлению и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на направление телеграмм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО8 просит решение отменить, мотивируя тем, что суд в решении приходит к противоречивому выводу. Третье лицо ФИО7 нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, действия истца полностью согласуются с требованиями Правил дорожного движения. Согласно выводам эксперта, ФИО9 мог применить экстренное торможение, если бы это требовалось для предотвращения ДТП. Применительно к данной дорожно-транспортной ситуации включение желтого сигнала светофора не информировало ФИО1 о начале движения ФИО7, поэтому применять экстренное торможение было недопустимо.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

    Пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

    В силу п. 6.13 Правил дорожного движения При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2013 года в 10 часов 15 минут на регулируемом перекрестке ул. Урванцева с ул. 9 Мая в г. Красноярске ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по ул. 9 Мая со стороны ул. Водопьянова в сторону пр. Комсомольский, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед «стоп-линией» (знаком 6.16) и продолжил движение прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО12., которая на указанном перекрестке, двигаясь со встречного направления совершала поворот налево в сторону ул. Мате Залки на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

    Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании тщательного исследования доказательств и подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года в отношении ФИО9; постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2013 года, согласно которому ФИО9 за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), которое истцом обжаловано не было; схемой дорожно-транспортного происшествия; схемой организации дорожного движения на перекрестке с указанием фаз работы светофорного объекта; видеозаписями происшествия, из которой видно, что при приближении ФИО9 к перекрестку сигнал светофора с мигающего зеленого сменился на желтый, однако ФИО9 продолжил движение с ускорением, объехав при этом остановившийся на запрещающий сигнал светофора, двигавшийся перед ним автомобиль, совершил маневр, выехал на среднюю полосу движения, при этом при выезде на перекресток для него уже горел красный сигнал светофора, несмотря на это, ФИО9 продолжил движение на красный, запрещающий сигнал светофора.

    В соответствии с заключением эксперта-автотехника № от 14 июля 2014 года, подготовленного ООО «Авто-Мобил», в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место быть 13 ноября 2013 года, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до линии знака 6.16 Правил дорожного движения, путем применения мер к служебному, рабочему торможению - не экстренному торможению, с момента загорания для его движения желтого запрещающего сигнала светофора и располагал технической возможностью остановиться до линии знака 6.16 Правил дорожного движения, путем применения мер к экстренному торможению с момента загорания для его движения желтого запрещающего сигнала светофора.

Постановлением от 21 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 и ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ингосстрах».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и конкретных обстоятельств дела, установленных на основании тщательного исследования доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, в связи с чем, правильно отказал истцу во взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

При этом действия ФИО7 соответствовали требованиям пунктов 13.4, 13.7 Правил дорожного движения, поскольку она, выехав на перекресток для поворота налево, пропускала транспортные средства, движущиеся со встречного направления по зеленому сигналу светофора, а при включении для встречного транспорта красного сигнала и, видя, что автомобили, движущиеся со встречного направления, остановились, продолжила движение в намеченном направлении. Как правильно указано судом, ФИО7 не должна была предполагать, что ФИО9 в нарушение Правил дорожного движения, выедет на перекресток на красный сигнал светофора.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО9 соответствовали пункту 6.14 Правил дорожного движения, поскольку при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала, ФИО9 надлежало быть готовым к включению запрещающего сигнала, что предполагало готовность к снижению скорости и не экстренной остановке, при этом ФИО9 в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения с учетом конкретных дорожных условий надлежало выбирать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Другими словами, выбранная скорость движения должна была обеспечить возможность после оповещения зеленым мигающим сигналом о предстоящем включении запрещающего сигнала, остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения.

Между тем, как указывалось выше, видеозаписью подтверждается, что при приближении ФИО9 к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала ФИО9 мер к снижению скорости не принял, а при переключении с мигающего зеленого сигнала на желтый, он продолжил движение с ускорением, объехав остановившийся на запрещающий сигнал светофора, двигавшийся перед ним автомобиль, выехал на среднюю полосу движения, а при выезде на перекресток для него уже был включен красный сигнал светофора, однако ФИО9 продолжил движение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для ФИО9 было недопустимо применение экстренного торможения, основаны на неверной оценке ситуации и толковании Правил дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением эксперта не подтверждается факт нарушения ФИО7 Правил дорожного движения.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: