Решение по делу № 8Г-938/2020 - (8Г-4837/2019) [88-4845/2020 - (88-5383/2019)] от 03.12.2019

I инстанция - ФИО4

II инстанция - ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-820/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ «<адрес> Замоскворечье» по доверенности ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Артёмовой А.А. (в настоящее время ФИО13), ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении к данному договору. При заключении договора ФИО2 как покупатель был введен в заблуждение относительно приобретаемого имущества, поскольку полагал, что приобретает готовый бизнес. Также договор заключен под влиянием обмана, поскольку продавец Артёмова А.А, при заключении договора не сообщила истцу о том, что имущество находится в помещении, в котором имеются многочисленные нарушения требований законодательства, в отношении бизнеса проводится прокурорская проверка. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи недействительным, взыскать в пользу истца оплаченные по договору 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 583,56 руб., убытки в виде процентов по кредитам в размере 138 001,54 руб., расходов по найму жилого помещения, в котором находится имущество, в размере 190 000 руб., расходов по вывозу имущества в размере 20 000 руб., расходов на аренду складского помещения в размере 269 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 070,51 руб.

Артёмова А.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, ссылаясь на то, что ФИО2 не полностью оплачена покупная стоимость имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, часть задолженности ранее взыскана судом, в связи с чем подлежащая взысканию сумма составляет 390 000 руб., пени - 144 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 549,50 руб.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Артёмовой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, встречные исковые требования Артёмовой А.А. к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО2 в пользу Артёмовой А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., пени в размере 144 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549,50 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). 100 000

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артёмовой А.А. и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении № договора (кровати металлические, матрас, ящики, иная мебель, бытовая техника, постельное белье и т.д.), стоимость имущества согласно договору составила 1 300 000 руб., которая подлежала оплате с учетом дополнительного соглашения к договору следующим образом: в течение 1-го банковского дня с даты вступления в силу договора в размере 50% стоимости имущества, а оставшаяся сумма в размере 650 000 руб. - в течение 5 календарных месяцев равными ежемесячными платежами в размере 130 000 руб. не позднее 17 числа каждого месяца со дня подписания договора путем перевода денежных средств на банковскую карту продавца. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи имущества, по которому имущество передано покупателю в соответствии с условиями договора в исправном состоянии. Покупателем оплачена сумма в размере 650 000 руб. в день подписания договора, в связи с чем продавцом выдана расписка. Также Артёмовой А.А. дано обязательство возвратить вышеуказанную сумму покупателю в случае, если ФИО11, собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, откажется заключить договор найма данного жилого помещения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ИП ФИО2 был заключен договор найма, согласно которому указанное жилое помещение передано во временное владение ИП ФИО2 на 2 года для временного проживания в нем граждан, которым наниматель оказывает услугу по временному размещению и проживанию, а также для проживания в жилом помещении самого нанимателя, оплата по договору составляла 190 000 руб. ежемесячно. ФИО2 произведена оплата по договору за 1 месяц, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма расторгнут. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Артёмовой А.А. к ФИО2 о взыскании 260 000 руб. основного долга, пени в размере 5 850 руб. Задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 000 руб.

Разрешая первоначальные требования и отказывая ФИО2 в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется. При этом суд исходил из того, что в договоре купли-продажи указан перечень продаваемого имущества, определена его стоимость, данное имущество в соответствии с перечнем принято покупателем, претензий акт приема-передачи не содержит; в предмет указанного договора жилое помещение не включалось, в связи с чем данные о помещении не являлись существенными условиями договора. В дальнейшем ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, оно передано ФИО2 по акту приема-передачи в отсутствие претензий со стороны нанимателя, что свидетельствует о том, что нанимателя устраивало состояние жилого помещения и произведенная в нем перепланировка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ прокурорская проверка проводилась в отношении ИП ФИО2 и осуществляемой им гостиничной деятельности, материалами проверки зафиксированы выявленные нарушения в деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО11 В отношении Артёмовой А.А. прокурорские проверки за период 2017 года не проводились и доказательств информированности Артёмовой А.А. о предстоящей проверке в момент заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., пени в размере 144 950 руб., суд исходил из того, что покупателем не исполнены обязательства по оплате в сроки, установленные договором. Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549,50 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными данные выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО2 о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о том, что судом первой инстанции не был снижен размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о неизвещении третьих лиц с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов. В удовлетворении первоначального иска судами отказано со ссылкой на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, так как ФИО2 не доказан факт заблуждения либо обмана со стороны продавца при заключении сделки и наличие у него воли на совершение какой-либо другой сделки.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи