Решение от 07.09.2022 по делу № 33-7374/2022 от 12.08.2022

Судья Косточкина А.В. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-7374/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-612/2022 по иску Шебештьен А. О. к ПАО Банк «ФК Открытие», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о кредитном договоре и о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Айдарова Б.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о кредитном договоре и о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 16 июля 2012 г. от её имени в торговой организации «Дис Альфа» г. Иркутска путём подачи заявления на предоставление потребительского кредита оплату товаров и услуг с открытием текущего счета, был оформлен кредитный договор (номер изъят) на сумму 29 345 руб. с ПАО Банк «ФК Открытие». Договор был оформлен без ее участия мошенниками по её паспорту, поскольку 28 сентября 2011 г. она попала в ДТП, после чего её в бессознательном состоянии экстренно доставили на скорой помощи в травматологическое отделение МУЗ БСМП. С места ДТП у истца была украдена сумка с документами, в которой находился паспорт и пропуск на работу. Шебештьен А.О. своего согласия на оформление данного кредитного договора не давала, договор не подписывала, денежные средства от банка не получала, после аварии она находилась на стационарном лечении, а затем длительное время на амбулаторном.

18 октября 2011 г. истцу было выдано временное свидетельство личности, а затем новый паспорт, старый паспорт был признан недействительным. В феврале 2021 года истец узнала, что НАО «Первое коллекторское бюро», являющееся правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», обратилось с заявлением в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности в размере 10 000 руб. по указанному кредитному договору. Истец узнала о наличии кредитного договора только после отмены судебного приказа и ознакомления с материалами дела. В договоре указаны ее паспортные данные, однако номер телефона и место работы в нем указаны неверно. Истец обращалась в полицию по факту мошеннических действий, однако 24 августа 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просила суд признать кредитный договор (номер изъят) от 16 июля 2012 г. незаключенным, обязать НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Банк «ФК Открытие» направить сведения об исключении информации по кредитному договору и аннулировать записи об имеющейся задолженности, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 г. производство по данному гражданскому делу по иску Шебештьен А.О. к ПАО Банк «ФК Открытие», НАО «Первое коллекторское бюро» в части требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности направить АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об исключении информации по кредитному договору (номер изъят) от 16 июля 2012 г. в отношении Шебештьен А.О., аннулировании записи об имеющейся задолженности по кредитному договору прекращено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор (номер изъят) от 16.07.2012, оформленный между Шебештьен А.О. и ПАО Банк «ФК Открытие», признан незаключённым; на НАО «Первое «Первое коллекторское бюро» возложена обязанность с даты вступления решения в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства Шебештьен А.О. по кредитному договору (номер изъят) от 16.07.2012, оформленному между Шебештьен А.О. и ПАО Банк «ФК Открытие», и о наличии задолженности по договору. В удовлетворении исковых требований Шебештьен А.О. о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсации морального вреда отказано. С ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Айдаров Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что из объяснений истца и протокола судебного заседания от 21 декабря 2021 г. следует, что истец получила письмо о том, что ею оформлен спорный кредитный договор, а также о том, что о заключении спорного кредитного договора она узнала - в 2015 г., при этом истец обратилась в суд в 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Суд указал, что истец узнала о нарушении своего права после обращения НАО «Первое коллекторское бюро» 29 июля 2020 г. к мировому судье судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района с заявлением о выдаче судебного приказа, вместе с тем сторона истца признала, что о заключении оспариваемого кредитного договора она узнала в 2015 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шебештьен А.О. – Кириллова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Шебештьен А.О. – почтовое уведомление вручено 24.08.2022, поступило заявление о рассмотрении в отсутствие, представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», НАО «Первое коллекторское бюро» - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца Шебештьен А.О. – Кирилловой М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в офертно-акцептной форме между Шебештьен А.О. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключён кредитный договор (номер изъят) на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг с открытием текущего счета на сумму 29 345 руб.

При заключении договора от имени Шебештьен А.О. оформлено заявление от 14 июля 2012 г. на получение кредитной карты (т. 1 л.д. 95), заявление от 14 июля 2012 г. на предоставление потребительского кредита (т. 1 л.д. 94), к которому приложена копия паспорта Шебештьен А.О. (т. 1 л.д. 54-58).

29 июля 2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шебештьен А.О. задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 16 июля 2012 г.

На основании судебного приказа (номер изъят) от 30 июля 2020 г. с Шебештьен А.О. взыскана задолженность по договору за период с 16 августа 2012 г. по 25 марта 2019 г. в сумме 10 000 руб. Определением от 3 марта 2021 г. судебный приказ (номер изъят) отменен.

26 октября 2020 г. Шебештьен А.О. обратилась с заявлением (обращение) физического лица в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой предоставить копию документов (кредитного договора) от 16 июля 2012 г., заверенную синей печатью, в 3-х экземплярах, а также договор переуступки прав в 3-х экземплярах (т. 1 л.д. 17).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта (номер изъят) от 4 марта 2022 г. следует, что подпись от имени Шебештьен А.О. в заявлении на предоставление кредита, спецификации по заявлению на предоставление кредита, в графике платежей, заявлении и расписке на получение банковской карты от 14 июля 2012 г. выполнены иным лицом с подражанием подписному почерку Шебештьен А.О.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из заключения судебной экспертизы, которым установлено, что подпись от имени Шебештьен А.О. в заявлении на предоставление кредита, спецификации по заявлению на предоставление кредита, в графике платежей, заявлении и расписке на получение банковской карты от 14 июля 2012 г. выполнена иным лицом с подражанием подписному почерку истца, при этом при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исходил из отсутствия доказательства того обстоятельства, что Шебештьен А.О. узнала или могла узнать о наличии кредитного договора ранее 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Айдарова Б.А. о пропуске истцом срока исковой давности основаны иным толкованием норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств по делу, в связи с чем отмены судебного акта не влекут.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов данного гражданского дела, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20 июля 2020 г., был отменён определением от 3 марта 2021 г. в связи с поступлением возражений от Шебештьен О.А.

Соответственно, поскольку истец фактически узнала о наличии конкретного кредитного договора, заключенного именно с ПАО Банк «ФК Открытие» (о надлежащем ответчике), о тексте и условиях такого договора, позволяющего истцу оспаривать его в связи с тем, что подпись в договоре не является подписью истца, о чем истец до получения текста кредитного договора предполагать не могла, в 2020 году, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 21 декабря 2021 г. отражено, что истец указывает, что узнала о нарушенном праве в 2015 г. после получения письма от банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 21 декабря 2021 г. следует, что истец пояснила о получении письма от банка в 2015 г. и сразу обратилась в полицию, а также с заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие» (22 мин. 55 сек. аудиопротокола судебного заседания), копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 17), при этом на копии стоит штамп о принятии ПАО банк «ФК Открытие» ф-л Сибирский ОО «Ангарский» с датой 26 октября 2020 г. Более того на ответ представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании 21 декабря 2021 г. о том, когда именно истец узнала о том, что на неё оформлен кредитный договор (номер изъят), Шебештьен А.О. пояснила, что она узнала 15 июля 2020 г. (46 мин. 06 сек. аудиопротокола судебного заседания).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Шебештьен А.О. – Кириллова М.Г. пояснила, что в 2015 году истец никуда не обращалась, никаких доказательств представитель ответчика об обращениях истца в банк не представил. При даче пояснений в суде первой инстанции истец Шебештьен А.О. перепутала даты: она обращалась с заявлением в 2020 г. Не имеется иных сведений, что истцу Шебештьен А.О. стало известно о нарушенном праве ранее 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, при этом факт того, что истец кредитный договор не подписывала, ответчиком не оспаривается, основания для оставления искового заявления без удовлетворения отсуствуют.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░.