Решение по делу № 2-1496/2022 от 25.02.2022

22RS0066-01-2022-001176-88

Дело № 2-1496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напреенко Н.Ю., Саломатовой Т.Ю., Паутова И.А. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Железнодорожный районный суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просили сохранить жилой дом по адресу <адрес> в реконструированном состоянии; признать за Паутовым И.А. право собственности на 3/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>; признать за Напреенко Н.Ю. право собственности на 2/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>; признать за Саломатовой Т.Ю. право собственности на 2/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

В обоснование иска истцы указывали, что Напреенко Н.Ю. и Саломатова Т.Ю. являются детьми Саломатова Ю.Л. и Саломатовой Т.Д., которые, находясь в зарегистрированном браке, приобрели в собственность 3/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Саломатов Ю.Л. умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла Саломатова Т.Д. После смерти родителей открылось наследство в виде 3/10 долей указанного жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Напреенко Н.Ю., Саломатовой Т.Ю. на 3\10 доли в домостроении (Литер А), расположенном по улице <адрес>, в равных долях, по 3\20 доли за каждой.

Собственником 7/10 долей в праве собственности на указанный жилой дом являлся Паутов А.Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу Паутова А.Т. является его сын Паутов И.А., который обратился к нотариусу за оформлением наследственных права, однако оформить наследство на долю жилого дома не имеет возможности, поскольку в доме имеются самовольные пристрои.

Наследодателями к дому возведены без получения на это необходимого разрешения пристрои Литер А1,А2, А3, А4, которые являются самовольными ппостройками.

После завершения строительства, собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истцы Напреенко Т.Ю. и Саломатова Т.Ю. направили в суд своего представителя Медведеву И.В., которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчики - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, администрация г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили. Предоставили в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо Лебедева Г.В., надлежаще извещенная. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов Медведеву И.В., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилые пристрои (Литер А1,А2,А3,А4) по адресу <адрес> являются самовольными постройками, что следует из технического паспорта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Напреенко Н.Ю., Саломатовой Т.Ю. на 3\10 доли в домостроении (Литер А), расположенном по <адрес>, в равных долях, по 3\20 доли за каждой.

Собственником 7/10 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом ФИО 1, являлся Паутов А.Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу Паутова А.Т. является его сын Паутов И.А., который обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав и получил свидетельство о праве на наследство по закону. Иных наследников к имуществу Паутова А.Т. не имеется.

Земельный участок по адресу <адрес> на основании решения исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенному между Барнаульским горкомхозом и Контаревым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом Первой Барнаульской нотариальной конторы, был передано в бессрочное пользование Контареву Д.М., который является правопредшественником истцов по настоящему делу.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А2, А3, А4) по адресу <адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью. Градостроительные ограничения соблюдены.

При этом выявлено санитарно-бытовое и противопожарное расстояния до дома, расположенного на смежном земельном участке по <адрес> меньше нормативных, расстояние между домами составляет менее 3 м.

Однако, доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено.

Собственники смежного домовладения по адресу <адрес> – третье лицо по делу Лебедева Г.В. не возражает против удовлетворения иска, о чем имеется ее письменное заявление.

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что как истцы обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказы и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроев Литер А1,А2,А3,А4 изменилось долевое участие в праве собственности, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой дом № по ул. Славгородской подлежит прекращению.

В результате возведения пристроев Литер А1,А2,А3,А4 изменилось долевое участие в праве собственности истцов, которое составляет у Паутова И.А. 3/7 доли и у Напреенко Н.Ю. и Саломатовой Т.Ю. по 2/7 доли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцами право собственности на жилой дом по адресу <адрес> в указанных выше долях.

Требование о сохранении жилого дома по адресу <адрес> в реконструированном состоянии является излишне заявленным, в связи с чем суд в его удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Напреенко Н.Ю., Саломатовой Т.Ю., Паутова И.А. удовлетворить частично.

Существующее право общей долевой собственности на жилой дом № по улице Славгородская в г. Барнауле прекратить.

Признать за Паутова И.А. право собственности на 3/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 95,9 кв.м., жилой площадью 53,9 кв.м.

Признать за Напреенко Н.Ю. право собственности на 2/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 95,9 кв.м., жилой площадью 53,9 кв.м.

Признать за Саломатовой Т.Ю. право собственности на 2/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 95,9 кв.м., жилой площадью 53,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь