Решение по делу № 33-4124/2020 от 10.09.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Таранов А.В.                                                          Дело № 2-861/2020 года

                                                                                        № 33-4124/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 октября 2020 года                                                                       г. Калининград

     Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего           Крамаренко О.А.,

    судей                                           Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,

    при секретаре                             Быстровой Н.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Юрия Николаевича, Филимоновой Ларисы Викторовны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» по доверенности Дадыкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Филимоновой Л.В. и представителя Филимоновой Л.В. и Филимонова Ю.Н. Рожковой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Филимонова Л.В. и Филимонов Ю.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» (далее АО СЗ «Акфен»), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам за период с 1 октября 2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 700 рублей. В обоснование иска ссылались на наличие между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года, а также нарушение ответчиком условий договора относительно сроков передачи объекта участникам долевого строительства.

    Судом постановлено решение от 27 февраля 2020 года, которым иск Филимонова Ю.Н. и Филимоновой Л.В. удовлетворен частично.

    Взыскана с АО СЗ «Акфен» в пользу каждого из истцов неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Взыскана с АО СЗ «Акфен» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственная пошлина в размере 6 989,24 рублей.

    Дополнительным решением от 18 марта 2020 года с ответчика также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 700 рублей по 5 850 рублей в пользу каждого из истцов.

    В апелляционной жалобе ответчиком ставиться вопрос об изменении решения суда от 27 февраля 2020 года. Податель жалобы просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, полагая взысканные судом суммы завышенными и не соответствующими принципам соразмерности и разумности.

            В судебное заседание не явился истец Филимонов Ю.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

        Истицами представлены в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

        Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

        Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года между                 Филимоновым Ю.Н., Филимоновой Л.В. и ЗАО «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

        Согласно условиям договора объектом строительства является квартира, условный №, проектной площадью 32,34 кв.м, расположенная на                 № этаже, в № секции жилого дома по строительному <адрес> Цена договора в отношении данной квартиры составляет 1 355 046 рублей.

        Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участникам долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 года.

        В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

        Каких – либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участникам долевого строительства сторонами договора не заключалось.

        Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участниками долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. Однако квартира на момент вынесения решения суда участникам долевого строительства передана не была.

        Как пояснила в суде апелляционной инстанции Филимонова Л.В., акт приема – передачи по спорному договору сторонами был подписан только 21 апреля 2020 года.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Период просрочки исполнения застройщиком обязательств был определен судом с 1 октября 2018 года по 27 февраля 2020 года (515 дней), размер неустойки за данный период составляет 348 924,35 рубля (1 355 046 рублей?7,5%/300?515?2).

    Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижая размер неустойки до 180 000 рублей, суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

    Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу граждан - участников долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

    С учетом изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, оснований для переоценки данного вывода суда и еще большего снижения размера неустойки не усматривается.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив размер такового в 10 000 рублей в пользу каждого. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

    Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 50 000 рублей.

    Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: