Решение по делу № 2-2/2023 (2-675/2022;) от 26.01.2022

29RS0024-01-2020-003134-16

Дело № 2-2/2023

10 марта 2023 года                                                                     город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Морошкиной А.М., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» Морошкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морошкиной Аси Михайловны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» о возложении обязанности устранить строительные недостатки при строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Морошкина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Техноторг» об обязании устранения недостатков жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Морошкина А.М. приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляло ООО «Техноторг». В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома было выявлено большое количество недостатков, которые относятся к недостаткам, связанным с осуществлением строительства. Учитывая, что п.7.5 Договора долевого участия в строительстве предусмотрен гарантийный срок 5 лет, просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки квартиры и имущества многоквартирного дома.

В период рассмотрения спора истец Морошкина А.М. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ООО «Техноторг» денежные средства в размере 15588 рублей для устранения строительных дефектов: нарушение технологии установки ПВХ окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 рублей за календарный день. Возложить на ответчика обязанность в срок 3 (три) календарных месяца устранить строительные дефекты общего имущества многоквартирного дома по результатам судебной экспертизы, влияющие на эксплуатационные характеристики дом и требующие разработки проектных решений, заявленные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.02.2021: 1. устранить причины затопления техподполья по всей площади грунтовыми водами в уровень выше 25 см. уровня залегания железобетонного ростверка объекта долевого строительства; 2. устранить нарушение СП 15.13330.2012 в части применения керамических пустотелых блоков POROTHERM 51, допущенное при кладке наружных стен подвала по всему периметру объекта долевого строительства; 3. проложить в техподполье электропроводку по трассам на скобах по стенам в соответствии с проектом, устранить на потолке скученности кабелей, препятствующих открыванию дверей в помещения; 4. Установить в техподполье лоток с крышкой 150*150 для прокладки силовых кабелей, питающих электрощитки лестничных клеток; 5. установить вводно-распределительное устройство (ВРУ) со схемой обеспечивающей прием электрической энергии по 2 (второй) категории надежности электроснабжения; 6. расположить ВРУ в помещении «подполье» под лестничной клеткой согласно разделу 5 подраздел «Электроснабжение» лист 3; 6. проложить сети электроосвещения чердака, обеспечив требуемый уровень освещенности; 7. смонтировать розлив отопления согласно проектной документации, раздел 5 подраздел «Отопление и вентиляция» розлив отопления, устранив значительные перекосы в длинах участков, отходящих от автоматизированного теплового пункта; 32. оборудовать вентиляционные каналы санузлов, кухонь квартир 4-го и 5-го этажей (№№ кв.25-40) осевыми вентиляторами ВЕНТС100Д и ВЕНТС125Д фирмы ВЕНТС в соответствии с проектной документацией. Возложить обязанность на ответчика в срок 6 (шесть) календарных месяцев устранить дефекты общего имущества многоквартирного дома по результатам судебной экспертизы, влияющие на эксплуатационные характеристики дома и требующие разработки проектных решений, заявленные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.02.2021: 1. проложить электрические сети, обеспечивающие передачу электрической энергии до объекта долевого строительства по 2 (второй) категории электроснабжения) в пределах земельного участка кад. №, входящего в состав общего имущества, от границы раздела балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией Архангельский филиал ПАО «Россети Северо-Запада» до многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>; 2. урегулировать с ресурсоснабжающей организацией Архангельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» технологическое присоединение объекта долевого строительства по 2 (второй) категории электроснабжения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1», которое (с учетом уточнений) просило суд взыскать с ООО «Техноторг» денежные средства в размере 2384036,40 рублей для устранения строительных дефектов общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 рублей за календарный день. Возложить на ответчика обязанность в срок 3 (три) календарных месяца устранить строительные дефекты общего имущества многоквартирного дома по результатам судебной экспертизы, влияющие на эксплуатационные характеристики дом и требующие разработки проектных решений, заявленные третьим лицом в заявлении о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями от 11.05.2022: 1. устранить причины затопления техподполья по всей площади грунтовыми водами в уровень выше 25 см. уровня залегания железобетонного ростверка объекта долевого строительства; 2. Установить в техподполье 3 недостающих светильника НПП03-60 для освещения согласно разделу 5 подраздела «Электроснабжение» лист 3; 3. проложить в техподполье электропроводку по трассам на скобах по стенам в соответствии с проектом, устранить на потолке скученности кабелей, препятствующих открыванию дверей в помещения; 4. установить в техподполье лоток с крышкой 150*150 для прокладки силовых кабелей, питающих электрощитки лестничных клеток; 5. установить в многоквартирном доме вводно-распределительное устройство (ВРУ) со схемой обеспечивающей прием электрической энергии по 2 (второй) категории надежности электроснабжения; 6. расположить ВРУ в помещении «подполье» под лестничной клеткой согласно разделу 5 подраздел «Электроснабжение» лист 3; 7. проложить сети электроосвещения чердака, обеспечив требуемый уровень освещенности; 8. смонтировать розлив отопления, согласно проектной документации, раздел 5 подраздел «Отопление и вентиляция», устранив значительные перекосы в длинах участков розливов, отходящих от автоматизированного теплового пункта многоквартирного дома; 9. оборудовать вентиляционные каналы санузлов, кухонь квартир 4-го и 5-го этажей (№№ кв.25-40) осевыми вентиляторами ВЕНТС100Д и ВЕНТС125Д фирмы ВЕНТС в соответствии с проектной документацией. Возложить на ответчика обязанность в срок 6 (шесть) календарных месяца устранить строительные дефекты общего имущества многоквартирного дома по результатам судебной экспертизы, влияющие на эксплуатационные характеристики дом и требующие разработки проектных решений, заявленные третьим лицом в заявлении о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями от 11.05.2022: 1. проложить электрические сети, обеспечивающие передачу электрической энергии до объекта долевого строительства по 2 (второй) категории электроснабжения в пределах земельного участка кад. № 29:22:023011:296, входящего в состав общего имущества, от границы раздела балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией Архангельский филиал ПАО «Россети Северо-Запада» до многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>. Возложить на ответчика обязанность в срок 1 (один) календарный месяц устранить строительные дефекты общего имущества многоквартирного дома по результатам судебной экспертизы, влияющие на эксплуатационные характеристики дом и требующие разработки проектных решений, заявленные третьим лицом в заявлении о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями от 11.05.2022: обеспечить финансирование ТСН (жилья) в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (приложение № 11, раздел III. «Плата за технологическое присоединение (смена категории электроснабжения с 3 (третьей) на 2 (вторую) энергопринимающих устройств многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес>.

Истец Морошкина А.М. в судебном заседании доводы уточненных исковых требований подержала в полном объеме. Также просила взыскать в свою ползу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» Морошкина А.М. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Техноторг» в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом, посредством направления смс-извещений, почтовых отправлений, возражений не представил, об отложении не просил. В состоявшихся ранее судебных заседания просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что у Морошкиной А.М. отсутствуют полномочия для заявления требований о возложении на ответчика обязанности устранять недостатки в общем имуществе, а третье лицо ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» может заявлять свои требования только в Арбитражном суде. Просили производство по делу прекратить в части требований по дому и общедомовому имуществу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО «РыбинскГражданпроект», ПАО «Россети-Северо-Запад», Инспекция Государственного строительного надзора по Архангельской области, ООО «Белый город», ООО УК «ЖКС» представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, Ануфриева Л.Л., Ларина С.В., Волкова М.В., Патрова Н.А., Логиш М.П., Леонтьева А.А., Ермолина О.В., Михайлова Н.П., Сметанина И.В., Викторова Н.В., Утинкова Л.В., Глуховская С.В., Распутина Н.В., Семьина О.С., Новиков Д.Н., Новикова И.В., Шадрин Т.Д., Березкина Т.В., Шадрин Д.Н., Шадрин А.Д., Мохова В.В., Смирнов В.Г., Шведова Т.Е., Бусыгина М.Г., Бусыгин И.В., Новикова М.С., Долгощелов В.А., Лукина В.Г., Блинова О.Ф., Коробейник Е.В., Коробейник Д.А., Хозова И.О., Витязева Н.Б., Стародубенко В.Г., Стоянов И.И., Стоянова С.Н., Лупачева С.В., Чернушенко А.Б., Кныш О.В., Чачин И.А., Еськов В.С., Еськова Н.А., Фахрутдинова Н.А., Фахрутдинов А.С., Верещагина Е.В., Горев В.В., Мисфелдт Н.И., Колоярова Е.В., Евтушенко Р.Л., Смирнов В.Г., Осипова Е.В., Новикова И.В., Лупачев А.Н., Заручевных П.А. в судебное заседание не явились, извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 04.05.2018 между Морошкиной А.М. и ООО «Техноторг» заключен договор № 23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По акту приема-передачи от 18.06.2019 <адрес>, находящаяся на <адрес> этаже в жилом комплексе «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> передана истцу в собственность (т.1 л.д.31).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4, частям 5, 5.1., 6 статьи 7 Закона 214-ФЗ гарантийный срок на индивидуальный жилой дом, который устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1.).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

С настоящим иском истец обратилась в суд 01.12.2020, т.е. до истечения гарантийного срока со дня подписания акта.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут образовывать товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения 6 эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать 5 выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В настоящее время управление домом осуществляет ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1».

Поскольку ТСН наделено правом представлять интересы собственников жилья в органах власти и судах, ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» вправе было обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, частями 2 и 3 стати 7 Закона 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По определению суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 225 от 26.11.2021 экспертом были выявлены недостатки, о которых свидетельствует выполнение работ и проектной документации не соответствующим требованиям действующих СП и ГОСТ, в частности: СП 22.13330.2011, СП 15.13330.2012, СП 28.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 17.1330.2011, СП 30.13330.2012, СП 2.13130.2012. СП 1.13130.2009СП 31-110-2003, ГОСТ Р МЭК 61386.1-2014, ПУЭ,СП 31-110-2003, СП 60.13330.2012. СП 60.13330.2012, СП 4.13130.2013, 11рд 95 933-91, СП 0.13330.2012, ГОСТ 30971-2012.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы об объеме и наличии недостатков соотносятся с иными доказательствами по делу.

Морошкина А.М., действующая как истец и представитель третьего лица ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» особо обратила внимание суда на то, что согласно действующим нормам проектирования, в том числе СП 256.1325800.2016, многоквартирные жилые дома с электроплитами относятся ко II категории по надежности, электроснабжение которых осуществляется от двух независимых источников питания.

При этом согласно проектной документации Раздел 1 «Общая пояснительная записка» 39.16/2-ОПЗ (т.2.л.д.85) электроприемники здания в соответствии с таблицей 5.1 СП31-110-2003 относятся к I и II категории электроснабжения. К I категории по надежности электроснабжения относятся лифты, аварийное освещение, ко II и III категории – комплекс остальных электроприемников.

В соответствии с требованиями главы 1.2 ПУЭ седьмого издания электроснабжения электроприемников I и II категории в нормальном режиме должно обеспечиваться от двух независимых взаимно резервируемых источников питания.

Как следует из Акта о выполнении технических условий от 13.11.2018 (т.1 л.д.141) и акта об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д.143) спорный дом имеет категорию надежности 3 и его электроснабжение осуществляется от одного источника питания.

Как пояснял представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании в настоящее время в спорном доме отсутствует два независимых взаимно резервируемых источника питания.

Допустимых доказательств того, что в спорном доме должно быть подключение по 3 категории электроснабжения ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков объекта долевого строительства и инженерно-технологического оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, препятствующих дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, за которые несет ответственность ответчик.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Морошкиной А.М. о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем ее требования о возложении обязанности по устранению недостатков и выполнению работ подлежат удовлетворению частично и, только в части возложения обязанности по требованию об оборудовании вентиляционного канала санузла и кухни <адрес>, т.е. квартиры истца осевым вентилятором ВЕНТС100Д и ВЕНТС125Д фирмы ВЕНТС в соответствии с проектной документацией. В удовлетворении остальных требований Морошкиной А.М. о возложении обязанности возложении обязанности по устранению недостатков и выполнению работ надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае суд полагает возможным установить срок для исполнения обязанности в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца Морошкиной А.М. о взыскании с ответчика 15588 рублей для устранения строительных дефектов: нарушение технологии установки ПВХ окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Истцом представлен локальный сметный расчет № 1, составленный на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы для определения расходов для определения затрат на устранение нарушений по установке окон ПВХ в квартире истца, ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств возникновения указанных дефектов по вине истца в материалы дела не представлено. В связи с чем суд полагает возможным взыскать убытки в заявленном размере.

Разрешая требование истца Морошкиной А.М. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом 214-ФЗ вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона защите прав потребителей, в том числе и после 25.03.2022 (аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества и на своевременное устранение выявленных недостатков установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, осведомленности ответчика о наличии недостатков и отсутствия действий по их устранению, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Морошкиной А.М. подлежит взысканию штраф в размере 12794 рублей (15588+10000)/2).

Разрешая требования истца Морошкиной А.М. о присуждении судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый календарный день, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и указанные нормы права, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части требования об оборудовании вентиляционного каналов санузла и кухни квартиры истца осевым вентилятором ВЕНТС100Д и ВЕНТС125Д фирмы ВЕНТС в соответствии с проектной документацией.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1», суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения обнаруженных недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 2399624 рублей. Истец Морошкина А.М. представила расчет стоимости устранения недостатков в ее квартире в размере 15588 рублей. Следовательно, разница составляет 2384036,40 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» просит взыскать убытки для устранения недостатков общедомового имущества именно в данном размере.В связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно выводам судебной экспертизы, по ряду недостатков не была определена стоимость их устранения поскольку для определения стоимости необходимо разработать проектную и сметную документацию.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности по: 1. устранению причины затопления техподполья по всей площади грунтовыми водами в уровень выше 25 см. уровня залегания железобетонного ростверка объекта долевого строительства; 2. установке в техподполье 3 недостающих светильника НПП03-60 для освещения согласно разделу 5 подраздела «Электроснабжение» лист 3; 3. о возложении обязанности проложить в техподполье электропроводку по трассам на скобах по стенам в соответствии с проектом, устранить на потолке скученности кабелей, препятствующих открыванию дверей в помещения; 4. установке в техподполье лотка с крышкой 150*150 для прокладки силовых кабелей, питающих электрощитки лестничных клеток; 5. установке в многоквартирном доме вводно-распределительное устройство (ВРУ) со схемой обеспечивающей прием электрической энергии по 2 (второй) категории надежности электроснабжения; 6. расположению ВРУ в помещении «подполье» под лестничной клеткой согласно разделу 5 подраздел «Электроснабжение» лист 3; 7. о возложении обязанности проложить сети электроосвещения чердака, обеспечив требуемый уровень освещенности; 8. о возложении обязанности смонтировать розлив отопления, согласно проектной документации, раздел 5 подраздел «Отопление и вентиляция», устранив значительные перекосы в длинах участков розливов, отходящих от автоматизированного теплового пункта многоквартирного дома; 9. об оборудовании вентиляционных каналов санузлов, кухонь квартир 4-го и 5-го этажей в квартирах с 25 по 27 и с 29 по 40 осевыми вентиляторами ВЕНТС100Д и ВЕНТС125Д фирмы ВЕНТС в соответствии с проектной документацией подлежат удовлетворению, поскольку согласно судебной экспертизы по данным работам судебным экспертом не была рассчитана стоимость.

Поскольку были удовлетворены требования истца Морошкиной А.М. о возложении на ответчика обязанности по оборудованию вентиляции в ее квартире, то в удовлетворении требования ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» о возложении обязанности по оборудованию вентиляционных каналов санузла, кухни <адрес> осевыми вентиляторами ВЕНТС100Д и ВЕНТС125Д фирмы ВЕНТС в соответствии с проектной документацией надлежит отказать.

В данном случае суд полагает возможным установить срок для исполнения возложенной обязанности по устранению недостатков и выполнению работ в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проложению электрических сетей, обеспечивающих передачу электрической энергии до объекта долевого строительства по 2 (второй) категории электроснабжения в пределах земельного участка кад. №, входящего в состав общего имущества, от границы раздела балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией Архангельский филиал ПАО «Россети Северо-Запада» до многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>.

В данном случае суд полагает возможным установить срок для исполнения данной обязанности в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» о возложении на ответчика обязанности в срок 1 (один) календарный месяц устранить строительные дефекты общего имущества многоквартирного дома по результатам судебной экспертизы, влияющие на эксплуатационные характеристики дом и требующие разработки проектных решений, заявленные третьим лицом в заявлении о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями от 11.05.2022: обеспечить финансирование ТСН (жилья) в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (приложение № 11, раздел III. «Плата за технологическое присоединение (смена категории электроснабжения с 3 (третьей) на 2 (вторую) энергопринимающих устройств многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> суд не усматривает, в связи с чем удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Разрешая требования ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» о присуждении судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый календарный день, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возложении обязанности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований заявленных истцом Морошкиной А.М. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1», в части требований по дому и общедомовому имуществу. Поскольку судом исковые требования разрешены по существу правовых оснований для прекращения производства в части требований не имеется.

Как уже указывалось, по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно счету на оплату от 26.11.2021 стоимость экспертизы составила 140 000 рублей (т.4. л.д.2). Истцом Морошкиной А.М. 02.04.2021 на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе было перечислено 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Морошкиной А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 рублей, в пользу ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» - 90000 рублей.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов в данном случае суд не усматривает, поскольку наличие недостатков подтверждено, при этом на ответчике лежит обязанность доказывать отсутствие недостатков, а не на истце их наличие.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 924 рублей (по требованиям Морошкиной А.М) и 20120 рублей по имущественным требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1», всего 21044 рублей.

В пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морошкиной Аси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» о возложении обязанности устранить строительные недостатки при строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноторг», ИНН 7610078593, в пользу Морошкиной Аси Михайловны убытки в размере 15588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12794 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, всего ко взысканию: 88382 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> оборудовать каналы санузла и кухни квартиры осевым вентилятором ВЕНТС100Д и ВЕНТС125Д фирмы ВЕНТС в соответствии с проектной документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноторг», ИНН 7610078593, в пользу Морошкиной Аси Михайловны, в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с первого дня четвертого месяца с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований Морошкиной Аси Михайловны отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» о возложении обязанности устранить строительные недостатки при строительстве многоквартирного дома, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноторг», ИНН 7610078593, в пользу ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» убытки в размере 2384036,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, всего ко взысканию: 2 390 036рублей 40 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>:

- устранить причины затопления техподполья по всей площади грунтовыми водами в уровень выше 25 см. уровня залегания железобетонного ростверка объекта долевого строительства;

- установить в техподполье 3 недостающих светильника НПП03-60 для освещения согласно разделу 5 подраздела «Электроснабжение» лист 3;

- проложить в техподполье электропроводку по трассам на скобах по стенам в соответствии с проектом, устранить на потолке скученности кабелей, препятствующих открыванию дверей в помещения;

- установить в техподполье лотка с крышкой 150*150 для прокладки силовых кабелей, питающих электрощитки лестничных клеток;

- установить в многоквартирном доме вводно-распределительное устройство (ВРУ) со схемой обеспечивающей прием электрической энергии по 2 (второй) категории надежности электроснабжения;

- расположить ВРУ в помещении «подполье» под лестничной клеткой согласно разделу 5 подраздел «Электроснабжение» лист 3;

- проложить сети электроосвещения чердака, обеспечив требуемый уровень освещенности;

- смонтировать розлив отопления, согласно проектной документации, раздел 5 подраздел «Отопление и вентиляция», устранив значительные перекосы в длинах участков розливов, отходящих от автоматизированного теплового пункта многоквартирного дома;

- оборудовать вентиляционные каналы санузлов, кухонь квартир 4-го и 5-го этажей в квартирах с 25 по 27 и с 29 по 40 (квартирах) осевыми вентиляторами ВЕНТС100Д и ВЕНТС125Д фирмы ВЕНТС в соответствии с проектной документацией.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>:

- проложить электрические сети, обеспечивающие передачу электрической энергии до объекта долевого строительства по 2 (второй) категории электроснабжения в пределах земельного участка кад. №, входящего в состав общего имущества, от границы раздела балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией Архангельский филиал ПАО «Россети Северо-Запада» до многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноторг», ИНН 7610078593, в пользу ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по истечении трех и шести месяцев (соответственно) с даты вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 1500 рублей в день, начиная с первого дня четвертого и седьмого месяца (соответственно) с даты вступления решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг», ИНН 7610078593, в пользу ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 90000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг», ИНН 7610078593, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21044 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг», ИНН 7610078593, в пользу ТСН (жилья) «Никольский 18, 18 корп.1» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судено-строительной экспертизы», ИНН 2901245271, КПП 290 101 001; Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк, р/сч 40702810004000005101, К/сч 3010 1810 1000 00000601, БИК 041117601 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные Морошкиной А.М. для оплаты судебной экспертизы 02.04.2021 платежным поручением № 40084095.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                        Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.