Решение по делу № 33-6502/2015 от 01.04.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6502/2015 Судья: Павлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Медведкиной В.А. Александровой Ю.К.
при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по делу № 2-919/15 по иску Банка <...> к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк <...> обратился в суд с иском к В. указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 621 835 руб. 81 коп. сроком до <дата> с взиманием за пользование кредитом 23,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен заемщику путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке. В связи с просрочкой платежей по кредитному договору истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок, установленный в уведомлении, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 745 912 руб. 92 коп., из которых: 614 218 руб. 19 коп. – кредит, 79 989 руб. 01 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 44 355 руб. 63 коп. – пени по процентам, 7 350 руб. 09 коп. – пени по просроченному долгу. При обращении в суд истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90 %. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 699 377 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 193 руб. 78 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка <...> удовлетворены.

Суд взыскал с В. в пользу Банка <...> задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 699 377 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 10 193 руб. 78 коп., а всего 709 571 руб. 54 коп.

В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.112-114). От В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако, учитывая то обстоятельство, что доказательств уважительности причин неявки представлено не было, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Представитель Банка <...> ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления В. <дата> между ним и ЗАО «<...>» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил В. кредит в сумме 621 835 руб. 81 коп. на срок по <дата> (включительно), а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (л.д.17-37).

Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору №... от <дата>.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом 23,2 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Возврат кредита и уплата процентов согласно условиям кредитного договора осуществляются 07-го числа каждого календарного месяца (п. 2.3 кредитного договора), при этом, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 393 руб. 91 коп. (п. 2.5).

За просрочку исполнения обязательств по кредиту п. 2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику, однако ответчик ненадлежащим образом выполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>, в размере 710 828 руб. 63 коп. в срок не позднее <дата>, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 745 912 руб. 92 коп.

При обращении в суд, истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90 %, в связи с чем задолженность составила 699 377 руб. 76 коп., из которых: 614 218 руб. 19 коп. – кредит, 79 989 руб. 01 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 44 355 руб. 63 коп. – пени по процентам, 7 350 руб. 09 коп. – пени по просроченному долгу.

Разрешая исковые требования Банка <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца заявлены законно и обоснованно. Признав представленный истцом расчет задолженности верным, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 699 377 руб. 76 коп., а также судебные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 10 193 руб. 78 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве одного из оснований несогласия с постановленным решением, В. в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку обязательства по выплате денежных средств по кредиту им выполнялись, оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору не имелось.

Как усматривается из условий кредитного договора, заключенного между сторонами <дата>, возврат кредита и уплата процентов осуществляются 07-го числа каждого календарного месяца (п. 2.3 договора).

Таким образом, кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе в пояснениях самого В., данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.89-90).

При этом, в силу прямого указания на то в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, вышеизложенный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе В. ссылается также на то, что размер процентной ставки за пользование кредитом является завышенной.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820, 821 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По смыслу ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом 23,2 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Факт заключения кредитного договора на условиях представления кредита под 23,2 % годовых в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств в рамках на условиях, предусмотренных договором.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, ответчик был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора условие о размере процентов за пользование кредитом сторонами было согласовано, оснований для исчисления размера процентов исходя из ставки рефинансирования у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ возможность определения размера процентов подобным образом предусмотрена лишь при отсутствии соответствующего условия в договоре.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка В. в апелляционной жалобе на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ (ошибочно указана ч. 3 данной статьи, положения которой не действовали на момент заключения договора), поскольку требование о признании кредитного договора от <дата> недействительным ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось.

Вместе с тем, ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, на условиях, которые полагал для себя невыгодными, либо обратиться в другую кредитную организацию.

То обстоятельство, что кредитные денежные средства были необходимы ответчику на лечение, также не подтверждаются материалами дела, тогда как согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору №... от <дата>.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: