Решение по делу № 33-3108/2017 от 14.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

дело № 33-3108 пост. 14.07.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котуковой Светланы Юрьевны к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Промгражданстрой» Шираповой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия 16 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Котуковой Светланы Юрьевны к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в пользу Котуковой Светланы Юрьевны неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменными возражениями на них, материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <...> руб., расходы на юриста в размере <...> руб., неполученный налоговый вычет в размере <...> руб., расходы за найм жилья в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> % от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ОАО «Промгражданстрой» обязалось передать Котуковой С.Ю. однокомнатную квартиру со строительным номером ..., общей площадью по проекту <...> кв.м., расположенную на <...> этаже в строящемся дома по адресу: <...>, а Котукова С.Ю. обязалась уплатить ее стоимость и принять квартиру. Однако в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему квартира была передана по истечению установленных сроков; просрочка составляет <...> дней. В этой связи она понесла убытки связанный с необходимостью арендовать квартиру, а также лишилась права на налоговый вычет.

В связи с нарушениями прав потребителя просила взыскать с ответчика штраф в размере <...> % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Котукова С.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ширапова В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Промгражданстрой» по доверенности Ширапова В.В. просит отменить решение суда в части взыскания убытков, связанных с наймом жилья и отказать в удовлетворении данных требований.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ОАО «Промгражданстрой» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Промгражданстрой».

В заседании судебной коллегии истец Котукова С.Ю., ее представитель по устному ходатайству Яковлев С.Л. полагали вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между ОАО «Промгражданстрой» и Котуковой С.Ю. заключен Договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого Застройщик обязался передать в предусмотренный договором срок в собственность дольщика 1-комнатную квартиру, строительный № 158 в подъезде № ... этаж, общей площадью <...> кв.м. в жилом доме по адресу г<...>. Цена договора составила <...> руб.

... г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок ввода дома в эксплуатацию – ... г. и срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства – в течение <...> месяцев.

... г. между сторонами подписан акт приема - передачи № ... квартиры, общей площадью по замерам БТИ - <...> кв.м., № ... по ул. <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца убытков, вызванных необходимостью снимать жилье на период просрочки исполнения ответчиком обязательства по сдаче объекта долевого строительства в размере <...> руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Несение убытков, их размер документально подтверждены, равно как и необходимость несения таковых в связи с отсутствием возможности реализовать осуществление права на собственное жилище своевременно без дополнительных затрат. По данному требованию истца судом дана оценка предоставленным доказательствам, оснований для переоценки которых по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств тому, что истица способствовала увеличению убытков, уклоняясь от принятия объекта долевого строительства.

Так в обоснование указанного довода апеллянт ссылается на телефонные уведомления, однако указанное не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку как договором (п.3.5), так и Законом № 214-ФЗ (ст.8) предусмотрены письменные уведомления участника долевого строительства о необходимости принять объект, однако материалы дела таковых сведений не содержат.

В этом связи отсутствуют основания для применения положений ст.404 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истица не была заинтересована в принятии объекта долевого строительства и скорейшем проведении ремонта являются голословными.

То обстоятельство, что наймодатель квартиры не оплачивал налог на доходы, не свидетельствует о том, что договор найма не заключался и истице не были причинены убытки.

Других доводов апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л. Васильева

судьи: Ц.В. Дампилова

Е.С. Ваганова