Решение по делу № 33-16052/2022 от 09.11.2022

Судья Бочарова Е.П.         Дело № 33-16052/2022 (2 инстанция)

                             Дело № 2-21/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     6 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя Анкудинова С.В. – Шаталова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2022 года

по иску АСВ к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2019 года около 22 часов 20 минут у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вовденко В.А., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер [номер], не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Анкудинова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер [номер], что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 июля 2019 года МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

26 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы. Письмом [номер]/ГО от 13 сентября 2019 года ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер [номер], составила с учетом износа 2 022 944 рубля, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей.

18 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований, что явилось для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2022 года (с учетом определения суда от 7 ноября 2022 года об исправлении описки) исковые требования Анкудинова С.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анкудинова С.В. в счет страхового возмещения 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании денежных средств в большем размере - отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на недопустимость заключения эксперта ООО «ЦНСЭ «Эверест», положенного в основу решения суда, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ссылаясь на выводы, изложенные в заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» (рецензии). Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Анкудинова С.В. - Шаталов А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Анкудинов С.В., представитель АНО СОДФУ, Вовденко В.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года около 22 часов 20 минут у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Вовденко В.А. и Ауди Q7, государственный регистрационный номер [номер], под управлением истца Анкудинова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ВВА, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер О780СР152, транспортному средству истца Ауди Q7, государственный регистрационный номер Р499УС71, причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2019 года (приложение к тому 1).

Гражданская ответственность Вовденко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ [номер] (т.1, л.д.19).

26 августа 2019 года Анкудинов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы (т.1, л.д.98-101).

29 августа 2019 года ответчик организовал осмотр автомобиля истца (т.1, л.д.102).

По инициативе страховой компании экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования от 11.09.2019 [номер], согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер [номер], не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер [номер], при заявленных обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия и других данных, имеющихся в представленных материалах (т.1, л.д.115-127).

По результатам рассмотрения заявления, САО «РЕСО-Гарантия» письмом [номер]/ГО от 13.09.2019 уведомило Анкудинова С.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты (т.1, л.д.109).

10 октября 2019 года истец с целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству обратился в ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» (т.1, л.д.26-27).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ ЭкспертПро» от 10.10.2019 [номер], на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью данного заключения; в ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 696 528 рублей, с учетом износа 2 022 944 рубля (т.1, л.д.53-80).

18 октября 2019 года Анкудинов С.В. направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, приложив экспертное заключение ООО «ЭКЦ ЭкспертПро» от 10.10.2019 [номер], которое получено ответчиком 21 октября 2019 года (т.1, л.д.28-30, 110-111).

28 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом [номер] уведомило Анкудинова С.В. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1, л.д.112).

20 января 2020 года Анкудинов С.В., не согласившись с отказом страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (т.1, л.д.31, 32-33).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник Плешивцев А.А.).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 11.02.2020 [номер] (т.1, л.д.133-166), зафиксированные механические повреждения транспортного средства потерпевшего не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2019 года.

По указанным основаниям, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25 февраля 2020 года [номер] Анкудинову С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (т.1, л.д.128-132).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Определением суда от [дата] по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест» (т.2, л.д.86).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» от 18.04.2022 (т.2, л.д.90-173), в рамках представленной на исследование информации, и результатов проведенных исследований, установлено, что комплекс повреждений автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак [номер], приведенный в акте осмотра от 29.08.2019 ООО «КАР-ЭКС», в акте осмотра транспортного средства от 10.10.2019 ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», за исключением повреждений деталей: бампер передний (левая передняя часть), решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, отражатель левый бампера переднего, проставка бампера переднего нижняя левая, облицовка (крышка) омывателя фар левая, блок-фара левая, спойлер бампера левый, радар активного круиз контроля левый, рулевая рейка, амортизатор (пневмостойка) передний правый, кулак поворотный правый, зеркало наружное правое, динамик двери передней правой, дисплей (монитор) многофункциональный панели приборов, мог быть образован в результате однократного взаимодействия блокирующего характера с передней частью автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак О780СР152, и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак [номер], на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 219 700 рублей, с учетом износа 1 634 200 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак [номер], по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 30.06.2019 составила 2 651 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак [номер], стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание результат проведенной по делу судебной экспертизы, которым установлено соответствие комплекса повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП и, как следствие, имеется факт наступление страхового случая произошедшего 30 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, штраф, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указывалось выше, согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ЦНСЭ Эверест» от 18.04.2022, экспертом установлено, что комплекс повреждений автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак [номер] приведенный в акте осмотра от 29.08.2019 ООО «КАР-ЭКС», в акте осмотра транспортного средства от 10.10.2019 ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», за исключением повреждений деталей: бампер передний (левая передняя часть), решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, отражатель левый бампера переднего, проставка бампера переднего нижняя левая, облицовка (крышка) омывателя фар левая, блок-фара левая, спойлер бампера левый, радар активного круиз контроля левый, рулевая рейка, амортизатор (пневмостойка) передний правый, кулак поворотный правый, зеркало наружное правое, динамик двери передней правой, дисплей (монитор) многофункциональный панели приборов, мог быть образован в результате однократного взаимодействия блокирующего характера с передней частью автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак [номер] и, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 219 700 рублей, с учетом износа 1 634 200 рублей.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наступлении страхового случая и определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на недопустимость заключения эксперта ООО «ЦНСЭ «Эверест», положенного в основу решения суда, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ссылаясь на доводы, изложенные в заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» (рецензии), в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

Разрешая заявленное представителем ответчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, или его неясности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 ГПК РФ отказала представителю ответчика в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, а также не являются основаниями к назначению судом апелляционной инстанции повторной экспертизы в силу следующего.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, имеет ссылки на доказательства, описание комплекса повреждений исследуемого автомобиля соотношение причины их возникновения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также полагает, что заключение ООО «ЦНСЭ «Эверест» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом Аникиным А.Г., имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз (т.2, л.д.167-172), предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.91). Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2019 года, фотоматериалы поврежденного транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак Р499УС71, исследованы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2019 года, конечное положение транспортных средств, следо-вещевая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, дан анализ локализации повреждений, механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведены результаты программного моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия и сделаны выводы, что заявленные повреждения автомобиля за исключением повреждений деталей: бампер передний (левая передняя часть), решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, отражатель левый бампера переднего, проставка бампера переднего нижняя левая, облицовка (крышка) омывателя фар левая, блок-фара левая, спойлер бампера левый, радар активного круиз контроля левый, рулевая рейка, амортизатор (пневмостойка) передний правый, кулак поворотный правый, зеркало наружное правое, динамик двери передней правой, дисплей (монитор) многофункциональный панели приборов, мог быть образован в результате однократного взаимодействия блокирующего характера с передней частью автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак О780СР152, и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2019 года, и с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 219 700 рублей, с учетом износа 1 634 200 рублей, которые признаются судебной коллегией достоверными и установленными.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В этой связи, суждения в жалобе не свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, на основании изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Представленное заявителем заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» [номер] от 29.06.2022 (рецензия) (т.2, л.д.178-184) на заключение судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ «Эверест» не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку предметом исследования ООО «НЭК-ГРУПП» являлось само заключение ООО «ЦНСЭ «Эверест», составленное по результатам экспертного исследования, а не установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данное заключение специалиста подготовлено по заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, без исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости и достоверности.

По существу выводы, изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы, сводятся лишь к критическому анализу и частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы, при этом обоснованных доводов, ставящих под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также объективных суждений, что результат трассологического исследования с высокой долей вероятности должен быть иным, рецензия не содержит.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика, перечислив выводы, содержащиеся в рецензии, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного (еще одного) экспертного исследования и не привел мотивов назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166, 87 ГПК РФ (т.2 л.д.188).

Отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу закона достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» от 18.04.2022 содержит полные ответы на поставленные вопросы, в распоряжение эксперта представлены необходимые материалы, экспертом подробно описаны проведенные исследования, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

С учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции частично удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не содержит, заявитель жалобы выражает несогласие с решением по мотиву отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о страховой выплате, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в данные правоотношения в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2022