Решение по делу № 33-7030/2017 от 24.05.2017

Судья: Горпинич Н.Н. Дело № 33-7030/2017 А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Гусарова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кислиденко ФИО13,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусарова ФИО12 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 268 рублей, стоимость услуг по транспортировке в размере 30 000 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере 4 377,52 рублей, стоимость проезда в размере 2 924,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 91 369,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 701,10 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусаров Е.А. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 22.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ 1102, под управлением Дементьева Е.С., автомобиля Тойота Королла, под управлением Кислиденко А.Ю., и принадлежащего истцу автомобиля Хонда Партнер, под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кислиденко А.Ю. пункта 9.10 ПДД РФ.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно заключению независимого эксперта составила 260329,12 рублей.

Гражданская ответственность водителя Кислиденко А.Ю. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 23.11.2015 года обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания 31.12.2015 года выплатила истцу в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 280 000 рублей.

23.11.2015 года при обращении с заявлением о страховом случае Гусарову Е.А. было отказано в приеме документов на оплату транспортировки и эвакуации поврежденного автомобиля. 25.10.2016 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по транспортировке и эвакуации автомобиля.

Возмещение по убыткам не выплачено, в связи с чем, неустойка за период с 16.11.2016 года по 29.11.2016 года составляет 4377,52 рублей.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2015 года по 30.12.2015 года в размере 44 255,95 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 268 рублей, стоимость услуг по транспортировке автомобиля в размере 30 000 рублей, неустойку на убытки по транспортировке и эвакуации в размере 4 377,52 рублей, стоимость проезда к месту хранения автомобиля в размере 2 924,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кислиденко А.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении гражданского дела, его вины в спорном ДТП не имеется, суд рассмотрел дело без истребования и исследования материала по ДТП.

    Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гусарова Е.А. и его представителя Рудзит И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договор] обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 года в 01 час. 30 мин. на 1 633 км. + 800 м. автодороги Р-255 Сибирь в Зиминском районе Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ 1102, г/н №, под управлением Дементьева Е.С., автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением Кислиденко А.Ю., и принадлежащего истцу автомобиля Хонда Партнер, б/н, под управлением истца, при следующих обстоятельствах.

Водитель Гусаров Е.А., управляя автомобилем Хонда Партнер, двигался по автодороге в направлении г. Красноярска. Водитель Дементьев Е.С., управляя автомобилем ЗАЗ 1102, и водитель Кислиденко А.Ю., управляя автомобилем Тойота Королла, двигались во встречном направлении в сторону г. Иркутска. Водитель Кислиденко А.Ю. допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ЗАЗ 1102, под управлением Дементьева Е.С. От удара автомобиль ЗАЗ выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Хонда Партнер, под управлением истца.

Гражданская ответственность водителя Кислиденко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с 16.02.2015 года по 15.02.2016 года.

23.11.2015 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. К заявлению истец приложил экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации.

01.12.2015 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 08.12.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль по месту его хранения. 22.12.2015 года представителем страховой компании автомобиль был осмотрен.

На основании акта о страховом случае от 30.12.2015 года страховщик 31.12.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 280 000 рублей. Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключений ЗАО «Технэкспро», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Партнер составляет 917 600 рублей, рыночная стоимость - 400 000 рублей, стоимость годных остатков - 120 000 рублей.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО КЦПОиЗ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Партнер составляет 606111 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 387 400 рублей, стоимость годных остатков -127 070,88 рублей.

Как усматривается из материалов дела, после ДТП автомобиль Хонда Партнер был изъят у истца и помещен на спецстоянку по адресу: <адрес>, а истец 22.08.2015 года на поезде уехал в г. Красноярск (стоимость билета 1 502,80 рублей).

28.10.2015 года истец приехал на поезде в г. Зима, оплатив стоимость билета в размере 1 421,60 рублей. На основании постановления следователя СО МО МВД России «Зиминский» о 29.10.2015 года автомобиль Хонда Партнер был возвращен истцу.

29.10.2015 года при помощи эвакуатора, оплатив за его услуги 1 268 рублей, истец погрузил аварийный автомобиль на транспортное средство и доставил его в г. Красноярск к месту хранения, оплатив за транспортировку 30 000 рублей.

25.10.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по транспортировке и эвакуации автомобиля. Страховая компания убытки истца не возместила.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства, схему ДТП, суд обоснованно указал, что ДТП произошло по вине Кислиденко А.Ю., который нарушил пункт 9.10 ПДД, управляя автомобилем Тойота Королла, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ЗАЗ 1102, под управлением Дементьева Е.С. Признавая виновником ДТП Кислиденко А.Ю., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что допущенное им нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с ДТП, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения материального вреда истцу явились виновные действия иных лиц, не имеется.

Выводы суда об обстоятельствах ДТП, вине водителя Кислиденко А.Ю. в решении подробно мотивированы, полностью подтверждаются материалам дела, согласуются с представленными доказательствами, которые объективно подтверждают установленные судом обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 268 рублей, стоимость услуг по транспортировке в размере 30 000 рублей, стоимость проезда в размере 2 924,40 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением 23.11.2015 года, страховщик выплатил страховое возмещение 31.12.2015 года, нарушив установленный законом срок, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 14.12.2015 года по 30.12.2015 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату убытков за период с 16.11.2016 года по 29.11.2016 года в размере 4 377,52 рублей (31 268 х 1% х 14 дней).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы Кислиленко А.Ю. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции.

Данные доводы объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Суд при рассмотрении дела, устанавливая виновность Кислиденко А.Ю., также руководствовался материалом по ДТП, представленном из СО МО МВД России «Зиминский» (л.д. 149-158), что противоречит доводам Кислиденко А.Ю. о неистребовании судом первой инстанции данного материала ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд оценил представленные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробнейшим образом изложил результаты оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, а потому данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Кислиденко А.Ю. не был уведомлен о рассмотрении гражданского дела, поскольку он противоречит материалам дела.

Судебные извещения судом неоднократно направлялось судом Кислиденко А.Ю., по адресу его места жительства, который совпадает с адресом, указанном в том числе, в апелляционной жалобе, однако вернулись с указанием об истечении срока хранения. О наличии в суде данного гражданского дела Кислиденко А.Ю. было достоверно известно, так как ранее на судебное заседание в июне 2016 года он получил судебное извещение лично.

Принимая во внимание, что применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: