Решение по делу № 11-АП-2/2022 (11-АП-60/2021;) от 30.11.2021

11-АП-2/2022

43MS0068-01-2021-006194-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                 город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца Онишкевич Д.В., представителя ответчика Ворожцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саитовой Е. П. на решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 27.09.2021 по иску ООО «Управляющая компания «Паритет» к Саитовой Е. П. о взыскании задолженности,

которым постановлено:

взыскать с Саитовой Е. П. в пользу ООО «Управляющая компания «Паритет» задолженность по оплате за май 2018г.: плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения за 1 квартал 2017 г. в размере 1515,29 руб., доначисление за отопление за 2 половину марта 2018 г. в размере 812,53 руб. за нежилое помещение по адресу: <адрес>; почтовые расходы в размере 212,44 руб., расходы оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Паритет» обратилось в суд с иском к Саитовой Е.П. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указали, что ООО «УК «Паритет» в спорный период (период образования задолженности) приняло на себя исполнение обязательств по оказанию услуг, выполнению работ, предусмотренных договорами управления и обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения № (S=37,42 м2) в МКД Советская, 47 с 29.03.2016 является Саитова Е.П., доля в праве 1/6 (от общей площади помещения 224,5 кв.м), а с 08.11.2018 - 11/30. Полагают, что ответчик как собственник помещения была обязана вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также уплачивать коммунальные платежи. В платежном документе за май 2018 года было произведено доначисление на сумму 2327 руб. 82 коп. за негативное воздействие на работу системы водоотведения по решению Арбитражного суда <адрес> № А28-12993/2017 от 04.05.2018. Однако, до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ответчик не произвела. Просили суд взыскать с ответчика Саитовой Е.П. в пользу ООО «УК «Паритет» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за май 2018 года в размере 2327 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 44 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Саитова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 года был выставлен ресурсоснабжающей организацией в адрес ООО «УК «Паритет» 22.05.2017. Следовательно, истец в соответствии с условиями договора управления должен был включить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в платежный документ за июнь 2017 года, который подлежал оплате собственниками до 15.06.2017. Однако, в нарушение условий договора управления указанная плата была отражена в платежном документе за май 2018 года. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о необходимости внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 года и должен был внести соответствующую оплату, то есть с 21.06.2017. Срок исковой давности истек 20.06.2020. Правоприменительная практика связывает течение срока исковой давности с периодом, за который вносится ежемесячный платеж, а не с датой выставления платежного документа. Таким образом, платежный документ за отопление в марте 2018 года должен был быть выставлен в апреле 2018 года и подлежал оплате до 15.04.2018. Срок исковой давности по данному требованию истек 16.03.2021.

Ответчик Саитова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Ворожцов А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, указанным в ней. Дополнительно указал, что суд первой инстанции исчислил сроки исковой давности для ответчика, тогда как необходимо их исчислять для истца, то есть, когда у истца появилось право требовать оплату, которая была взыскана. Право требовать оплату по негативному воздействию на окружающую среду возникло у истца 22.05.2017, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес>. Тогда же истец должен был выставить ответчику квитанцию на оплату, однако этого сделано не было. Срок исковой давности должен исчисляться от платежного периода, а не от даты выставления квитанции. Следуя логике суда первой инстанции, управляющая компания может спустя любой временной период выставить квитанцию на оплату поставленного ресурса. Срок исковой давности необходимо считать с момента, когда появилось право требовать оплаты данных услуг, а это 22.05.2017 – по оплате за негативное воздействие и 23.04.2018 – по оплате за отопление.

Представитель истца ООО «УК «Паритет» - Онишкевич Д.Ю. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указал, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, которую на них возложил Арбитражный суд <адрес>, квалифицируют как причинение ущерба управляющей компании. Требование о взыскании ущерба может быть выставлено после соблюдения обязательного досудебного порядка. Ими была направлена претензия ответчику, и им получена. Соответственно, срок исковой давности продляется на один месяц. Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу 05.06.2018, исковое заявление было подано 24.05.2021. Срок для обращения в суд заканчивался в июне 2021 года с учетом досудебной претензии. Управляющая компания не обладала сведениями об объемах предоставленных коммунальных ресурсов, поскольку корректировочная счет-фактура за март 2018 года была получена ООО «УК «Паритет» 23.04.2018. Соответственно, управляющая компания не могла выставить счет до получения корректировочной счет-фактуры, в связи с чем данный платеж был включен только в квитанцию за май 2018 года.

Третьи лица ПАО «Т Плюс» и ОАО «ККС» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседании извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2 стать 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент действия договора управления между сторонами) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент действия договора управления между сторонами) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Саитова Е.П. с 29.03.2016 являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с 08.11.2018 – 11/30.

30.06.2014 между ООО «УК «Паритет» и ОАО «Кировские коммунальные системы» заключен договор холодного снабжения и водоотведения, согласно которому ОАО «ККС» как ресурсоснабжающая организация обязуется подавать питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению, принимать отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а ООО «УК «Паритет» оплачивать отведенных сточные воды.

31.03.2016 между ООО «УК «Паритет» и Саитовой Е.П. заключен договор №/Н/сов47/У-16 по управлению административно-торговым зданием по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора ООО «УК «Паритет» приняло на себя обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, контролировать своевременное внесение собственниками помещений установленных обязательных платежей и взносов, производить расчет и начисление услуг в соответствии с утвержденным порядком, а ответчик приняла на себя обязанность ежемесячно и в полном объеме вносить плату за управление, коммунальные и иные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов (пункт 2.3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 04.05.2018 №А28-12993/2017 с ООО «УК «Паритет» в пользу АО «Кировские коммунальные системы» взыскана задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 года в размере 32459 руб. 53 коп., пени в размере 3058 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 2000 руб.

Как следует из содержания решения суда от 04.05.2018, расчет платы АО «ККС» был произведен по результатам отбора сточных вод, в связи с тем, что ООО «УК «Паритет» не представило ежеквартальный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 22.05.2017 АО «ККС» выставило счет в адрес ООО «УК «Паритет», срок внесения платы был установлен до 21.06.2017.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 года была предъявлена Саитовой Е.П. в платежном документе за май 2018 года со сроком оплаты до 25.05.2018.

Кроме того, управляющей компанией произведено доначисление платы за отопление за 2 половину марта 2018 года в размере 812 руб. 53 коп. Данная сумма доплаты за отопление также выставлена в платежном документе за май 2018 года со сроком оплаты до 25.05.2018.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Паритет» в полном объеме и взыскании с Саитовой Е.П. платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и доначисление за отопление в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обоим платежам.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судебное решение не соответствует требованию закона по применению срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с части 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №, за основу берется расчетный период, указанный в платежном документе.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с периода, за который вносится ежемесячный платеж, а не с даты выставления платежного документа.

Счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 года получен ООО «УК «Паритет» от ОАО «КТК» 22.05.2017. Таким образом, управляющая компания в соответствии с условиями договора с ОАО «КТК» и договора управления должна была включить указанную плату в платежный документ за июнь 2017 года, поскольку сама должна была внести оплату ресурсоснабжающей организации в срок до 21.06.2017, соответственно ответчиком этот платеж подлежал оплате также в срок до 21.06.2017. Однако в нарушение условий договора управления данная задолженность была указана лишь в платежном документе за май 2018 года.

Аналогично по требованию об оплате отопления за 2 половину марта 2018 года платежный документ должен был быть выставлен управляющей компанией в апреле 2018 года и подлежал оплате ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора управления до 15.04.2018.

Поскольку правоприменительная практика связывает начало течения срока исковой давности с периодом, за который вносится ежемесячный платеж, а не с датой выставления платежного документа, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о необходимости внесения оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 года, и должен был внести соответствующую оплату, то есть с 21.06.2017, предусмотренный законом срок исковой давности по данному требованию истек 20.06.2020, а задолженность по отоплению за 2 половину марта 2018 года подлежала оплате до 15.04.2018, предусмотренный законом срок исковой давности по данному требованию истек 16.04.2021.

ООО «УК «Паритет» обратилось в суд 24.05.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При этом доводы ООО «УК «Паритет» о том, что определенная решением Арбитражного суда <адрес> от 04.05.2018 задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, должна быть расценена как ущерб, а потому обязанность по выставлению взысканной с них суммы собственникам нежилого помещения возникла с момента исполнения указанного решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Требования АО «ККС» к управляющей компании, которые были разрешены Арбитражным судом <адрес>, были основаны на невыполнении ООО «УК «Паритет» своих обязательств по представлению ежеквартального расчета платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, на сведениям которого и рассчитывалась такая плата. То есть при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств перед АО «ККС» у последнего не возникло бы оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в судебном порядке.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а поэтому постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Паритет», в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу истца Саитовой Е. П. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от 27.09.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Паритет» к Саитовой Е. П. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е.А. Елькина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2022.