Решение по делу № 33-459/2022 от 07.02.2022

Судья Милевская Л.В. Дело № 33-459/2022

№ 2-5923/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 марта 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Юхкевич М.Н. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Юхкевич М.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Юхкевич М.Н. по доверенности Вожжикова С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к Юхкевич М.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак <...>, на случай причинения вреда третьим лицам на период с 4 июня 2020 года по 3 июня 2021 года. 8 июля 2020 года по вине Юхкевич М.Н., управлявшей автомобилем Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Дмитриевой Е.Н. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Дмитриевой Е.Н. страховое возмещение в размере 96500 руб., определенном на основании заключения общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...> от 26 декабря 2020 года № доп01756/51Q. Поскольку Юхкевич М.Н. скрылась с места ДТП, страховщик полагал, что в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в порядке регресса. Направленное Юхкевич М.Н. страховщиком письмо с регрессным требованием удовлетворено не было.

Просило суд взыскать с Юхкевич М.Н. в свою пользу ущерб в размере 96 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 905 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Юхкевич М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Вожжиков С.Ю. в судебном заседании вину Юхкевич М.Н. в ДТП, факт оставления водителем места происшествия и наличие правовых оснований для регрессных требований страховщика не оспаривал, однако, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы за вычетом стоимости ремонта левой фары, что составляет 43014 руб. 65 коп. Просил возместить за счет страховой компании понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Третье лицо Дмитриева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». С Юхкевич М.Н. взысканы в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 69 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы в пользу Юхкевич М.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Юхкевич М.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм. Взыскать с нее в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 43 014 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 1 393 руб. Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ее пользу расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 500 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что в заключении судебной экспертизы индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Л.М.Ю. от 22 октября 2021 года № 98-21 перечислены повреждения, которые могли быть получены автомобилем Toyota RAV4 в ДТП 8 июля 2020 года, в том числе повреждение фары левой в виде надлома кронштейна крепления верхнего внутреннего. Однако, при этом эксперт указал, что повреждение кронштейна крепления левой фары могло быть получено в ДТП как до, так и после 8 июля 2020 года. Отмечает, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам от 23 июля 2020 года и 23 декабря 2020 года, представленным истцом, но не содержит указания на то, какие фотоматериалы относятся к осмотру от 23 июля 2020 года, то есть непосредственно после ДТП, и усматривается ли из них надлом кронштейна левой фары, а какие фотоматериалы - к осмотру от 23 декабря 2020 года, когда пробег автомобиля после ДТП увеличился. Кроме того, эксперт указывает вторичное повреждение кронштейна левой фары с направлением деформирующего воздействия слева – направо, а на фото 32-34 показан надлом кронштейна с направлением деформирующего воздействия спереди – назад. Считает, что экспертное заключение от 22 октября 2021 года № 98-21 в части отнесения повреждения кронштейна левой фары автомобиля Toyota RAV4 к числу полученных в ДТП 8 июля 2020 года, не отвечает критериям, установленным в части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт должен дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Полагает, что цена фары с учетом износа (25885 руб. 35 коп.) и стоимость работ по снятию – установке (400 руб.)должны быть исключены из общей суммы ущерба. Соответственно сумма ущерба составит 43 014 руб. 65 коп. (69 300 руб. - 25 885 руб. 35 коп. - 400 руб.). Также считает, что поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (45 %), то понесенные ею расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (65 %). Таким образом, подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб. (20 000 руб. х 65 %), на оплату услуг представителя – 6 500 руб. (10000 руб. х 65 %). Также должен быть уменьшен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с нее, до 1393 руб. (3 095 руб. х 45 %).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юхкевич М.Н. по доверенности Вожжиков С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июля 2020 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Юхкевич М.Н., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Дмитриевой Е.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Юхкевич М.Н., которая управляя автомобилем Toyota Sprinter Marino, допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV4.

В нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Юхкевич М.Н. скрылась с места ДТП.

Обстоятельства ДТП, вина в нем Юхкевич М.Н. и факт оставления ответчиком места ДТП подтверждаются административным материалом по факту дорожного происшествия, признавались ответчиком в ходе административного расследования (л.д. 33-45) и не оспаривались в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей Toyota RAV4 и Toyota Sprinter Marino была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

23 июля 2020 года Дмитриева Е.Н. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11-16).

По направлению страховщика в этот же день произведен осмотр автомобиля Toyota RAV4, дополнительный осмотр проведен 23 декабря 2020 года (л.д. 19, 20).

26 декабря 2020 года ООО <...> подготовлено экспертное заключение № доп01756/51Q, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учета износа составляет 132996 руб. 11 коп., с учетом износа – 96 500 руб. (л.д. 17-18).

18 января 2021 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Дмитриевой Е.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 8 июля 2020 года составляет 96500 руб. (л.д. 9, 10).

22 января 2021 года страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО <...> от 26 декабря 2020 года № доп01756/51Q в сумме 96500 руб. (л.д. 8).

Страховое возмещение в указанном размере выплачено потерпевшей 25 января 2021 года (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагало, что на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к причинителю вреда Юхкевич М.Н., которая скрылась с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненного третьему лицу, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29 июля 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Л.М.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Л.М.Ю. от 22 октября 2021 года № 98-21 в ДТП 8 июля 2020 года могли быть получены следующие механические повреждения автомобиля Toyota RAV4: бампер пердений (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин левой угловой части, срезы материала, деформация, разлом в области решетки бампера); крышка буксировочного отверстия переднего бампера (царапины структурного пластика); решетка переднего бампера (деформация в левой части, царапины структурного пластика); спойлер переднего бампера (царапины, нарушение целостности креплений, деформация левой части); абсорбер переднего бампера (вмятины, деформация с растрескиванием левой части); накладка переднего бампера нижняя (царапины с нарушением лакокрасочного покрытия левой части); накладка переднего бампера левая боковая (растяжение точки крепления нижней части); дефлектор радиатора нижний (деформация левой части); фара левая (надлом кронштейна крепления верхнего внутреннего). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 с учетом износа составляет 69 300 руб., без учета износа – 93 500 руб. (л.д. 58-75).

Не оспаривая экспертное заключение, представитель ответчика возражал относительно включения в размер ущерба стоимости ремонта левой фары, поскольку выводы эксперта относительно данного повреждения носят вероятностный характер и не исключают его получения до ДТП 8 июля 2020 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении страховой компанией понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб. (л.д. 81-84).

Проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции нашел правомерным предъявленный иск страховщика, поскольку Юхкевич М.Н., являясь виновником происшествия, скрылась с места ДТП, при этом удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не усматривая правовых оснований не согласиться с ними.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В экспертном заключении ИП Л.М.Ю. от 22 октября 2021 года № 98-21 определен перечень механических повреждений автомобиля Toyota RAV4, которые могли быть получены в ДТП 8 июля 2020 года, в который в том числе включена фара левая (надлом кронштейна крепления верхнего внутреннего).

Экспертом установлено, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля Toyota Sprinter Marino с передней левой частью автомобиля Toyota RAV4, столкновение продольное (по направлению движения), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), направление основного деформирующего воздействия автомобиля Toyota RAV4 сзади – вперед, слева – направо.

При этом экспертом в исследовательской части заключения указано, что на момент ДТП на автомобиле Toyota RAV4 имелись не устраненные повреждения правой части транспортного средства: бампера переднего, спойлера переднего бампера, дверей передней и задней правых. Принимая во внимание, что на автомобиле имелись повреждения бампера переднего и спойлера переднего бампера в отсутствие сведений о конкретном механизме их причинения, эксперт не исключил возможность повреждения фары левой (правой) в виде надлома кронштейна крепления верхнего внутреннего в результате сдвига переднего бампера при ранее произошедшем столкновении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.М.Ю. выводы заключения подтвердил, пояснил, что исходя из локализации повреждений, расположенных в левой части транспортного средства, левая фара автомобиля Toyota RAV4 была повреждена именно в ДТП 8 июля 2020 года, сомнений относительно данного утверждения в ходе экспертизы не возникло, притом что указание в исследовательской части заключения на возможность образования повреждений левой (правой) фары в ранее произошедшем ДТП носит лишь теоретический характер применительно к наименованию поврежденных деталей в отсутствие доказательств конкретного механизма столкновения (л.д. 87-88).

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Л.М.Ю. от 22 октября 2021 года № 98-21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Результаты экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

Данное экспертное заключение в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании и иными представленными в материалы дела доказательствами вопреки доводам апелляционной жалобы с достоверностью подтверждают повреждение левой фары автомобиля Toyota RAV4 в ДТП 8 июля 2020 года, притом что доказательств получения данного повреждения до указанного происшествия, в ранее произошедшем столкновении автомобиля правой частью, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для изменения размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с Юхкевич М.Н. в пользу страховщика, и как следствие перераспределения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхкевич М.Н. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

П.Г. Булатов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.