Решение по делу № 12-91/2018 от 20.09.2018

Дело в„– 12-91/2018                                                РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Левченко Рћ.Р’.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 октября 2018 РіРѕРґР°                          Рі. РљРѕСЂРєРёРЅРѕ Челябинской области

         РљРѕСЂРєРёРЅСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области Рі. РљРѕСЂРєРёРЅРѕ СѓР». РњРёСЂР°, Рґ. 34, РІ составе СЃСѓРґСЊРё Рыбаковой Рћ.Р’.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Шелленберга А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Петрова В.В., <данные изъяты>

        РЅР° постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка НОМЕР РіРѕСЂРѕРґР° РљРѕСЂРєРёРЅРѕ Челябинской области Левченко Рћ.Р’. РѕС‚ 07 сентября 2018 РіРѕРґР° Рѕ привлечении Петрова Р’.Р’. Рє административной ответственности, Р·Р° совершение административного правонарушения, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 12.8 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, РІ соответствии СЃ которым ему назначено наказание РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере тридцати тысяч рублей СЃ лишением права управления транспортными средствами СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° РѕРґРёРЅ РіРѕРґ шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 07 сентября 2018 года Петров В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         РџРµС‚СЂРѕРІ Р’.Р’., РЅРµ согласившись СЃ указанным постановлением, обратился РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой, ссылаясь РІ обоснование жалобы РЅР° то, что дело РІ отношении него было рассмотрено неполно Рё РЅРµ всесторонне, РЅРµ было объективного Рё своевременного выяснения обстоятельств данного дела Рё разрешение его РІ соответствии СЃ законом. Считает, что его РІРёРЅР° РІ совершении данного правонарушения, РЅРµ может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІ качестве доказательств, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что составлены СЃ нарушением требований РљРѕРђРџ Р Р¤. РџСЂРѕСЃРёС‚ отменить постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка НОМЕР Рі. РљРѕСЂРєРёРЅРѕ Челябинской области РѕС‚ 07 сентября 2018 РіРѕРґР°, которым РѕРЅ привлечен Рє административной ответственности РїРѕ С‡.1 СЃС‚.12.8 РљРѕРђРџ Р Р¤, Р° производство РїРѕ делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Петров В.В., защитник Шапкин С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело по жалобе в их отсутствии, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе и в судебных заседаниях у мирового судьи. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Шелленберг А.В., в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года он находился на службе в экипаже с ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району Б.М.М., у АДРЕС заметили заведенный автомобиль <данные изъяты> темно-бордового цвета, который стоял на проезжей части. Когда инспектор Б.М.М. подошел к указанному автомобилю, за рулем на водительском сиденье сидел Петров В.В., из автомобиля громко играла музыка, стекло со стороны водителя было закрыто, он постучал и движением руки попросил водителя отъехать, но водитель на его просьбу никак не реагировал, просто сидел, глаза при этом у Петрова В.В. были открыты. Б.М.М. вернулся в патрульный автомобиль, они немного подождали, затем к автомобилю Петрова В.В. пошел он, постучал в окно и жестом показал водителю отъехать. После того, как Петров В.В. проехал пять метров вперед и повернул налево, где как позже выяснилось, находится его дом, у них возникло подозрение, что Петров В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к водителю и попросил представить документы, после проверки документов, Петрова В.В. пригласили в патрульный автомобиль, поскольку при разговоре почувствовали запах алкоголя из полости рта. Кроме того, у Петрова В.В. имелись иные признаки опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы. Водителя отстранили от управления транспортным средством, был составлен акт, затем протокол об административном правонарушении, все процессуальные документы были вручены Петрову В.В., при составлении процессуальных документов велась видеозапись, в ходе освидетельствования Петров В.В. вел себя агрессивно, ругался, с результатом освидетельствования и расписался в документе, при этом словами свое согласие не написал, поскольку был не в состоянии. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Петрова В.В. без удовлетворения.

Свидетель Б.М.М. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному району в судебном заседании у мирового судьи дал показания, аналогичные показаниям должностного лица ИДПС ОГИБДД А.В. Шелленберга.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что знает Петрова В.В. как работодателя, к которому он приходил устраиваться на работу. Дату и месяц событий этого года он не помнит, примерно в 15-30 час. он проходил мимо дома Петрова и увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого спал Петров. Примерно через полчала он пошел в магазин по АДРЕС и увидел, что рядом с автомобилем Петрова стоит патрульный автомобиль и двое сотрудников ГИБДД, но он к ним подходить не стал. Полагал, автомобиль Петрова В.В. стоял на месте и Петров В.В. до приезда сотрудников полиции его никуда не отгонял.

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что находится в дружеских отношениях с Петровым В.В., накануне указанных событий они договорились с Петровым В.В. о встрече. Около 16-00 часов он позвонил Петрову, но тот ему не ответил. В начале пятого вечера он подъехал к дому Петрова В.В. и увидел автомобиль Петрова, у которого стояли двое сотрудников ГИБДД и пытались вытащить последнего из автомобиля. На его вопрос что происходит, сотрудники пояснили, что пытаются вытащить Петрова В.В. для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, поскольку автомобиль зарегистрирован на организацию, они отправят транспортное средство на штрафстоянку. На его вопрос сотрудникам ГИБДД управлял ли Петров автомобилем, они ничего не ответили. При этом ключей в замке зажигания не было. Он начал вести диалог с Петровым В.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не мог вразумительного пояснить. Петров В.В., после продолжительных уговоров, вытащил ему из кармана ключи, затем вышел из автомобиля, а он загнал автомобиль в гараж. В патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД задавали Петрову В.В. вопросы, на некоторые Петров отвечал, на некоторые нет. Он уговаривал Петрова В.В. продуть в прибор, показания которого он не помнит. Согласился ли Петров с показаниями прибора, он не помнит, но Петров все отрицал. Один из сотрудников снимал все происходящее на телефон. Когда Петров В.В. сел в патрульный автомобиль, протоколы уже заранее были заполнены. Из патрульного автомобиля Петров вышел с тремя бумагами.

Свидетель Ф.Т.С. в судебном заседании у мирового судьи показала, что Петров В.В. её сосед. В июне 2018 года она подошла к окну и увидела, что подъехала машина, из которой вышла женщина с водительской стороны и направилась в сторону АДРЕС, она проводила ее взглядом и увидела автомобиль, который стоял на проезжей части. Кому принадлежит данный автомобиль она не знает, но за его управлением часто видит Петрова В.В. Затем вышеуказанная женщина заглянула в автомобиль Петрова В.В., а затем вернулась в свой автомобиль и уехала. Спустя некоторое время она вновь выглянула в окно, машина Петрова В.В. продолжала стоять, в машине на водительском сиденье сидел мужчина, по комплекции она поняла, что это Петров В.В., который не менял позу. Когда навстречу автомобилю Петрова В.В. выехал автомобиль и начал громко «сигналить», никакой реакции от Петрова В.В. не последовало. Водитель со встречного автомобиля подошел к автомобилю Петрова В.В. и стучал в окно, но не было никакой реакции. Ранее она часто видела Петрова В.В. в нетрезвом состоянии. Испугавшись, что с Петровым В.В. что-то случилось, она позвонила в полицию и сообщила, что автомобиль соседа стоит на проезжей части и мешает проезду другим водителям, при этом водитель не реагирует ни на что. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль, она видела, как у автомобиля Петрова стояли двое сотрудников и один человек в гражданской одежде. Видела, как Петров В.В. проехал на своем автомобиле в сторону ее дома, а затем завернул. Затем дверь автомобиля открылась, и сотрудники полиции попросили Петрова В.В. выйти, но он не хотел предоставлять им документы. Видела, как Петров В.В. пересаживается в патрульный автомобиль, а человек в гражданской одежде загоняет автомобиль в гараж. Видела, как Петров В.В. подписывал в патрульном автомобиле какие-то документы. Когда сотрудники уехали, Петров В.В. и его знакомый зашли в дом. Через минут 20 Петров В.В. пришел к ней в дом, но об обстоятельствах произошедшего они не разговаривали. В дальнейшем она звонила в дежурную часть и интересовалась обстоятельствами данного дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Петров В.В. 03 июня 2018 года в 16-20 час. в районе АДРЕС управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       РџСЂРёС…РѕРґСЏ Рє такому выводу, СЃСѓРґ учитывает, что РїСЂРё вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты РІРѕ внимание совокупность собранных доказательств РїРѕ делу, РІ том числе: протокол РѕР± административном правонарушении НОМЕР РѕС‚ 03.06.2018 (Р».Рґ. 3), протокол РѕР± отстранении РѕС‚ управления транспортным средством НОМЕР РѕС‚ 03.06.2018 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 5), РІ соответствии СЃ которым Петров Р’.Р’., РїСЂРё помощи видеофиксации, был отстранен РѕС‚ управления транспортным средством, РїСЂРё наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится РІ состоянии опьянения РїСЂРё наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя РёР·Рѕ рта, неустойчивость РїРѕР·С‹, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных РїРѕРєСЂРѕРІРѕРІ лица, поведение РЅРµ соответствующее обстановке; акт освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения РѕС‚ 03.06.2018 Рі. НОМЕР РёР· которого усматривается, что Сѓ Петрова Р’.Р’. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя РёР·Рѕ рта, неустойчивость РїРѕР·С‹, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных РїРѕРєСЂРѕРІРѕРІ лица, поведение РЅРµ соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения РІ отношении Петрова Р’.Р’. процедуры освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено СЃ применением технического средства Lion alkolmetr SD-400 заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 РјРі/Р», дата последней поверки РїСЂРёР±РѕСЂР° 17.12.2017 РіРѕРґР° (Р».Рґ.4), РёР· показания РїСЂРёР±РѕСЂР° следует, что Сѓ Петрова Р’.Р’. было установлено состояние опьянения, показания РїСЂРёР±РѕСЂР° составляли 1,22 РјРі/Р», СЃ результатами освидетельствования Петров Р’.Р’. был ознакомлен, РїСЂРё этом словами СЃРІРѕРµ согласие РЅРµ написал, РЅРѕ РїРѕРґРїРёСЃСЊ СЃРІРѕСЋ поставил;распечатка данных программы «Статистика 400В» ГИБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРѕСЂРєРёРЅСЃРєРѕРјСѓ району Челябинской области, РіРґРµ дата, номер РїСЂРёР±РѕСЂР°, время Рё результат теста соответствуют акту освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения (Р».Рґ. 6);карточка операции СЃ Р’РЈ Петрова Р’.Р’. (Р».Рґ.7); сведения Рѕ привлечении Рє административной ответственности Петрова Р’.Р’. (Р».Рґ. 8-10),видеозапись, просмотренная РІ С…РѕРґРµ судебного заседания, РЅР° которой зафиксирована процедура освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения (Р».Рґ. 6),Рё РґСЂСѓРіРёРјРё материалами дела.

         РўР°РєРёРј образом, действия Петрова Р’.Р’. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Петрова В.В. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Петрова В.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Петрова В.В. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении Петрова В.В. проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров этанола LionalkolmetrSD-400, с заводским номером 072343 D, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 17.12.2017 года, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

       Р”РѕРІРѕРґС‹ жалобы Рѕ нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений РїСЂРё СЃР±РѕСЂРµ доказательств РїРѕ делу, РЅРµ нашли своего подтверждения РїСЂРё рассмотрении дела. Как усматривается РёР· просмотренной РІ судебном заседании видеозаписи Петров Р’.Р’. добровольно прошел освидетельствование РЅР° состояние алкогольного опьянения, СЃ результатом освидетельствования согласился, Рѕ чем РІ материалах дела имеется его РїРѕРґРїРёСЃСЊ. РќР° просмотренной видеозаписи отчетливо РІРёРґРЅРѕ, что ему разъяснялись его права, разъяснялось, каким РїСЂРёР±РѕСЂРѕРј производится освидетельствование, дата последней поверки, предъявлялось свидетельство Рѕ поверке РїСЂРёР±РѕСЂР°, показывались показания РїСЂРёР±РѕСЂР°, СЃ которыми РѕРЅ согласился без каких-либо возражений. Оснований РЅРµ доверять представленной видеозаписи Рё показаниям инспектора Шелленберга Рђ.Р’. Сѓ СЃСѓРґР° оснований РЅРµ имеется, указанные доказательства согласуются между СЃРѕР±РѕР№ Рё СЃ материалами дела.

Процедура отстранения от управления, процедура проведения освидетельствование на состояние опьянения проводились при помощи видеозаписи, и нарушений при её проведении сотрудниками ГИБДД не допущено. При составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Петров В.В. результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Шелленбергом А.В., уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Петрова В.В. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Петровым В.В, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Петрова В.В. Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову В.В. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

        Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ стст. 30.1-30.10 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях СЃСѓРґСЊСЏ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 07 сентября 2018 года о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рї/Рї

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                     Рћ.Р’. Рыбакова