Решение по делу № 33-9916/2023 от 29.08.2023

Судья Зеленкова Н.П. Дело №2-299/2023

54RS0015-01-2023-000449-17

Докладчик Зуева С.М. №33-9916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой С. А. на решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой С. А. к Островской О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова С. А. обратилась в суд с иском к Островской О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование указала, что является индивидуальным В. и имеет магазин розничной торговли «Уника», расположенный в селе В. <адрес>.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица была принята в качестве продавца, с ней был заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ревизии товарно-материальных ценностей проводились регулярно, окончательная ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ в составе ревизора Р.О.А., товароведа Г.Т.К., А.З.А., К.И.В., в результате ревизии установлена недостача в размере 384 958,57 руб.

Ответчица участвовать в проведении ревизии (инвентаризации) отказалась, так же отказалась ставить подписи в документах, не открыла магазин.

Частично материальный ущерб был возмещен в сумме 57 456,90 руб.

До настоящего времени (с учетом уточненного искового заявления) оставшийся причинённый ей материальный ущерб не погашен в сумме 327 501,67 руб., который просила взыскать с ответчицы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец В. С.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (том 3 л.д.90-94).

В обоснование доводов жалобы указывает, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным. С ответчицы в любом случае не снимается ответственность.

Ответчица фактически работала, то есть была допущена к работе, кроме того ею составлялись объяснительные о том что она соберет долги, имелась её фактическая деятельность по приемке и отпуску товара, она принимала и отпускала товар, расписывалась в накладных и т.д.

Также с Островской О.В. был заключен отдельный договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приступает к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных товарных ценностей и иного имущества.

В соответствии с заключенным договором о материальной ответственности она является материально-ответственным лицом и несёт материальную ответственность за полученные товаро-материальные ценности, доставленные в магазин д. В. в полном объеме.

В договоре о материальной ответственности указано и согласовано что Работник обязан принимать товаро-материальные ценности и бережно относиться к ним и к находящемуся имуществу в магазине работодателя. Работник несёт материальную ответственность как за прямой ущерб, причинённый работодателю, так и за ущерб возникший у работодателя за имущество находящееся на хранении, Работник возмещает в полном объеме работодателю причиненный ущерб в случае небрежного и халатного отношения к имуществу.

Всё это ответчица осознавала и подписывала.

Все необходимые документы, акт ревизии она получила по почте перед подачей иска в суд.

Таким образом, имеется её вина, причинная связь между её действиями и последствиями, фактический прямой материальный ущерб.

Отказ от подписи не освобождает от ответственности.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:    1)    когда    в соответствии с настоящим Кодексом

или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

Отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 24 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных В..

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Третьяковой С. А. и Островской О. В. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на должность продавца на неопределенный срок (том 1 л.д.13-17).

Истцом представлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП В. С.А. и Островской О.В. (том 1 л.д.18).

Согласно договору о материальной ответственности, работник Островская О. В., принятый на работу в магазин В. С.А., является материально -ответственным лицом и несёт материальную ответственность за полученные товароматериальных ценностей, доставленных в магазин д.В. в полном объёме.

В соответствии с п.2.1. указанного выше договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан принимать товароматериальные ценности и бережно относиться к товароматериальным ценностям и к имуществу находящегося в магазине работодателя, даже если это имущество от третьих лиц.

Работник несёт материальную ответственность как за прямой ущерб, причинённый работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя за имущество, находящееся /на хранении, в аренде, в работе/ в магазине д.ВАРВКСИНО работодателя от третьих лиц (п.2.2.).

Согласно п.2.3. указанного выше договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник возмещает в полном объёме работодателю причинённый ущерб в случае небрежного и халатного отношения к имуществу.

В соответствии с п.2.4. Расторжение трудового договора после причинённого ущерба освобождает работника от ответственности за причинённый ущерб.

Согласно п.2.5. Работник, причинивший ущерб работодателю, имеет право возместить ущерб в пределах его возможности по договорённости с работодателем путём внесения денежных средств в магазин работодателя или путём приобретения аналогичного имущества и передачи его работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный сторонами, был расторгнут (том 3 л.д.65-68 копия трудовой книжки).

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик Островская О.В. продолжила работать продавцом у ИП В. С.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом ИП В. С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризация в магазине в д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для чего была создана инвентаризационная комиссия (т.1 л.д.26, т.3 63-64).

По результатам проведенной ревизии комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 384 958 руб.57 коп.

Факт недостачи отражен в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Островская О.В. не была ознакомлена ввиду ее отсутствия, о чем был составлен акт, копии данных документов её адрес не направлялись (т.1 л.д.19, 30-42, т.3 л.д.62).

Общая сумма недостачи (с учетом уточненного иска), заявленная к погашению ответчиком, составила 327501 руб. 67 коп., которую ответчик в добровольном порядке не возместила.

Разрешая спор, и отказывая В. С.А. в удовлетворении иска о взыскании с Островской О.В. ущерба в виде выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обязательных условий (ст.243 ТК РФ) для возложения на работника Островскую О.В. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ИП В. С.А. ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами по делу на основании приказа № прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Островской О.В., прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения работника. Условий о продлении действия этого договора, изменении его срока или распространения действия на новый трудовой договор, договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, кроме того, с ответчиком Островской О.В. новых трудового договора и договора о материальной ответственности не заключалось. Объективных данных о том, что при расторжении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, основанных на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась инвентаризация, суду не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), указано, что документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, проверяются судом с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а так же иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Ссылаясь на обстоятельства причинения работником материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, истец в качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности, указала на выявленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки факт недостачи товарно-материальных ценностей (денежных средств).

Вместе с тем, предоставленные документы, в том числе Копии актов акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, тетради долгов, объяснительная ответчицы по сумме долгов от населения, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, Копия акта вскрытия помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача в размере 384 958,57 руб. (без указания за какой период) не могут являться безусловным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности, поскольку не подтверждают передачу ответчице вверенных ей материальных ценностей на указанную сумму и образование недостачи по вине ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Таким образом, представленные истцом вышеуказанные документы, имеют многочисленные зачеркивания и исправления, в том числе в части количества и цены товаров, т.е. не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, фактически являются записями внутреннего пользования индивидуального В.. Даты приложенных объяснений не указаны.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 част 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Островской О.В., прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения работника.

На дату увольнения Островской О.В. (ДД.ММ.ГГГГ), сведений о проведении инвентаризации с участием ответчика и ее результатах, не представлено, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель должен был в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

После увольнения ответчицы ДД.ММ.ГГГГ какой-либо гражданско-правовой договор между сторонами, или договор о материальной ответственности с ответчицей не заключался.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов усматривается, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем ответчику материальных ценностей под отчет в указанной им сумме в материалы дела не представлено. Не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина и степень вины ответчицы в причинении ущерба работодателю, исходя из её периода работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не доказана. Объяснительные не содержат даты их написания. Магазин вскрыт в отсутствии ответчика.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права верно применены судом.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: