Решение по делу № 11-7921/2023 от 23.05.2023

№ 11-7921/2023 Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-1468/2023

74RS0007-01-2023-000012-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапоренко Алексея Валерьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года по иску Шапоренко Алексея Валерьевича к Чувилову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Шапоренко А.В. обратился с иском к Чувилову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется ежедневно оплачивать по <данные изъяты> рублей за каждые сутки аренды транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком арендные платежи не вносились, в связи с чем, истцом договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу. Сумма задолженности по аренде составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, договором аренды за нарушение срока оплаты аренды предусмотрена неустойка и штраф за непредоставление транспортного средства на осмотр арендодателю.

    Просит взыскать с Чувилова А.А. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Истец Шапоренко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Чувилов А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещенное, направленное судом по месту регистрации, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 20, 26).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Чувилова А. А. в пользу Шапоренко А. В. задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Шапоренко А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом штрафа без заявления ответчика.

Истец Шапоренко А.В., ответчик Чувилов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шапоренко А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между Шапоренко А.В. (арендодатель) и Чувиловым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пп. 3.1, 3.2 указанного договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в сутки. Платежи выплачиваются арендатором ежедневно за одни сутки вперед не позднее 16:00 часов по местному времени, предшествующих периоду эксплуатации транспортного средства путем передачи наличных денежных средств либо перечисления по банковским реквизитам.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную выплату арендной платы в размере 10% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, и за непредоставление транспортного средства на осмотр два раза в неделю – штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день до исполнения обязанности. Повторное непредоставление транспортного средства для осмотра является основанием для расторжения договора (п.п. 5.3, 5.5, 2.11 договора).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику.

В связи с неисполнением условий договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ Шапоренко А.В. в присутствии понятых составлен акт приема – передачи, согласно которого транспортное средство возвращено арендатору, от подписания которого арендодатель Чувилов А.А. отказался.

Задолженность арендодателя по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дня), пени - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), штраф – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание, что ответчиком обстоятельства, указанные истцом, и расчет, произведенной задолженности, не оспорены, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом установлено, что на день подачи истца задолженность ответчика по арендным платежам составила <данные изъяты> рублей, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды, неустойки и штрафа, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом штрафа без заявления ответчика признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор аренды заключен Чувиловым А.А., как физическим лицом, доказательств осуществления им предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, учитывая размер заявленного истцом штрафа, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения его размера.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер просрочки исполнения обязательства – не предоставление транспортного средства на осмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, опровергающих правильность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное подателем обстоятельство о необоснованном снижении суммы штрафа основанием к отмене судебного акта служить не может.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапоренко Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2023 года.