Решение по делу № 22-841/2022 от 24.01.2022

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Шведюка А.С.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного Жданкова В.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года, в отношении

Жданкова Виталия Сергеевича, дата рождения, уроженца ****,

которым заменена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года в виде 4 месяцев 7 дней исправительных работ на лишение свободы на срок 42 дня, с исчислением срока наказания с 28 декабря 2021 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жданков В.С. осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонов М.Г. обратился в суд с представлением о замене Жданкову В.С. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

28 декабря 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, представление уголовно-исполнительной инспекции преждевременным, поскольку Жданков В.С. намерении уклониться от отбывания наказания в виде исправительных работ не имел, в уголовно-исполнительную инспекцию явился самостоятельно, по месту жительства отсутствовал, так как работал. Полагает, что основания неявки Жданкова В.С. можно признать уважительными. Сведений, опровергающих позицию Жданкова В.С., суду не представлено. Кроме того, обращает внимание, что порядок отбывания наказания в виде исправительных работ Жданкову В.С. не разъяснялся, предупреждения не выносились, нарушений, указанных в ст. 46 УИК РФ им допущено. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении представления начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонова М.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Соликамского городского прокурора Орехов Ю.А. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено из материалов дела, приговор в отношении Жданкова В.С. поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 27 сентября 2021 года. 28 сентября 2021 года осужденный проверен по месту жительства по адресу: г. Соликамск, ул. ****, осужденный дома не находился, со слов соседей, Жданкова В.С. не видели длительное время, где он мог находиться, известно не было, в связи с чем 28 сентября 2021 года в отношении Жданкова В.С. начаты первоначально-розыскные мероприятия. В ходе которых Жданков В.С. неоднократно проверялся по месту жительства, установить местонахождение Жданкова В.С. не представлялось возможным. 25 ноября 2021 года Жданков В.С. объявлен в розыск, 3 декабря 2021 года он был задержан. В ходе беседы с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции осужденный пояснял, что знал о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, однако в середине сентября 2021 года уехал работу в лес в Красновишерский район, откуда вернулся в середине ноября 2021 года. В инспекцию не пошел, так как забыл. Уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку Жданков В.С. злостно уклонятся от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного и адвоката, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жданков В.С. не уклонялся от отбывания наказания и явился в филиал уголовно-исполнительной инспекции, как только получил повестку нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку судом достоверно установлено, что Жданков В.С. после постановления приговора, умышленно выехал в другой район, то есть скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, находился в розыске с 25 ноября 2021 года, что сам не оспаривал в судебном заседании.

Также несостоятельны доводы защитника о том, что Жданкову В.С. не разъяснялись условия отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию, так как судом после постановления приговора Жданкову В.С. были разъяснены обязанности осужденного к исправительным работам и ответственность за их уклонение, что также подтверждено им в суде.

Каких-либо уважительных причин и доказательств о невозможности отбывания Жданкова В.С. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, которое соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима - определен согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года в отношении Жданкова Виталя Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий