Решение по делу № 2-598/2024 (2-8237/2023;) от 28.02.2023

копия

дело №2-598/2024

уид 24RS0048-01-2023-002309-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобоеда Антона Александровича к ООО «Автономия», ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Контакт», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобоед А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ООО «Автономия», ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Контакт», САО «ВСК» о расторжении договора №АН/11-66 купли-продажи транспортного средства (далее ТС) от 26.11.2022 марки <данные изъяты>, vin №, 2014 года выпуска, между Бобоедом А.А. и ООО «Автономия»; взыскании с ООО «Автономия» стоимость товара 1 750 000 руб., расходов на дополнительное оборудование 97 000 руб., неустойки в размере 1% в сумме 18 470 руб. за каждый день, начиная с 26.03.2023 по дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 847 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 5 534 руб., почтовых расходов на отправку претензии 218 руб. 40 коп., на отправку искового заявления 312 руб. 22 коп., 237 руб. 64 коп., 309 руб., 258 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя 160 000 руб., штрафа; с ООО «Гарант Контакт» 140 000 руб., неустойку в размере 3% в сумме 4 200 руб. за каждый день, начиная с 18.03.2023 и по дату вынесения решения судом, но не более 140 000 руб., расходов на отправку претензии 218 руб. 40 коп., иска 267 руб. 64 коп., 164 руб. 44 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа; с ООО «Авто-Защита» 56 700 руб., неустойку в размере 3% в сумме 1 701 руб. за каждый день, начиная с 12.03.2023 и по дату вынесения решения судом, но не более 56 700 руб., расходов на отправку претензии в размере 218 руб. 40 коп., на отправку иска в размере 312 руб. 22 коп., 258 руб. 04 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., штрафа; с САО «ВСК» 63 000 руб., неустойку в размеру 3% в сумме 1 890 руб. за каждый день, начиная с 11.03.2023 и по дату вынесения решения судом, но не более 63 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 218 руб. 40 коп., на отправку иска 312 руб. 22 коп., 258 руб. 04 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи №66 от 26.11.2022 ТС <данные изъяты>, vin №, 2014 года выпуска, за 1 750 000 руб. Пробег ТС скручен, так как 23.06.2019 – 114 723 км, 02.02.2020 99 093 км. Между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 806 700 руб., сроком на 96 мес., из них 1 450 000 руб. на ТС, и 97 000 руб. на дополнительное оборудование; в САО «ВСК» 63 000 руб., в ООО «Авто-Защита» 56 700 руб.; ООО «Гарант Контакт» 140 000 руб. Считает, что данные услуги навязаны, так как оформлены вместе с кредитным договором и в них истец не нуждался. 07.12.2022 ГИБДД отказало истцу в постановке ТС на учет. Согласно результатам осмотра ДВС у официального дилера в ТС обнаружены существеннее недостатки. Истец обращался к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворение, в связи с чем считает, что подлежит взысканию стоимость не только услуг и товара, но и неустойка, моральный вред и штраф. Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы (том 1 л.д.3-8, том 2 л.д.21-26).

Истец Бобоед А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживала по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду поясняли, что сразу после покупки ТС истец обнаружил недостаток ДВС, 30.11.2022 обратился за юридической помощью, 07.12.2022 ГБДД отказало истцу в постановке ТС на учет, 08.12.2022 официальный дилер сообщил о неисправности ДВС, что в апреле 2024 подтвердил и продавец. Неустойка подлежит взысканию с 26.03.2023. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Никаких услуг от ООО «Авто-Защита», ООО «Грант Контакт» истец не получал. При этом данные услуги были включены в кредитный договор и навязаны истцу. Судебной экспертизой подтверждено, что ТС не соответствуют условиям договора.

Представитель ответчика ООО «Автономия» Ремезова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавала, суду поясняла, что 26.11.2022 истец приобрел ТС <данные изъяты>, vin №, 2014 года выпуска, за 1 750 000 руб., из них 300 000 руб. оплачено в день подписания договора и 1 450 000 руб. за счет кредитных средств. Техническое состояние автомобиля, комплектность, внешний вид проверены истцом при заключении договора, замечаний и претензий не было. Ответчик предоставил все информацию о ТС. Истец имел возможность проверить техническое состояние ТС на момент приобретения. Также истец приобрел дополнительное оборудование в ТС на сумму 97 000 руб. Согласно судебной экспертизе не установлены существенные недостатки ТС, а повреждения ДВС относится к эксплуатационному характеру и являются устранимыми. Истец также был ознакомлен со всеми недостатки ТС, а также с отчетом о пробеге ТС. В случае удовлетворения требований просила к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Авто-Защита» Шаршуков И.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком 26.11.2022 заключен абонентский договор. По данному договору истцу предоставлен доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Абонентский платеж вносится независимо от того, затребовал клиент услугу или нет. Истец обратился за возвратом денежных средств спустя 101 день после заключения, таким образом истец пользовался услугой. В связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 14 142 руб. 85 коп. Неустойка не подлежит удовлетворению, а к размеру штрафа подлежит применения ст. 333 ГК РФ

Представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель Веселова А.А. (полномочия подтверждены) представила в суд письменный отзыв согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении иска. Мотивировав возражения тем, что между истцом и ответчиком залучено соглашение о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия». По указанному соглашению ответчик выдал истцу сертификат, а истец уплатил 56 000 руб. Истец действовал добровольно, по своей воли подписал соглашение. Расторжения договора в одностороннем порядке невозможна. Ответчик исполнил договор в полном объеме (том 2 л.д.154-158).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель Рытиков А.Ю. (полномочия подтверждены) просил оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы. Мотивировав отзыв тем, что с заявлением о расторжении договора страхования истец не обращался. Также к Финансовому уполномоченному с заявлением истец не обращался, в связи с чем считает, что требования подлежат оставлению без рассмотрения (том 1 л.д.152-155).

Представитель третьего лица ООО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель Протопопов О.С. (полномочия подтверждены) представил в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Мотивировав отзыв тем, что 26.11.2022 между банком и истцом заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 806 700 руб., под залог ТС. По состоянию на 19.12.2023 задолженность по кредиту составила 1 719 710 руб. 77 коп. При удовлетворении требований просил перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту (том 2 л.д.72-73).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании
ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 26.11.2022 между ООО «Автономия» (продавец) и Бобоедом А.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее – ТС) марки <данные изъяты>, vin №, 2014 года выпуска, пробег 176526 км (том 1 л.д. 11-14,224-227).

В соответствии с п.2.1 договора до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, содержащаяся в информации о товаре, общественных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой покупатель был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

До заключения договора и передачи автомобиля продавцом покупатель осмотрел ТС, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку. Имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобиля (п.2.2).

Покупателю предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией, сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в ПТС (п.2.3).

Продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре, известную продавцу (п.2.4).

Цена ТС составляет 1 750 000 руб. (п.3.1).

Покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 300 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу для последующей передачи собственнику ТС. В качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса собственником ТС выдается покупателю квитанция. Оставшаяся часть цены договора 1 450 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве заемных средств, для покупки ТС. Фактом оплаты оставшейся части считается поступление указанной суммы на расчетный счет продавца в полном объеме (п.3.2).

Из п.7.2.1 автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Из квитанции к ПКО от 26.11.2022 следует, что Бобоед А.А, уплатил по договору купли-продажи 300 000 руб. (том 1 л.д.122,238)

26.11.2022 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 1 806 700 руб., под 17,4% до 26.11.2030, на приобретение ТС <данные изъяты>, vin №, 2014 года выпуска. Бобоед А.А. написал заявление в банк на перечисление денежных средств, из них 1 450 000 руб. в ООО «Автономия», 63 000 руб. в САО «ВСК», 140 000 руб. в ООО «Гарант Контракт», 56 700 руб. в ООО «Авто-Защита» (том 1 л.д.108-113,126).

ООО «Автономия» 26.11.2022 получило 1 450 000 руб. от банка (том 1 л.д.123).

Бобоед А.А. 26.11.2022 и ООО «Автономия» подписали акт осмотра ТС <данные изъяты>, vin №, 2014 года выпуска. Из которого следует, что с процентом эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля покупатель ознакомлен и согласен, износ соответствует договору купли-продажи ТС. В результате износа возможен выход из строя вышеперечисленных узлов и агрегатов, о чем покупатель осведомлен, согласен, претензий не имеет. Подписанием настоящего акта осмотра покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии (п.2-5).

Сторонами подписана спецификация ТС, из которого следует, что недостатки присутствуют: мелкие сколы и царапины по кузову, вторичный окрас передней правой двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла. Не работает правая противотуманная фара, тускло горит ближний свет, не работает подсветка гр/з, не работает звуковой сигнал, не складывается левое боковое зеркало. По технической части: запотевание крышки ГРМ с левой стороны, имеется люфт в рулевой рейке с левой стороны, неисправно работает компрессор кондиционера, отсутствует пассажирский подголовник, каталитический конвертер отсутствует (п.1). При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных или каких-либо иных недостатков в момент приемки покупатель сообщает о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи ТС. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных повреждений, которые могли быть замечены при в ходе приемки (п.2) (том 1 л.д.229)

26.11.2022 Бобоед А.А. принял от ООО «Автономия» по акту приема-передачи ТС (том 1 л.д.230-231). Из акта следует, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что оно находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации. До подписания акта покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. Однако в связи с тем, что покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества технического состояния и комплектации автомобиля (п.2).

До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь скрытые, так и внешние недостатки (п.5).

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (п.6).

Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиль, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п.7).

Покупатель подтверждает, что что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п.8).

Стороны подписали согласовательный лист (том 1 л.д.234).

Также между сторонами подписано мировое соглашение № от 26.11.2022 по урегулированию разногласий, согласно которого ситцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 8 000 руб., которая получена истцом (том 1 л.д.236-237)

26.11.2022 истец написал расписку, что автомобиль осмотрен, к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет. Принимает автомобиль в текущем состоянии, в результате износа возможен выход из строй узлов и агрегатов, а/м, о чем был осведомлен (том 1 л.д.239).

Продавец представил покупателю в полном объем необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Также указано, что претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля Бобоед А.А. не имеет (п.4.2, п.5) (л.д.228).

Бобед А.А. подписал результаты проверок на автомобиль с сайта ГИБДД, Автокод (том 1 л.д.246-250, том 2 л.д.1-6).

Бобоед А.А. уплатил ООО «Автономия» за дополнительное оборудование 97 000 руб. (том 1 л.д.105-107). Из заказ-наряда на дополнительное оборудование № от 26.11.2022 следует, что на ТС установлена сигнализация с обратной связью стоимостью 29 500 руб., сирена для сигнализации – 8 500 рублей, электр.иммобилайзер Keeper IM-1000 – 0 руб., расходные материал: ремкомплект М6 – 0 руб., видеорегистратор 21 200 руб., набор автомобилиста 18 900 руб., ковры в салон 18 900 руб. (том 1 л.д.232).

Между сторонами подписан акт выполненных работ к заказ-наряду №АН/11-66 на сумму 97 000 руб. (том 1 л.д.233).

07.12.2022 истец обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», для постановки ТС <данные изъяты>, vin № на регистрационный учет, но истцу было отказано, в связи с техническими неисправностями (том 1 л.д.25-26).

08.12.2022 АТЦ «Дом Субару» составлено техническое заключение из которого следует, что причина осмотра ТС <данные изъяты>, гр/з № являлось: посторонний шум (стук) при работе ДВС. Из заключения следует, что посторонний шум (стук) присутствующий при работе ДВС, при предварительном осмотре является следствием износа цилиндропоршневой группы. В результате осмотра визуально видны многочисленные задиры стенок цилиндров, что косвенно говорит об износе поршня. При увеличении номинального зазора поршень-цилиндр возникает характерный стук. При движении поршня от верхней мертвой точки к нижней мертвой точке. Для точного определения причины стука требуется полный разбор ДВС с точным измерением размера поршня и цилиндра. Результаты замера компрессии по цилиндрам;1-й 11 атм, 2-й 11 атм, 3-й 9 атм, 4-й 11 атм. Данный ДВС подлежит замене либо полному ремонту (том 1 л.д.215).

24.04.2023 ИП Данилин А.В. по поручению ООО «Автономия» проверил технический осмотр ТС истца, согласно которого указал, что причина обращения: левое зеркало заднего вида не складывается, на рулевом колесе не работаете кнопка управления; амортизатор капота не фиксирует капот; амортизаторы багажника не держат при температуре -1; не работает обогрев стекла заднего вида и стекла на крышки багажника; низкая компрессия в 3 цилиндре; стук в движении из под капотного пространства, задиры на цилиндрах. Рекомендовано: левое зеркало заднего вида-мотор не реагирует требуется разбор или замена мотора; магнитола стоит не штатная – кнопки на рулевом колесе работать не будут; амортизатор капота- замена вытек; амортизаторы багажника вытекли- замена; обогрев зеркала заднего вида и заднего стекла не работает-требуется осмотр предохранителей проводки или замена реле; компрессия в цилиндрах 8 бар; задиры в цилиндрах –отсутствуют; присутствует посторонний стук из под капотного пространства-выявить нет возможностей, звук только в движении на парковке нет стука (том 2 л.д.20).

По ходатайству стороны ответчика ООО «Автономия» судом назначена экспертиза.

Из заключения ООО «Экспертгрупп» № от 15.03.2024 следует, что в процессе исследования автомобиля инструментальными и органолептическими методами контроля с использования средств диагностирования установлено, что автомобиль имеет неисправность двигателя внутреннего сгорания, а именно: заниженные значения давления в конце такта сжатия в цилиндрах компрессии); превышение допустимых значений давления в конце такта сжатия в цилиндрах (компрессии) между цилиндрами ДВС (разность). Обнаруженная неисправность является следствием физического износа внутренних компонентов ДВС в следствии долговременно эксплуатации ТС, имеет эксплуатационный характер. Обнаруженная неисправность может привести к отказу двигателя и является нарушением требований к показателям надёжности двигателя. В автомобиле <данные изъяты>, vin №, 2014 года выпуска имеется штатно установленный каталитический нейтрализатор (катализатор). С момента заключения договора купли-продажи № от 26.11.2022 до момента проведения экспертизы 11.12.2023 пробег автомобиля составил 25 518 километров. Показания одометра соответствует условиям договора купли-продажи № от 26.11.2022. С технической точки зрения, техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, vin №, 2014 года выпуска не соответствует условиям договора купли-продажи № от 26.11.2022. В связи с отсутствием утвержденных, научно обоснованных методик, эксперты не могут достоверно определить период возникновения обнаруженных неисправностей. Все обнаруженные неисправности являются устранимыми. Наиболее благоприятная (минимальная), в отношении конкретизированных воздействий, рыночная стоимость ремонта, на дату заключения договора купли-продажи, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, составляет 680 271 руб. (том 2 л.д.104-143).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Экспертгрупп» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Экспертгрупп» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд принимает заключения экспертов ООО «Экспертгрупп» как допустимое и надлежащие доказательство по делу.

Оценив все доказательства суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи ТС 26.11.2022 ООО «Автономия» не предоставила полную информацию о ТС <данные изъяты>, vin №, 2014 года выпуска. Сотрудники ГИБДД 07.12.2022 отказали истцу в постановке ТС на учет, 08.12.2022 АТЦ «Дом Субару» установлено, что ДВС подлежит замене, либо полному ремонту. В договоре и акте приема-передачи автомобиля отсутствует указание на наличие при продаже автомобиля неисправности двигателя, которая исключает эксплуатацию автомобиля. Судебной экспертизой установлено, что техническое состояние ТС не соответствует условиям договора купли-продажи. Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ТС находилось в неисправном состоянии, поскольку имелись дефекты в двигателе внутреннего сгорания.

Руководствуясь ст.ст. 469,476,503 ГК РФ, ст. 10, 15, 18, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля имели место неоговоренные недостатки, наличие которых независимо от того, являются они существенными и какова стоимость его устранения, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" наделяет правом истца отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной стоимости и возмещения убытков, в связи, с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи ТС № от 26.11.2022 и возврате уплаченных за ТС денежных средств в размере 1 750 000 руб., за дополнительное оборудование в размере 97 000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «Автономия» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

26.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.54,61).

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то исковые требовании о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За период с 26.03.2023 по 06.06.2024 (день вынесения решения) неустойка составит 7 682 500 руб. (из расчета: 1 750 000 руб. х 1% х 439 дней).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления представитель ООО «Автономия» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 300 000 руб., и взыскать с ООО «Автономия» в пользу истца.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Автономия» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 1 076 000 руб. (1 750 000 руб. + 97 000 руб. + 300 000 руб. + 5 000 руб. х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Автономия» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования к ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Контакт» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьей 368 ГК Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.3 ГК по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 26.11.2022 истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" сроком на 12 месяцев по тарифу "Стандарт" цена договора – 56 700 руб. (том 1 л.д.133).

В заявление указано, что договор истец заключил добровольно, с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет, ознакомлен полностью с ними согласен и обязался соблюдать, вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора ему предоставлена и разъяснена.

Бобоеду А.А. выдан сертификат №, согласно которому бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк" (АО), срок действия гарантии с 26.11.2022 по 26.11.2023 (вкл.); сумма гарантии: с 26.11.2022 по 22.03.2023 - 1 806 700 руб., с 23.03.2023. по 25.11.2023 – 62 370 руб.; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (том 1 л.д. 134).

Согласно п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

Согласно п.3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считает исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления Гарантии бенефициару (п. 5.2).

Из платежного поручения № от 26.11.2022, выписки по счету следует, что Бобоед А.А. уплатил ООО «Авто-Защита» по соглашению 56 700 руб., за счет кредитных средств (том 1 л.д.105-107, том 2 л.д.68).

26.02.2023 истец обратился в ООО «Авто-Защита» с претензией (том 1 л.д.57-58)

ООО «Авто-Защита» в адрес истца направило сообщение об отказе возвратить денежные средства с указанием на то, что обязательства по соглашению исполнены (том 2 л.д.67).

Выдача гарантии ООО «Авто-Защита» обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обязательств за Бобоеда А.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Бобоедом А.А. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы представителя ООО «Авто-Защита» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи, с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Авто-Защита» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Так как ООО «Авто-Защита» не представлено суду доказательств несения фактических затрат, то требования истца о взыскании денежных средств в размере 56 700 руб. подлежат удовлетворению.

При этом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 28 350 руб. (56 700 х 50%). Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 26.11.2022 истец также подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт с ООО «Гарант Контракт» (том 1 л.д.180).

Из заявления следует, что оплата составляет 140 000 руб. (п.2). Договор вступает в силу с момента оплаты и действует в течение 36 месяцев с 26.11.2022 00:00 часов по 26.11.2025 00:00 часов (п.3).

Из выписки по счету следует, что Бобоед А.А. уплатил ООО «Гарант Контракт» по договору 140 000 руб. за счет кредитных средств (том 1 л.д.105-107).

Истцу ООО «Гарант Контракт» выдало электронную карту № «Стандарт» техническая помощь на дороге (том 1 л.д.241). В перечень услуг входит техническая помощь для автомобиля: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля по ДТП в ууу; эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиента 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса+;число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного авто; поиск эвакуированного автомобиля -. Срок действия карты 3 года (том 1 л.д.241).

Из оферты договора следует, что в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п.3.5).

26.02.2023 истец направил ООО «Гарант Контакт» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д56,59).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Гарант Контакт» заключен договор об оказании услуг путем производства истцом акцепта договора оферты ООО «Гарант Контакт», которое является лицом, обязанным осуществлять в пользу истца исполнение по договору об оказании услуг и совершать действия, указанные в соответствующей карте. Истец был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любой момент. При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, а также сведения об оказанных услугах по карте истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным с ООО «Гарант Контакт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 140 000 руб.

При этом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Гарант Контакт» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 70 000 руб. (140 000 х 50%). Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается взыскания неустойки с ООО «Гарант Контакт», ООО «Авто-Защита», суд приходит к следующему.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных по договорам денежной суммы с ООО «Гарант Контакт», ООО «Авто-Защита» не связаны с отказом от договоров вследствие нарушения ответчиками сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договоров по основаниям, не зависящим от поведения ответчиков по исполнению договоров. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договоров не может рассматриваться как просрочка предоставления ООО «Гарант Контакт», ООО «Авто-Защита» услуг по договорам.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку нарушений обязанностей ООО «Гарант Контакт», ООО «Авто-Защита» в связи с исполнением договоров не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей у ООО «Гарант Контакт», ООО «Авто-Защита» не наступила, правовых оснований для взыскания с ООО «Гарант Контакт», ООО «Авто-Защита» неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца к САО «ВСК» суд приходит к следующему.

26.11.2022 между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования № на ТС <данные изъяты>. Срок действия полиса 12 месяцев с 27.11.2022 по 26.11.2023 (том 1 л.д.157).

Из выписки по счету следует, что Бобоед А.А. уплатил САО «ВСК» по договору 63 000 руб. за счет кредитных средств (том 1 л.д.105-107).

Согласно п.2.8 Особых условий договора страхования страхователь вправе в любое время расторгнуть договор страхования. При этом: п. 2.8.1 при расторжении договора в течении 14 календарных дней с даты его заключения плаченная страховая премия возвращается в полном объеме. При наступлении страхового случая в указанном периоде страховая премия не возвращается; п.2.8.2 страхователь имеет право отказаться от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, и, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай, часть уплаченной страховщику страховой премии возврату страхователю подлежит пропорциональна времени в течении которого действовало страхование.

26.02.2023 ответчик направил САО «ВСК» претензию в которой рассчитывал неустойку и просил в течении 10 дней с момента получения претензии возвратить в размере 63 000 руб. (том 1 л.д.55,60).

07.03.2023 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, так как с заявлением о расторжении договора страхования истец не обращался, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки. Кроме того, за нарушение возврата денежных средств предусмотрена выплата процентов по ст. 395 ГК РФ (том 1 л.д.158).

Судом установлено, что заявление истца в САО «ВСК» об отказе договора не поступало, порядок расторжения договора истцом не выполнен. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок по обращению к Финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным требования истца к САО «ВСК» подлежат оставлению без рассмотрения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ООО «Автономия» на общую сумму в размере 1 335 руб. 34 коп. из них за отправку претензии 218 руб. 44 коп., за отправку иска и уточнений иска 237 руб. 64 коп., 312 руб. 22 коп., 258 руб. 04 коп., 309 руб. (том 1 л.д.65, 75,78, том 2 л.д.36,38); с ООО «Авто-Защита» в размере 788 руб. 66 коп. из них за отправку претензии 218 руб. 40 коп., за отправку иска и уточнений иска 312 руб.22 коп., 258 руб. 04 коп. (том 1 л.д.64,77, том 2 л.д.39); с ООО «Гарант Контакт» в размере 650 руб. 48 коп., из них за отправку претензии 218 руб. 40 коп., за отправку иска и уточнений иска 267 руб. 64 коп., 164 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 52, 76, том 2 л.д.38).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец 30.11.2022 заключил с ООО «Яковлева и партнеры» смешанный договор с соглашением (том 1 л.д.66-71). Сумма вознаграждения составляет 200 000 руб. По указанному договору и акту выполненных работ истец уплатил 200 000 руб. (том 1 л.д.72).

Сторонами подписан акт выполненных работ: из них консультация по телефону 5 000 руб.; консультация очная с изучением документов не более 100 л. – 35 000 руб., подготовка претензии – 25 000 руб., подготовка искового заявления 50 000 руб.; представительство интересов в суде первой инстанции 50 000 руб.; подготовка ходатайство о применении мер по обеспечению иска – 35 000 руб. (том 1 л.д.73).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб., с ООО «Автономия» 20 000 руб., с ООО «Авто-Защита» 10 000 руб., с ООО «Гарант Контакт» 10 000 руб.

Кроме того, с ООО «Автономия» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 534 руб. (том 1 л.д.2).

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Автономия» в размере 26 869 руб. 30 коп. (1 335 руб. 34 коп. +20 000 руб.+5 534 руб.), с ООО «Авто-Защита» в размере 10 788 руб. 66 коп. (788 руб. 66 коп. +10 000 руб.), с ООО «Гарант Контакт» в размере 10 650 руб. 52 коп. (650 руб. 48 коп. +10 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автономия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от части которой истец был освобожден как потребитель, в размере 11 833 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобоеда Антона Александровича, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от 26.11.2022 <данные изъяты>, vin №, 2014 года выпуска, между Бобоедом Антоном Александровичем и ООО «Автономия».

Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН №) в пользу Бобоеда Антона Александровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Солнечный ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) стоимость товара 1 750 000 руб., расходы на дополнительное оборудование 97 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 126 869 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу Бобоеда Антона Александровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Солнечный ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) 56 700 руб., судебные расходы в размере 10 788 руб. 66 коп, штраф в размере 28 350 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» (ИНН №) в пользу Бобоеда Антона Александровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Солнечный ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) сумму 140 000 руб., судебные расходы в размере 10 650 руб. 48 коп., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 883 руб.

Требования к САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11.06.2024 года.