Решение по делу № 33-3491/2017 от 11.08.2017

    Дело № 2-66/2017 Председательствующий – судья Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3491/2017

г. Брянск                                12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Зубковой Т.И.

судей Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленковой Веры Михайловны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2017 г. по иску Гедеке-Мейера Андрея Анатольевича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Плюс» об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2017 г. исковые требования Гедеке-Мейера А.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Плюс» (далее - ООО «Гео-Плюс») об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Представитель Гедеке-Мейера А.А. Гедеке-Мейер Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 57 800 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2017 г. заявление представителя истца удовлетворено. Суд взыскал с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу Гедеке-Мейера А.А. судебные расходы в сумме 57 800 руб.

В частной жалобе начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленкова В.М. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что по данному гражданскому делу выступало два ответчика, однако судебные расходы взысканы только с одного - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Указывает, что кадастровые работы по формированию границ земельного участка выполняло ООО «Гео-Плюс», кадастровым инженером которого была допущена ошибка при определении местоположения границ земельного участка, что повлекло за собой реестровую ошибку.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Гедеке-Мейера А.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО «Гео-Плюс» об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Судом признана реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Представитель Гедеке-Мейера А.А.Гедеке-Мейер Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении указанного определения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Суд, взыскивая судебные расходы только с одного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Взыскивая судебные расходы только с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание, свой вывод не мотивировал.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу являлись Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО «Гео-Плюс». Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов с двух ответчиков, в связи с чем, у суда не имелось оснований для освобождения ООО «Гео-Плюс» от несения судебных расходов. Размер судебных расходов, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков должен был быть определен исходя из особенностей материального правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что именно кадастровым инженером ООО «Гео-Плюс» при выполнении кадастровых работ была допущена ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в зоне примыкания к земельному участку с кадастровым номером №, что явилось основанием воспроизведения данной ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия учитывает особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, принимает во внимание, что реестровая ошибка была допущена в связи с ненадлежащими действиями ООО «Гео-Плюс» при межевании земельного участка, причиной чего явилась реестровая ошибка, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в досудебном порядке не разрешило вопрос об исправлении реестровой ошибки, несмотря на поступившую в Управление претензию Гедеке-Мейера А.А. об исправлении ошибки до обращения с указанным иском в суд. Судебная коллегия полагает возможным возложить обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков в долях, в размере 2/3 доли на ООО «Гео-Плюс», в 1/3 доли - наУправление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

По смыслу статей 94, 98 ГПК РФ государственная пошлина и подлежащие выплате эксперту вознаграждение за его работу отнесены к судебным издержкам. Размер такого вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Результаты экспертизы ООО «Геокомплекс» положены в основу принятого решения об удовлетворении требований истца.

Доказательств того, что судом была уменьшена сумма вознаграждения или отказано в оплате работы эксперта, выполненной им по поручению суда, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме и факт несения Гедеке-Мейером А.А. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геокомплекс» в размере 40000 руб. подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Гео-Плюс» расходов за проведение экспертизы в размере 26 666, 67 руб., с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в сумме 13 333, 33 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Гео-Плюс» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 руб., с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в сумме 100 руб., поскольку данные расходы также подтверждены материалами дела.

Согласно материалам дела представителем истца представлены доказательства по оплате досудебной претензии, направленной в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в размере 2000 руб., в удовлетворении которой отказано, что послужило поводом для обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия данные издержки полагает связанными с обращением в суд, и на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного с ООО «Гео-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию 1333,33руб., а с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – 666,67 руб.

Рассматривая заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей, в том числе и за составление искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость услуг в размере 15000 рублей, копия квитанции о перечислении Юридическому бюро «Правозащитник» Е.М. Панченко денежных средств на сумму 15000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 500 руб. об оплате услуг по составлению заявления о взыскании издержек.

Материалами дела также подтверждается, что интересы Гедеке-Мейера А.А. при рассмотрении дела представлял Панченко Е.М., являющийся сотрудником Юридического бюро «Правозащитник».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг: составление иска, количество судебных заседаний в которых представитель истца участвовал в суде первой инстанции (три судебных заседания и подготовка дела), категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, и взыскивает с ООО «Гео-Плюс» расходыпо оплате услуг представителя в размере 10333,33 руб., с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в размере – 5166,67 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием заявителя о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчики по возникшим правоотношениям не являются солидарными должниками, не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2017 г. отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Плюс» в пользу Гедеке-Мейера Андрея Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10333,33 руб.,возврат госпошлины в сумме 200 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 26666,67 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1333,33 руб.

Взыскать сУправления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу Гедеке-Мейера Андрея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5166,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы по оплате экспертизыв размере 13 333,33 руб., расходы по оплате досудебной претензии в сумме 666,67 руб.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

    Председательствующий Т.И. Зубкова

    Судьи    Ю.В. Горбачевская

Ж.В. Марина