Решение по делу № 33-3424/2024 от 18.01.2024

Судья Сибгатуллина Д.И.                                      УИД 16RS0047-01-2023-003179-05

                                                                                        дело № 2-3537/2023

                                                                                        № 33-3424/2024

                                                                                        учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г.                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова А.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Заречье» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никонова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Управляющая компания «Заречье» - Ворониной Э.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Никонов А.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Управляющая компания «Заречье», указав, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик, однако свои обязанности по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполняет, претензии жильцов дома о предоставлении документов по произведенным ремонтным работам в доме оставлены без ответа. В <дата> истец получил данные по текущему и капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей и жилого здания; общая сумма ремонта составила 3 350 000 руб.; однако работы были выполнены с недостатками. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просил с учетом уточнений обязать управляющую компанию предоставить оригинал коллективной претензии жильцов дома от <дата>, заверенные копии договоров подряда, заключенных с организациями, проводившими ремонт подъездов с 1 по 6 указанного дома за период с <дата> и подъездов 7,8 того же дома за период с <дата> по <дата>, обязать управляющую компанию действовать в рамках предоставленных законом полномочий ив соответствии с требованиями закона; взыскать неустойку в размере 3 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, почтовые расходы- 80 руб., неустойку в размере 3% от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Никонов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд приобщил к материалам дела недопустимые документы, не относящиеся к делу; проигнорировал непредоставление ответчиком документов, подтверждающих выбор подрядных организаций; совета собственников жилых помещений, уполномоченного осуществлять прием-сдачу выполненных работ относительно общедомового имущества на момент подписания актов приема выполненных работ; председателя совета собственников жилых помещений, уполномоченного осуществлять делегированные ему полномочия общим собранием собственников жилых помещений в отношении общедомового имущества; проигнорировал факт предоставления ответчиком сфальсифицированного оригинала коллективной претензии от <дата>, правового подлога со стороны ответчика, а именно ссылки на постановление Кабинета министров Республики Татарстан от <дата> ..... Указывает, что исковые требования рассматривались судом более четырех месяцев.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др (п. 10 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

Управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан ( п. 11 - 13 Правил № 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никонов А.В. является собственником <адрес>.

Управление домом осуществляется ООО «УК «Заречье» на основании протокола общего собрания собственников жилья от <дата>

Ответчиком в материалы дела у представлены запрашиваемые истцом документы, а именно: договоры подряда на выполнение ремонтных работ в домах, обслуживаемых ООО «УК «Заречье», акты выполненных работ, отчет по текущему и капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий за период с <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска Никонову А.В., суд исходил из того, что запрошенные истцом документы были предоставлены ему ответчиком в ходе судебного заседания.

Не усматривая оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд указал на неприменение данной нормы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске и не принимает довод апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела недопустимых доказательства, а именно актов выполненных работ и договоров ответчика с подрядными организациями, поскольку при рассмотрении дела не было установлена недостоверность представленных документов.

Довод жалобы о том, что судом проигнорировано непредставление ответчиком документов, запрашиваемых истцом, не состоятелен.

По общему правилу предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого заявляется; основание иска -факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены все истребованные истцом документы, в том числе и копия претензии жильцов дома, несоответствие оригиналу которого не доказано.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, правильно определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права, их регулирующая. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя о том, что к делу приобщены не относимые доказательства, истец не указал какие, по его мнению, доказательства по заявленному им спору будут относимыми и допустимыми. При этом истцом не доказано, какие принадлежащие ему права и законные интересы нарушены, в том числе дающие право требовать взыскания с управляющей компании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; копии расходных документов, касающихся ремонта спорного многоквартирного дома, ему предоставлены и материалы дела не содержат сведений, что управляющая компания отказывалась передать ему эти документы в досудебном порядке. Более того, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что в ответ на заявление Никонова В.Н. от <дата> управляющая компания <дата> направила ему информацию о выполненных работах в жилом доме (л.д.6.). После указанной даты истец к ответчику не обращался.

Довод жалобы о том, что исковые требования рассматривались более четырех месяцев, не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                      19 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи