Решение по делу № 1-33/2025 (1-193/2024;) от 29.10.2024

                                                                            ПРИГОВОР

                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                          19 февраля 2025 года

            Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Романовой Н.В.,

подсудимого Семенова Д.А., защитника Мелиховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЕМЕНОВА Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.А. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут Семенов Д.А., совместно с ранее ему знакомым другим лицом, в состоянии алкогольного опьянения, находились у магазина ИП «Боровских», расположенного по адресу: <адрес>. У другого лица возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-2106», <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой умысел, другое лицо предложило Семенову Д.А. совместно завладеть автомобилем «ВАЗ-2106» г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший №1 и совершить на нем поездку, на что Семенов Д.А. согласился, вступив тем самым с другим лицом в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Далее другое лицо, находясь в указанном месте и в указанное время, осуществляя совместный с Семеновым Д.А. преступный умысел, действуя совместно и согласованно с последним, подошло к автомобилю «ВАЗ-2106» цвета «№, принадлежащего Потерпевший №1, и незаконно, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, нарушая своими действиями право собственности, через незапертую переднюю левую дверь автомобиля проник в салон, сел на водительское сиденье и завел двигатель, используя ключ, который был оставлен Потерпевший №1 в замке зажигания. Далее Семенов Д.А., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с другим лицом, из корыстных побуждений, с целью угона, открыл переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего другое лицо и Семенов Д.А. совершили поездку на автомобиле «ВАЗ-2106» г№, принадлежащим Потерпевший №1, поездку по улицам <адрес>, от магазина ИП «Боровских», расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного в лесном массиве на расстоянии 400 м от кладбища <адрес>, в географических координатах <данные изъяты> Уголовное дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство.

Таким образом, Семенов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Семенов Д.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 пришел к продуктовому магазину по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртного. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, они увидели, что к магазину на автомобиле «ВАЗ-2106» приехал Потерпевший №1, житель их села, Потерпевший №1 зашел в магазин, машину оставил на улице, дверь не закрыл. ФИО2 предложил ему прокатиться, он согласился, хотя понимал, что машина чужая, Потерпевший №1, не разрешал ни ему, ни ФИО2 ей пользоваться. ФИО2 сел на водительское сиденье, а он на пассажирское, ФИО2 завел двигатель, они поехали. Потерпевший №1, выбежал из магазина, что-то кричал. Они проехались по улицам <адрес>, видели Свидетель №1, который их заметил. Затем они поехали в сторону кладбища, в лесу их автомобиль застрял. В этот момент они заметили автомобиль, который к ним приближался, они спрятались в лесу. В лесу с ФИО2 они провели 2 дня, так как боялись, что их задержат сотрудники полиции за угон. Позже он вернулся домой, так как сильно замерз. В содеянном он раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал (показания оглашены), что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ-2106» №. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут он приехал к магазину, который находится по адресу: <адрес>. Там он увидел ранее ему знакомых ФИО2 и Семенова Д. Он по привычке оставил ключи в замке зажигания, вышел из автомобиля и подошел к данным парням. Они поздоровались, поговорили, он зашел в магазин. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре изо рта исходил запах алкоголя. Спустя пару минут услышал звук своего заведенного автомобиля, он выбежал из магазина и увидел, что за рулем автомобиля находился ФИО2 и на пассажирском сидении спереди сидел Семенов Д.А. Он побежал вслед за автомобилем и крикнул, чтобы те остановились, но автомобиль так и не остановили. Он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Никому из данных парней он никогда не давал свой автомобиль и не разрешал пользоваться. После того, как он позвонил в полицию, к нему подъехал на «УАЗике» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ему сообщили, что Свидетель №1 видел его автомобиль, за рулем которого сидел ФИО2 и рядом с ФИО2 был Семенов Д.А. ФИО14 узнал ФИО2 и Семенова Д.А., так как те приостановились и поздоровались с ФИО14 ФИО14, ФИО2 и Семенов Д.А. учились в одной школе. ФИО14 предложил ему проехать и поискать его автомобиль. Он сел в автомобиль к ФИО14 и Свидетель №2, они стали объезжать улицы <адрес>. Возле кладбища <адрес>, в лесном массиве они обнаружили его автомобиль. Автомобиль на момент его осмотра никаких видимых повреждений не имел. В тот момент, когда они нашли автомобиль, двери были закрыты, но не на замок. В автомобиле на тот момент никого не было. Спустя некоторое время к данному месту подъехали сотрудники полиции, которые осмотрели данный автомобиль и взяли с него и ФИО14 объяснения.

СвидетельСвидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, около 19-30 встретил на <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-2106» синего цвета, за рулем которого сидел ФИО2, на пассажирском сиденье Семенов Д. ФИО2 махнул ему рукой, тем самым поздоровавшись и поехал дальше. Позже он узнал от брата, что ФИО2 угнал автомобиль у Потерпевший №1, жителя их села. Они с братом доехали на автомобиле марки «УАЗ», принадлежащем брату, до ФИО15, после чего поехали искать автомобиль ФИО15 Автомобиль нашли возле кладбища, около 500 метров в лесополосе.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО14, сообщил, что видел ФИО2 в автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета. Автомобиль марки «ВАЗ-2106» синего цвета есть у жителя их села Потерпевший №1, он понял, что ФИО2 и Семенов Д.А. угнали автомобиль ФИО15 Тогда они доехали до ФИО15 на автомобиле «Уаз», взяли его и стали разыскивать машину. Автомобиль ФИО15 они обнаружили в лесополосе, на расстоянии около 400 метров от кладбища <адрес>.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2106», № (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в лесном массиве около кладбища <адрес>, находящегося в географических координатах с.ш. <данные изъяты>, обнаружен и осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» г.р.з№, изъяты смывы с рулевого колеса автомобиля, рычага КПП, следы рук (л.д. 5-11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина ИП Боровских по адресу: <адрес>А, велась фотосъемка (л.д. 12-16); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106», свидетельство о регистрации автомобиля, проводилась фотосъемка (л.д. 21-23); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ВАЗ-2106», свидетельство о регистрации автомобиля «ВАЗ-2106», р.з. № (л.д. 24); распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от сотрудников полиции автомобиль «ВАЗ-2106», свидетельство о регистрации автомобиля «ВАЗ-2106» (л.д. 26).

           Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Семенова Д.А. в совершении указанного выше преступления, квалифицирует его деяние по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

           Так показания подсудимого Семенова Д.А. в части времени, места и обстоятельств угона автомобиля ВАЗ 2106 с ФИО2, оставления автомобиля возле кладбища, являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, а также сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в части обнаружения автомобиля в лесном массиве у кладбища <адрес>.

           Показания указанных свидетелей, потерпевшего получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в материалах дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

           Наличие в деянии Семенова Д.А. квалифицирующего признака, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, подсудимого Семенова Д.А.

           При назначении наказания подсудимому Семенову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (наименее активная роль при совершении преступления в группе), влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, материальное положение и данные о его личности (имеет постоянное место жительства, работает по договору у частного лица, <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется работодателем по прежнему месту работы).

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенову Д.А. являются: активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования (дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в группе), <данные изъяты> (пункты «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

           Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту работы.

           Принимая во внимание, что указанное выше преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> - суд признает рецидив преступлений, вид которого подлежит в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, как опасный, учитывает рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).

           Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами такого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и явились бы основанием для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ.

           При этом суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением правил ст.ст. 73, 53.1 УК РФ - невозможно.

           Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств (в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ), данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому окончательное наказание с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ.

           При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

           Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу (расходов по оплате услуг адвокатов Миничихина И.В., Мелиховой С.А.), суд руководствуется ч.6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

           Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что на <данные изъяты> других источников дохода, кроме заработной платы подсудимого, детских пособий и социальных выплат, семья не имеет.

           При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

                                                                   ПРИГОВОРИЛ:

           Признать СЕМЕНОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения Семенову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

           Срок наказания Семенову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 2106» - вернуть потерпевшему.

           Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвокатов Миничихина И.В., Мелиховой С.А. в сумме 6127.20, 10380 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

           Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

                     Председательствующий: _______________ О.В. Баланов