Решение по делу № 33-1319/2017 от 10.03.2017

№33-1319 судья Ковалёва М.Л. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 21 марта 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Транссервисэнерго» на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«иск Кролевца Д.В. и Кролевец О.Н. к акционерному обществу «Транссервисэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Транссервисэнерго» по отключению 16 мая 2016 года электроэнергии в квартире <адрес>

Взыскать с акционерного общества «Транссервисэнерго» в пользу Кролевца Д.В. и Кролевец О.Н. в равных долях денежные средства, уплаченные за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии в сумме 2997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В части требований о взыскании уплаченной задолженности за электроэнергию в сумме 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 92 копейки отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транссервисэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Транссервисэнерго» в пользу Кролевца Д.В. и Кролевец О.Н. в равных долях государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кролевец Д.В. и Кролевец О.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Транссервисэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Опора», в котором с учетом уточнений просили признать незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии в квартире <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6927,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6927,78 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) квартиры <адрес>

16 мая 2016 года вышеуказанная квартира представителем общества с ограниченной ответственностью «Опора» отключена от электроэнергии.

По утверждению истцов, они в этот же день обратились в акционерное общество «Транссервисэнерго» по вопросу правомерности отключения электроэнергии, предоставив квитанции об оплате услуги электроснабжения за два года. Ответчик отказался подключать электроэнергию к квартире, ссылаясь на наличие задолженности в размере 3929,92 рублей, с которой истцы не согласны.

Истцы в исковом заявлении не отрицают, что они 15 апреля 2016 года получили уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае неуплаты задолженности. Между тем, получив указанное уведомление, истцы задолженность не оплатили, к ответчику для урегулирования разногласий по оплате электроэнергии не обращались.

При этом, как указывают истцы, уведомления о приостановлении и коммунальной услуги по электроснабжению от 13 мая 2016 года они не получали и в нем не расписывались. 16 мая 2016 года при отключении электроэнергии в квартире они не присутствовали.

Поскольку ребенку для лечения требовался электрический ингалятор, то истцы 16 мая 2016 года уплатили задолженность в размере 3929,92 рублей, а также денежные средства за отключение и подключение электроэнергии в размере 2997,86 рублей, после чего подача электроэнергии в квартиру была возобновлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы выражают несогласие с размером задолженности по оплате электроэнергии и полагают действия ответчиков по отключению поставки электроэнергии в принадлежащую им квартиру незаконными.

В судебном заседании истцы Кролевец Д.В. и Кролевец О.Н. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Транссервисэнерго» Паюсов А.Н. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на соблюдение процедуры приостановления поставки электроэнергии потребителю. Кроме того, указал на отсутствие доказательств вручения извещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 13 мая 2016 года, но полагает, что такое извещение было вручено контролером общества с ограниченной ответственностью «Опора» Холодиловой А.А. лично Кролевец О.Н.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Опора», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, из которого следует, что требования истцов являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое акционерное общество «Транссервисэнерго» в своей апелляционной жалобе просит в части признания его действий по отключению электроэнергии в квартире <адрес> незаконными; взыскании с него в пользу истцов денежных средств, уплаченных за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в иске; судебные расходы, взысканные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» за проведение судебной почерковедческой экспертизы возложить на истцов.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности действий апеллянта по отключению электроэнергии в квартире истцов; приводятся доводы об отсутствии виновного поведения апеллянта и отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Кроме того, выражается несогласие с распределением судом первой инстанции судебных расходов в рамках заявленного спора.

Истцы Кролевец Д.В. и Кролевец О.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления, полагали решение законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие у истцов задолженности по оплате электроэнергии, пункты 117, 118, 119 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, полагает апелляционную жалобу акционерного общества «Транссервисэнерго» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Опора» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Опора».

Заслушав судью-докладчика, представителя апеллянта Дроздецкого С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истцов Кролевец О.Н., Кролевца Д.В., полагавших решение законным и обоснованным, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира <адрес>

01 декабря 2014 года между собственниками указанной квартиры и акционерным обществом «Транссервисэнерго» в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено и истцами не опровергнуто, что у них за период с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года перед акционерным обществом «Транссервисэнерго» имелась задолженность в размере 3988,12 рублей.

В соответствии с пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (в редакции по состоянию на 15 апреля 2016 года), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (подпункт «а»).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 15 апреля 2016 года истцу Кролевец О.Н. вручено уведомление о введении ограничения, в связи с неисполнением обязанности по оплате потребленной электроэнергии и наличием на лицевом счету № задолженности в размере 3988,12 рублей.

Потребителю услуги предложено в течение 30 дней полностью оплатить указанную задолженность.

Истцами в срок до 15 мая 2016 года включительно указанная задолженность погашена не была.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной ответчика, задолженность по оплате электрической энергии в размере 3929,92 рублей погашена 16 мая 2016 года после прекращения поставки электрической энергии в квартиру истцов.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Транссервисэнерго» уплаченной в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии в размере 3929,92 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия у них в спорный период задолженности в указанном размере по оплате потребленной электроэнергии.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что он при наличии у потребителя электрической энергии задолженности по ее оплате вправе ограничить либо приостановить предоставление коммунальной услуги в виде электроснабжения.

Между тем отклоняет доводы апеллянта о соблюдении им порядка приостановления предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения.

В силу положений пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (в редакции, действующей на момент приостановления подачи электроэнергии в квартиру истцов), если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю - должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено без предварительного введения ограничения, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного предупреждением (уведомлением) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за трое суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за трое суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как отмечалось выше после получения 15 апреля 2016 года уведомления о введении ограничения, истцами задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 3988,12 рублей в срок до 15 мая 2016 года не была погашена.

16 мая 2016 года в 09 часов 44 минуты в квартире, принадлежащей истцам, обществом с ограниченной ответственностью «Опора» по заявке акционерного общества «Транссервисэнерго» в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии в вышеуказанном размере произведено полное прекращение подачи электроэнергии путем отключения кабеля от вводного автомата на площадке.

Бесспорные доказательства уведомления истцов о предстоящем приостановлении с 16 мая 2016 года предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения за трое суток в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие извещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 13 мая 2016 года при отсутствии в нем информации о дате его вручения потребителю услуги не свидетельствует о его вручении в названную дату.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей Холодиловой А.А. и Пашенковой Н.Н., табеля учета рабочего времени в отношении истцов, справки с места работы истцов, извещение о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 13 мая 2016 года и реестр документов, переданных Западнодвинским отделением акционерного общества «Транссервисэнерго» контролеру Западнодвинского отделения общества с ограниченной ответственностью «Опора» для вручения потребителям электроэнергии от 13 мая 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вручения извещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 13 мая 2016 года истцу Кролевец О.Н. за трое суток до прекращения подачи электроэнергии в квартиру (13 мая 2016 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акционерным обществом «Транссервисэнерго» не соблюден установленный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (в редакции, действующей на момент приостановления подачи электроэнергии в квартиру истцов), порядок отключения электроэнергии, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истцов о признании незаконным действия акционерного общества «Транссервисэнерго» по отключению электроэнергии в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире.

Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно соблюдения порядка оповещения о предстоящем прекращении поставки электроэнергии в квартиру истцов не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании ответчиком норм закона и субъективной оценке, представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что истцам причинены нравственные страдания вследствие произведенного акционерным обществом «Транссервисэнерго» с нарушением закона отключения электроэнергии в квартире истцов.

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий названного ответчика, характера и объема причиненных потребителям нравственных страданий.

Обоснованно, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом и требования истцов о взыскании убытков в сумме 2997,86 рублей, понесенных ими за вторичное подключение к электросети.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о перераспределении судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, поскольку при распределении судебных расходов судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм процессуального права.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 10 октября 2016 года по ходатайству истцов назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возложена на истцов Кролевец.

Согласно счету от 25 октября 2016 года № расходы на проведение экспертизы составили 20000,0 рублей.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем исполнена подпись в извещении руководителя Западнодвинского отделения ЗАО «Транссервисэнерго» о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 13 мая 2016 года без номера: Кролевцом Д.В., Кролевец О.Н. или другим лицом?».

Принимая во внимание, что экспертом исследовались две подписи (подпись Кролевца Д.В. и подпись Кролевец О.Н.), судебная коллегия полагает возможным определить, что стоимость исследования одной подписи в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы составляет 10000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Транссервисэнерго» изначально не оспаривало тех обстоятельств, что вышеуказанное извещение не вручалось Кролевцу Д.В., и он его не подписывал, следовательно, проведение судебной экспертизы по инициативе стороны истца в отношении подписи Кролевца Д.В. не являлось обязательным и целесообразным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на акционерное общество «Транссервисэнерго» обязанности по возмещению эксперту затрат на исследование подписи Кролевца Д.В. в рамках судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000,0 рублей не имеется. Указанные расходы подлежат возмещению Кролевцом Д.В., по инициативе которого экспертом исследовалась данная подпись.

При разрешении вопроса о возмещении эксперту расходов на проведение судебной экспертизы в отношении исследования подписи истца Кролевец О.Н. необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения судебных расходов.

Как отмечалось выше, стоимость исследования подписи Кролевец О.Н. в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 10000,0 рублей.

Из просительной части искового заявления следует, что истцами были заявлены имущественные притязания на общую сумму 6927,78 рублей и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Имущественные притязания истцов судом первой инстанции удовлетворены частично, а именно в пользу истцов взыскана денежная сумма в размере 2997,86 рублей в равных долях, т.е. на долю каждого из истцов приходится по 1498,93 рублей.

Следовательно, требования каждого из истцов удовлетворены на 45% от общей суммы имущественных притязаний, приходящейся на долю каждого из истцов (1498,93 рублей : (6927,78 рублей :1/2 долю) х 100%).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в отношении подписи Кролевец О.Н., подлежат возмещению эксперту акционерным обществом «Транссервисэнерго» в размере 4500,0 рублей = 10000,0 рублей х 45%; Кролевец О.Н. – 5500,0 рублей = 10000,0 рублей х 55%.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уплаченной при обращении в суд стороной истца государственной пошлины в размере 300,0 рублей, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с акционерного общества «Транссервисэнерго» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Западнодвинский район» в размере 700,0 рублей, поскольку судом первой инстанции не разрешен указанный вопрос.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» с ссылкой на отсутствие его виновного поведения отказано. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 ноября 2016 года в части взыскания с акционерного общества «Транссервисэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходов по проведению судебной экспертизы отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

§        взыскать с акционерного общества «Транссервисэнерго» <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» <данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

§        взыскать с Кролевец О.Н., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» <данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

§        взыскать с Кролевца Д.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» <данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть названного решения указанием на взыскание с акционерного общества «Транссервисэнерго» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Западнодвинский район» государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи: