Решение по делу № 2-41/2021 (2-1012/2020;) от 16.10.2020

Дело № 2-41-/2021

УИД 42RS0014-01-2020-001529-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 30 декабря 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.Ю. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», АО СК «БАСК» в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве в общей сумме 43866 рублей, взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья связи с несчастным случаем на производстве в сумме 300000 рублей, расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 49983,84 рубля, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 39000 рублей.

Требования обосновывает тем, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ПАО «Южный Кузбасс» на должность <данные изъяты>.

26 октября 2019 года, находясь на работе, с ней произошел несчастный случай. По факту несчастного случая на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения начальника отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске составлен акт № о несчастном случае на производстве.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована в ГАУЗ КО ОКОХБВЛ и рекомендована <данные изъяты> в плановом порядке.

Оплата расходов на оперирование в сумме 21476 рублей произведена АО СК «БАСК» в соответствии с условиями полиса коллективного добровольного медицинского страхования №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, она понесла иные расходы на лечение: в медицинском центре ООО «Медиа-Сервис» приобрела <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, оплатила 200 рублей за отправку результата МРТ по электронной почте, приобрела ортез на <данные изъяты> стоимостью 2600 рублей.

21 февраля 2020 года ей было выдано направление № на госпитализацию в ООО «Медицинская практика» на оперативное лечение, <данные изъяты>. 27 февраля 2020 года ей была проведена <данные изъяты>. Стоимость медицинских услуг составила 25000 рублей.

Общий размер расходов понесенных в связи с несчастным случаем на производстве составили 41366 рублей.

Полагая, что расходы связанные с получением медицинских услуг в сумме 41366 рублей подлежат взысканию с АО СК «БАСК» она обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением. Однако, АО СК «БАСК» выплатило ей страховое возмещение за медицинские услуги в сумме 6500 рублей.

23 июля 2020 года она обратилась в ПАО «Южный Кузбасс» с просьбой компенсировать ей расходы на операцию в сумме 25000 рублей, однако не ранее 03 августа 2020 года ей стало известно, что работодатель отказал ей в оплате, понесенных расходов.

Согласно справке серии № ей была установлена 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате необеспечения работодателем безопасности и условий труда, соответствующим государственным требованиям охраны труда, находясь при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договорам, она получила профессиональное заболевание.

Учитывая, что вред здоровью был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением ей трудовых обязанностей, то она вправе требовать взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» АО СК «БАСК» в солидарном порядке расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 43866 рублей, а также с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда. Утрату трудоспособности в размере 10% она оценивает в размере 300000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» расходы в счет возмещения расходов за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 49983,84 рубля, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 39 000 рублей.

Истец Степанова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель истца Степановой Е.Ю. – представителем ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21), в судебном заседании поддержала доводы, заявленные её доверителем в исковом заявлении, дала суду объяснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 77) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. При этом пояснила, что согласно подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Из изложенного следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. Согласно Заключению экспертной организации: хирургическое лечение носило рекомендательный характер и не являлось обязательным.<данные изъяты>, с круглосуточным пребыванием в стационаре медицинского учреждения в раннем послеоперационном периоде входит в программу обязательного медицинского страхования (ОМС) на территории Кузбасса, т.е. могла быть проведена на бесплатной основе. Соответственно все расходы, связанные с проведением данной мед. Манипуляции не подлежит взысканию с ПАО «Южный Кузбасс». Таким образом, у ПАО «Южный Кузбасс» отсутствует основания для оплаты расходов по предоставленным документам. В части взыскания компенсации морального вреда ответчик полагает, что компенсация морального вреда причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ (далее - ФОС) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения. Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 ФОС). Согласно п. 1.5. ФОС положения Соглашения являются обязательными при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Пунктом 5.4. ФОС определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2017-2019 годы, установлено, что в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (п. 10.2.2. Коллективного договора). Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (п. 10.2.7. Коллективного договора). Выплата носит заявительный характер. К заявлению должны быть приложены приказы ФСС о назначении единовременной страховой выплаты, Акт формы HI о несчастном случае на производстве, копия справки МСЭ об установлении степени (размера) утраты трудоспособности впервые, иные документы при необходимости. Для расчета данной единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда принимается средний заработок Работника, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих установлению работнику процента утраты профессиональной трудоспособности. Из приведенных положений закона, ФОС и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре. В нарушение перечисленных норм, Истец не обращался к ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, не предоставлял необходимых документов. То есть, по сути, право Истца на выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда Ответчиком не нарушено. У ответчика отсутствовала возможность назначить и выплатить компенсацию морального вреда в следствие установления Истцу профессионального заболевания в добровольном порядке, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 руб., приведенная в исковом заявлении является чрезмерной, противоречащей требованиям действующего законодательства. Ответчик полагает, что компенсация в счет возмещения морального вреда Истцу, в соответствии с п. 5.4. ФОС. п. 10.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2019-2021 гг., должна сложиться исходя из следующего расчета: (15 309,52 руб. (предположительный среднемесячный заработок, в связи с отсутствием у работодателя информации о заработной плате за август 2019г,)*20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) * 10 (процент утраты трудоспособности)) - 13 458,60 руб. (предположительное единовременное пособие ФСС, в связи с не предоставлением Степановой ЕЮ приказа ФСС)* 100% (процент вины Ответчика) = 17 160,44 рублей. Предполагаемый размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве составляет 17 160,44 рублей. В части взыскания судебных расходов, ответчик полагает, что поскольку исковые требования заявлены к нескольким ответчикам и соответственно должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом степени вины предприятий в причинении вреда здоровью.

Представитель соответчика АО СК «БАСК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91 ) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1 л.д 89). Из представленных возражений следует, что между Степановой Е.Ю. и АО СК «БАСК» заключен Полис коллективного бровольного медицинского страхования № (номер договора страхования № ДД.ММ.ГГГГ) по программе КМП – ЭКОНОМ. 26.10.2019 года на рабочем производстве со Степановой Е.Ю. произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО ОКОХБВЛ Степановой Е.Ю. была прооперирована. Из лечебного учреждения в соответствии с договором об оказании медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ ДМС поступила Счет-фактура № от 20.01.2020 г. с указанием на то, что Степановой Е.Ю. были оказаны услуги на сумму в размере 21476 руб. 26.02.2020 года была произведена выплата ГАУЗ КО ОКОХБВЛ. 02.10.2020 г. Степанова Е.Ю. обратилась в Междуреченский филиал с заявлением о выплате понесенных ею услуг, АО СК БАСК произвела выплату в размере 6 500 руб. за наркоз, в остальном возмещении были вынуждены отказать, так как остальные указанные услуги являются исключением по программе ДМС «Комплексная медицинская помощь» - категория эконом. В соответствии с Правилами ДМС, утверждённых Приказом № УК от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № «Не является страховым риском (случаем) и не подлежит оплате приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения: заменители биологических жидкостей, коррегирующие устройства, кардиостимуляторы, стенты, контактные линзы, имплантанты, эндопротезы и протезы опорно-двигательного аппарата, слуховые аппараты, очки и линзы к ним.» В рассматриваемом деле АО СК «БАСК» является ненадлежащим ответчикам, все выплаты в рамках полиса ДМС АО СК «БАСК» произвело на основании действующего законодательства и в соответствии с Правилами ДМС, в полном объеме и в установленные сроки. Кроме того несчастный случай со Степановой Е.Ю. произошел согласно предоставленных к новому заявлению материалов на производстве, а в соответствии со ст. 22 ТК работодатель обязан возместить вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица Филиала № 9 ГУ-Кузбасского РО Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.118-119) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Прокурор полагает заявленные исковые требования в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Прокурор просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение в части расходов, понесенных при оплате медицинских услуг ООО «Медицинская практика» в общей сумме 18500 рублей (расходы на болты, пребывание в палате повышенной комфортности), поскольку указанные медицинские услуги истец имела право получить бесплатно по полису ОМС. Также прокурор считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, однако взыскав эту сумму в разумных пределах, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной. В остальной части считает исковые требования Степановой Е.Ю. законными и обоснованными.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив возражения на иск, учтя заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Степанова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 19-29), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-33).

26 октября 2019 года при выполнении должностных обязанностей, в результате несчастного случая, истцом Степановой Е.Ю. получена травма: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42).

Согласно медицинского заключения № (т. 1 л.д. 40), выданного ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» травматолого-ортопедическое отделение № 1, Степанова Е.Ю. находилась на лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда была госпитализирована для оперативного лечения <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

21 февраля 2020 года Степановой Е.Ю. было выдано направление № на госпитализацию в ООО «Медицинская практика» для оперативного лечения: <данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни № (т. 1 л.д. 47) Степанова Е.Ю. находилась в хирургическом отделении ООО «Медицинская практика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с актом № от 07 мая 2020 года о несчастном случае на производстве, получение истцом вышеуказанной травмы, было признано работодателем несчастным случаем на производстве (т. 1 л.д. 35-39). Согласно п. 9 акта причиной несчастного случая являются: основная - нарушение работником требований охраны труда; сопутствующая – недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в низком уровне освещения на проборазделочной машине, отсутствие лестницы (поручней) для обслуживания проборазделочной машине. Пунктом 10 акта определены лица допустившие нарушение требований охраны труда: <данные изъяты> Степанова Е.Ю. (вина пострадавшей о (ноль) процентов; начальник ОТК ЦОФ «Сибирь» ФИО5, не организовавшая безопасное производство работ по обслуживанию проборазделочной машины, и нарушившая п. 3.1. должностной инструкции № начальника ОТК.

06 августа 2020 года Степановой Е.Ю. ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико - социальной экспертизы № выдана справка об утрате профессиональной трудоспособности на 10%, в связи с несчастным случаем на производстве 26 октября 2019 года, акт по форме Н-1 № от 07 мая 2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 17 августа 2020 года, Степанова Е.Ю. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 34).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» (страховщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (страхователь) был заключен договор № коллективного добровольного медицинского страхования по Программе «Комплексная медицинская помощь», объектом которого являются имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (т. 2 л.д. 32-76). В приложение № 6 к указанному договору определен перечень медицинских учреждений, оказывающих медицинские и иные услуги по Программе ДМС «Комплексная медицинская помощь», в число которых входит ГАУЗ КО «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевск.

Между истцом Степановой Е.Ю. и Междуреченским филиалом АО СК «БАСК» был заключен полис добровольного медицинского страхования (ДМС), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе КМП-Эконом, при заключении которого Степанова Е.Ю. была ознакомлена с программой добровольного медицинского страхования «Комплексная медицинская помощь» - категория эконом, являющийся приложением к правилам добровольного медицинского страхования, утвержденных 30апреля 2019 года приказом № (т. 3 л.д. 37-61), условия страхования ей были разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись.

26 февраля 2020 года Междуреченским филиалом АО СК «БАСК» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92) в соответствии с договором об оказании медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию за оперативное лечение Степановой Е.Ю. по программе КМП-Эконом была произведена выплата ГАУЗ КО ОКОХБВЛ в размере 21476 рублей (т. 1 л.д. 93-97).

В соответствии с заключенным между Степановой Е.Ю. и ООО «Медицина» договором об оказании платных медицинских услуг от 27 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 48-60), Степановой Е.Ю. были понесены следующие расходы: 14000 рублей – сервисная услуга 14000 (изделия медицинского назначения для операции), 6500 рублей – сервисная услуга (общая анестезия с десфлураном при длительности операции до 30 минут); 4500 рублей – пребывание в палате повышенной комфортности (т. 1 л.д. 61-63).

Междуреченским филиалом АО СК «БАСК» на основании распоряжения № от 20 октября 2020 года (т. 1 л.д. 98) в соответствии с договором об оказании медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию за оперативное лечение Степановой Е.Ю. по программе КМП-Эконом была произведена выплата Степановой Е.Ю. в размере 6500 рублей (т. 1 л.д 99-103).

23 июня 2020 года Степанова Е.Ю. обратилась к ответчику ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о возмещении расходов в размере 25000 рублей, связанных медицинской реабилитацией по несчастному случаю, имевшему место 26 октября 2019 года (л.д. 64). Однако в возмещении указанных расходов ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 65).

Как следует из ответа ООО «Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос (т. 2 л.д. 97) следует, что согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель и соисполнителем оказывают потребителю платные медицинские услуги в соответствии с выданными лицензиями, согласно утвержденному исполнителем и соисполнителем Прейскуранту цен на медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень слуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается направительными бланками (сметами), подписываемыми сторонами в период действия настоящего договора. Указанным договором не предусмотрено <данные изъяты>. Эти медицинские услуги оказаны Степановой Е.Ю. за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС). В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Ю. оплатила следующие медицинские услуги и изделия медицинского назначения, выполняемые и применяемые сверх базовой и территориальной программ обязательного медицинского страхования при проведении вышеуказанной операции: 6500 рублей – ингаляционная анестезия; 14000 рублей – винты; 4500 рублей – пребывание в палате повышенной комфортности (3 койко-место). Необходимость нахождения Степановой Е.Ю. в хирургическом отделении ООО «Медицинская практика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена медицинскими показаниями с учетом состояния пациента, объема оперативного вмешательства и протекания послеоперационного периода. Показанием для госпитализации явилась нестабильность <данные изъяты>. В период нахождения на лечении отсутствовала возможность размещения Степановой Е.Ю. в палате «эконом» из-за отсутствия мест в таких палатах.

Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 14 июля 2021 года (т. 2 л.д. 221-228) Степанова Н.Ю. при выполнении трудовых обязанностей получила <данные изъяты>. Наличие и характер указанной травмы подтверждается клиническими симптомами, результатами компьютерной томографии, выполненный 27 октября 2019 года, данными оперативных вмешательств. Подобного рода травмы <данные изъяты>. С целью устранения травматических последствий, предупреждения развития патологических изменений в <данные изъяты> Степановой Е.Ю. было показано хирургическое лечение, направленное на <данные изъяты> Проведение подобного рода операции являлось необходимой для восстановления утраченных организмом функций, однако, требовало согласия пациентки (было получено), т.е. носило рекомендательный характер. На первом этапе в ГАУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска 20 декабря 2019 года проведена <данные изъяты>. В последующем 27 февраля 2020 года в ООО «Медицинская практика» на платной основе произведена <данные изъяты>. Обе операции проведены по показаниям, в полном объеме, каких-либо дефектов, осложнений хирургического вмешательства не установлено. Следует отметить, что <данные изъяты>, с круглосуточным пребыванием в стационаре медицинского учреждения в раннем послеоперационном периоде входит в программу обязательного медицинского страхования (ОМС) на территории Кузбасса, т.е. могла быть проведена в учреждениях, участвующих в данной программе, на бесплатной основе. <данные изъяты>

В судебном заседании также был исследован ответ на запрос суда ГБУЗ «Мысковская городская больница» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, осмотра травматолога поликлиники № 2 от 21 февраля 2020 года ФИО6, протокола врачебной комиссии № от 21 февраля 2020 года, записи заведующей поликлиникой № 2 ФИО7 пациентке Степановой Е.Ю. выдано направление № на плановую госпитализацию в ОКОХБВЛ (Областной клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения г. Прокопьевск), которое является государственным учреждением и оказывает медицинскую помощь по программе ОМС. Лечащим врачом травматологом назначена <данные изъяты> в соответствии с клиническими рекомендациями МЗ России «<данные изъяты>» от 2021 года, согласно которых после оперативного лечения рекомендуется <данные изъяты>. В данной ситуации можно использовать гипсовую повязку. При этом надо учесть срок фиксации <данные изъяты> после таких операций, длительный в среднем составляет 2 мес. Ортез значительно комфортней и удобней гипсовой повязки. У пациентов всегда есть альтернативный выбор. В соответствии с клиническими рекомендациями у пациентки имелись медицинские показания для введения лекарственных средств для замещения <данные изъяты>. Согласно территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год на амбулаторном этапе лечения, назначенные лечащим врачом лекарственные средства приобретаются за счет средств пациента, в стационаре лекарственными средствами обеспечивает медицинская организация в соответствии с формуляром лекарственных препаратов, утвержденных медицинской организацией.

При изучении амбулаторной карты Степановой Е.Ю. установлено, что 14 января 2020 года истец была консультирована в ОКОХБВЛ, ей рекомендовано проведение плановой операции по <данные изъяты>. 21 февраля 2020 года протоколом врачебной комиссии № принято решение о выдаче ей направления для проведения указанной операции в ОКОХБВЛ на 27 февраля 2020 года.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным ГБУЗ «Мысковская городская больница» в ответе на запрос, а также имеющимся записям в медицинской карте пациента Степановой Е.Ю., в материалах дела в т. 1 на л.д. 46 имеется направление №, выданное Степановой Е.Ю. 21 февраля 2020 года на госпитализацию в ООО «Медицинская практика» для оперативного лечения: <данные изъяты>

Из пояснений истицы Степановой Е.Ю. в судебном заседании установлено, что первоначально ей было выдано направление на плановую госпитализацию в ОКОХБВЛ (Областной клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения г. Прокопьевск), но поскольку лечащий врач, которому она доверяла и проводил ей операцию 20 декабря 2019 года, уволился из данной организации и перешел работать в «Медицинская практика», то по её настоянию ей было выдано новое направление на плановую госпитализацию в ООО «Медицинская практика».

Выбор услуги в конкретной медицинской организации является безусловным правом самого гражданина, однако в качестве дополнительно понесенных расходов, по смыслу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению не любые расходы, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, а лишь те, что были объективно необходимы.

Необходимости в проведении операции именно в ООО «Медицинская практика», и невозможности получения аналогичной квалифицированной медицинской помощи в ОКОХБВЛ судом не установлено. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что Степанова Е.Ю. была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, либо доказательств невозможности проведения аналогичной операции иными врачами ОКОХБВЛ, суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полученная Степановой Е.Ю. на платной основе медицинская услуга – <данные изъяты>, могла быть оказана ей при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в медицинской организации ОКОХБВЛ (Областной клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения г. Прокопьевск), участвующего в реализации Территориальной программы ОМС, то есть на бесплатной основе.

Суд отмечает, что <данные изъяты>, произведенная Степановой Е.Ю. в медицинском учреждении ООО «Медицинская практика» фактически была оплачена за счет полиса ОМС, и только заявляемые истцом дополнительные расходы, такие как <данные изъяты> и оплата пребывания в палате повышенной комфортности дополнительно были оплачены истцом за счет собственных средств.

Вместе с тем, <данные изъяты> в котором Степанова Е.Ю. имела возможность получить бесплатно в рамках Территориальной программы ОМС, в случае прохождения медицинского лечения в ОКОХБВЛ.

При таком положении требования истца Степановой Е.Ю. о возмещении расходов, связанных с проведением <данные изъяты> размере 18500 рублей, из них 14000 рублей – <данные изъяты>, 4 500 рублей – пребывание в палате повышенной комфортности в течение 3 суток, удовлетворению не подлежат, поскольку обращение Степановой Е.Ю. в ООО «Медицинская практика» и получение ею лечения на платной основе обусловлено действиями и волеизъявлением самой истицы.

Указанные расходы также не подлежат взысканию с ответчика АО СК «БАСК», поскольку медицинские услуги были оказаны Степановой Е.Ю. в медицинском учреждении, не включенном в перечень медицинских учреждений, оказывающих медицинские и иные услуги по программе ДМС «Комплексная медицинская помощь», припри этом вопрос о выплате страхового возмещения ООО «Медицинская практика» не был согласован ею со страховщиком. Помимо этого, приобретение заменителей биологических жидкостей, имплантантов, протезов опорно-двигательного аппарата, не является страховым случаем и не подлежит оплате страховщиком в рамках программ ДМС «Комплексная медицинская помощь» категория эконом. е

Вместе с тем, судом установлено, что Степановой Е.Ю. были понесены дополнительные расходы, связанные с травмой, полученной ею в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 26 октября 2019 года, а именно: 27 октября 2019 года оплачено проведение МРТ- <данные изъяты> и направление его результатов по электронной почте на сумму 3200 рублей, 23 ноября 2019 года приобретен <данные изъяты> за 2600 рублей, что подтверждается товарными чеками (т. 1 л.д. 43-45).

На основании рецепта, выданного врачом ГБУЗ «Мысковская городская больница» (т. 1 л.д. 66) Степановой Е.Ю. было приобретено <данные изъяты> на сумму 7567,22 рублей и <данные изъяты> на сумму 2999 рублей (т.1 л.д. 67-68); на основании рецепта, выданного врачом ГБУЗ «Мысковская городская больница» (т. 3 л.д. 23) Степановой Е.Ю. был приобретен <данные изъяты> на сумму 9000 рублей (т. 3 л.д. 9).

Из полученного заключения № от 14 июля 2021 года (т. 2 л.д. 221-228) следует, что в связи с наличием функциональных нарушений, вызванных полученной травмой, для снижения нагрузки на травмирующий <данные изъяты>, уменьшения болезненных ощущений у Степановой Е.Ю. на период лечения имелась необходимость (была показана) иммобилизация, которая в рамках ОМС предполагает наложение гипсовой лангеты, в качестве альтернативы – могла быть достигнута ношением ортеза. <данные изъяты> Лечение подобного рода лекарственными средствами, предоставление медицинских изделий (ортез) <данные изъяты> в рамках обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

Из ответа на запрос суда ГБУЗ «Мысковская городская больница» за № от 20 декабря 2021 года, из которого следует, что лечащим врачом травматологом назначена фиксация <данные изъяты> в ортезе в соответствии с клиническими рекомендациями МЗ России «<данные изъяты>» от 2021 года, согласно которых после оперативного лечения рекомендуется иммобилизация <данные изъяты> в ортезе. В данной ситуации можно использовать гипсовую повязку. При этом надо учесть срок фиксации <данные изъяты> после таких операций, длительный в среднем составляет 2 мес. Ортез значительно комфортней и удобней гипсовой повязки. У пациентов всегда есть альтернативный выбор. В соответствии с клиническими рекомендациями у пациентки имелись медицинские показания для введения лекарственных средств для замещения <данные изъяты>. Согласно территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год на амбулаторном этапе лечения, назначенные лечащим врачом лекарственные средства приобретаются за счет средств пациента, в стационаре лекарственными средствами обеспечивает медицинская организация в соответствии с формуляром лекарственных препаратов, утвержденных медицинской организацией.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учитывает, что проведенное обследование МРТ <данные изъяты> и направление его результатов по электронной почте в сумме 3200 рублей, приобретение ортеза в размере 2600 рублей и <данные изъяты> в размере 19566 рублей, получение которых объективно было необходимо в связи с полученной травмой, при этом понесенные дополнительные расходы на лечение в связи с производственной травмой не входили в объем бесплатной медицинской помощи, оказываемой в рамках системы обязательного медицинского страхования, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Южный Кузбасс».

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержит разъяснения о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат применению действующие нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика, т.е. ФОС и Соглашение на 2019 - 2021 г.г., которые прямо предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ (далее - ФОС) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 ФОС).

Согласно п. 1.5. ФОС положения Соглашения являются обязательными при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2017-2019 годы, установлено, что в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (п. 10.2.2. Коллективного договора).

Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (п. 10.2.7. Коллективного договора).

Выплата носит заявительный характер. К заявлению должны быть приложены приказы ФСС о назначении единовременной страховой выплаты, Акт формы HI о несчастном случае на производстве, копия справки МСЭ об установлении степени (размера) утраты трудоспособности впервые, иные документы при необходимости. Для расчета данной единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда принимается средний заработок Работника, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих установлению работнику процента утраты профессиональной трудоспособности.

Из приведенных положений закона, ФОС и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Из пояснений ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в судебном заседании установлено, что в нарушение перечисленных норм, Степанова Е.Ю. с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда не обращалась, необходимые документы не предоставила. При этом, ответчик полагает, что компенсация в счет возмещения морального вреда Истцу, в соответствии с п. 5.4. ФОС, п. 10.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2019-2021 гг., должна сложиться исходя из следующего расчета: (15 309,52 руб. (предположительный среднемесячный заработок, в связи с отсутствием у работодателя информации о заработной плате за август 2019г,)*20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) * 10 (процент утраты трудоспособности)) - 13 458,60 руб. (предположительное единовременное пособие ФСС, в связи с не предоставлением Степановой ЕЮ приказа ФСС)* 100% (процент вины Ответчика) = 17 160,44 рублей. Предполагаемый размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве составляет 17 160,44 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением своего здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания. Истец испытывает физические страдания выражаются в болях при выполнении физических работ и лечении, в настоящее время, боли при перемене погоды и атмосферного давления, нарушен нормальный сон, ему нельзя поднимать тяжести, он не может выполнять домашние работы или иные виды работ, связанных с физической нагрузкой на <данные изъяты>, то есть практически любые действия, связанные с подъемом тяжести и пр.. Последствия полученной в результате несчастного случая травмы являются для истца тяжелым психологическим ударом, она постоянно находится в стрессовом и эмоционально подавленном состоянии, она не может вести свой обычный образ жизни. Утрата части его здоровья является невосполнимой. При этом следует иметь в виду, что истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности в - 10%.

При принятии решения, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Верховного суда РФ от 26 октября 2016 года № 6-ПВ16, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда, причиненного по вине работодателя, не должно быть ограничено исключительно размером, установленным соглашением или коллективным договором, а потому – может превышать установленный такими документами размер компенсации.

Рассчитанный в соответствии с условиями п. 5.4 ФОС и п. 10.2.2. Коллективного договора размер компенсации морального вреда, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальным особенностям пострадавшего, характеру и степени вины ответчика в причинении морального вреда истцу, а равно иным значимым обстоятельствам, приведенным в решении суда выше. В связи с чем, суд считает, размер компенсации морального вреда разумным определить, с учетом утраты трудоспособности на 10 % в размере 140 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем указано выше, истцу следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей в конкретном случае являются неразумными, а потому подлежат снижению до 30000 рублей.

Указанные выше судебные издержки подлежат взысканию в пользу Степановой Е.Ю. с проигравшей стороны – ПАО «Южный Кузбасс».

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде, Степановой Е.Ю. были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49983,84 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4).

Суд находит данные расходы истца необходимыми и непосредственно связанными с судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу, в связи с чем стоимость производства судебной экспертизы, связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат частичному взысканию в её пользу с проигравшей стороны ПАО «Южный Кузбасс», что составит в размере 31860 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 1 260 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу Степановой Е.Ю.: в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 140000 рублей в счет компенсации расходов, вызванных повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, взыскать 2600 рублей в счет возмещения расходов на приобретение ортеза <данные изъяты>, 3200 рублей в счет возмещения расходов на проведение МРТ-обследования <данные изъяты> и направления его результатов по почте; 19566 рублей в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств для замещения <данные изъяты>; в счет возмещения процессуальных издержек: 31860 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы; 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание ею юридической помощи при составлении процессуальных документов.

В удовлетворении исковых требований Степановой Е.Ю. к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Степановой Е.Ю. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1260 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.