Решение по делу № 33-5378/2024 от 14.05.2024

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-5378/2024

(2-4642/2023)

25RS0001-01-2023-005218-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марии Владимировны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о списании сумм начисленных пеней по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика Шпаковского Д.Я.,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова М.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что 17.10.1996 между Зуевой О.П. и администрацией горда Владивостока заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором установлен размер ежемесячной арендной платы, неустойка в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Согласно справке по состоянию на 21.06.2023 года за период с 15.09.2013 по 01.01.2020 начислена пеня в размере 55 998,24 рублей, переплата по арендной плате составляет 299,84 рублей

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2015 права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка в полном объеме (доля в праве - 1/6) переданы истцу. За период с 01.07.2020 по 26.06.2023 задолженность по пене в размере 255,82 рублей истцом погашена

Просит суд возложить на ответчика обязанность по списанию задолженности по пени в размере 55 998,24 руб. в виду истечения сроков давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку в условиях не обращения ответчика в суд за взысканием задолженности, у него отсутствует иная возможность для подтверждения отсутствия задолженности, что ему необходимо для оформления земельного участка в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истца не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 17.10.1996 между мэрией г. Владивостока и Зуевой О.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 1 171 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 25 лет, регистрационный №. Пунктом 2 установлена арендная плата с коэффициентом 3,00 по отношению к земельному налогу.

В силу пункта 4 заключенного договора установлен размер пени 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2015, Иванова М.В. приняла наследство в виде прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (доля участия 1/3) сроком на 25 лет, расположенного относительно почтового ориентира: <адрес>, площадью 1 171 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании договора аренды земельного участка от 17.10.1996. На основании указанного свидетельства возникло право аренды на 1/6 доли вышеуказанное наследство.

Как следует из обращения ФИО1 в УМС администрации <адрес> в справке о расчетах за период с 04.04.2013 по 03.04.2021 недоимка по основному платежу составила 11 342 руб., остаток пени - 90 193,05 руб.

Согласно ответу УМС администрации г. Владивостока от 01.08.2019 № 16027-ог по состоянию на 31.07.2019 по договору аренды земельного участка от 17.10.1996 № 3448 задолженность по арендной плате составляет 11 342,02 руб., по пене - 93 448,21 руб.

По состоянию на 21.06.2023 по договору аренды земельного участка от 17.10.1996 № 3448 имеется переплата по арендной плате в размере 299,84 руб., задолженность по пене в размере 56 254,06 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 309, 608, 606 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что применение последствий истечения срока исковой давности и отказ на этом основании в удовлетворении исковых требования возможен только в случае, когда о применении исковой давности заявлено ответчиком в суде при разрешении спора. При этом суд учел, что сам по себе расчет задолженности за период выходящий за пределы срока исковой давности не является нарушением закона, а является следствием просрочки выполнения своих обязательств арендатором.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (статья 196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199).

Между тем, в данном случае истец не привлекается к гражданско-правовой ответственности.

Требование истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать (аннулировать) выставляемую задолженность, не основано на законе, поскольку, то обстоятельство, что долг по оплате аренды образовался за пределами срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует.

При этом, обращение администрации г.Владивостока с иском в суд о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью арендодателя.

Таким образом, доводы жалобы о том, что задолженность за предыдущие периоды не должна рассчитываться после истечения срока исковой давности, основаны на субъективном ошибочном мнении истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, какой механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность произвольного списания долга по усмотрению кредитора.

С учетом данной нормы истец вправе ссылаться на довод об истечении срока исковой давности в случае оспаривания отказа в передаче земельного участка в собственность по причине наличия задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024.

Председательствующий                 

Судьи