Решение по делу № 11-24/2021 от 11.12.2020

48MS0033-01-2020-001477-35

№ 11-323/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года                                                                                   город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего                Устиновой Т.В.,

при секретаре                                  Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горчакова Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 29 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Горчакова Виктора Николаевича к ООО «УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств - отказать,

у с т а н о в и л :

Горчаков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что многоквартирным <адрес> в июне 2018 управляло ООО УК «Строй-Сервис-Э», начисляло и получало плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком в период июнь 2018г. не надлежащим образом оказывались услуги по содержанию помещений общего пользования, а именно лестничных клеток. 01.07.2018 собственники квартиры обращались к руководителю ответчика с претензией с требованием произвести уменьшение цены за работы по содержанию придомовой территории в июне 2018г. года, произвести перерасчет размера платы в платежном документе за июле 2018 в сторону уменьшения на сумму стоимости работ, выплатить компенсацию морального вреда. Требования, указанные в претензии не выполнены. Просил взыскать с ООО УК «Строй- Сервис-Э» в свою пользу денежные средства в размере 42,10 руб. за невыполнение надлежащим качеством работ (услуги) по содержанию помещения общего пользования (лестничные клетки) первого подъезда <адрес> в июне 2018 г., денежные средства в сумме 42 рубля 10 копеек за нарушение установленных договором сроков выполнения работ по содержанию помещений общего пользования (лестничные клетки) первого подъезда <адрес> в июне 2018 года, взыскать неустойку в размере 42 рублей 10 копеек за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о произведении возврата денежной суммы за невыполнение надлежащим качеством работы по содержанию помещений общего пользования (лестничные клетки), неустойку в размере 42 рубля 10 копеек за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за нарушение сроков начала выполнения работ по содержанию помещений общего пользования (лестничные клетки), компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании мирового судьи истец Горчаков В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Яковлев Д.А. в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительное оказание услуг. ООО УК «Строй- Сервис-Э» исполняет свои обязанности в качестве управляющей организации качественно и добросовестно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание мирового судьи третьи лица Горчаков В.В., Горчаков О.В. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, истец Горчаков В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что судом первой инстанции неправильно определены юридические значимые обстоятельства, дана неверная оценка доказательствам, в частности, судом первой инстанции не были проверены доводы стороны истца относительно представленного акта от 28 июня 2018 года, который оспаривался истцом, однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец Горчаков В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственниками указанной квартиры являются Горчаков В.В., Горчаков О.В.

15.08.2015г. заключен договор управления многоквартирным <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 15.08.2015 года ООО УК «Строй-Сервис-Э» избрано управляющей организации в отношении указанного дома.

Как усматривается из перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД №56/2 по ул. Космонавтов, сухая уборка лестничных площадок первого этажа - 6 раз в неделю, выше 1 этажа проводится 1 раз в неделю, влажная уборка лестничных площадок и маршей один раз в месяц.

Мировым судьей верно установлено, что собственниками жилых помещений не принято решение о привлечении иных лиц для уборки лестниц и придомовой территории, собственники оплачивают услуги по уборке лестниц и придомовой территории ООО УК «Строй-Сервис-Э ».

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Строй-Сервис-Э» в июне 2018 года производило работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а истец оплачивал указанные услуги, что свидетельствует об исполнении условий договора по обслуживанию многоквартирного дома. Истцом не оспаривались тарифы на производство работ, а также суммы, выставленные к оплате за проведенные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, истец Горчаков В.И., как собственник <данные изъяты> доли <адрес>, обязан нести расходы на содержание и ремонт дома, оплачивать услуги ООО «УК «Строй-Сервис-Э» по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Как следует из перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес>, сухая уборка лестничных площадок первого этажа - 6 раз в неделю, выше 1 этажа проводится 1 раз в неделю, влажная уборка лестничных площадок и маршей один раз в месяц.

Истец Горчаков В.И. в иске и апелляционной жалобе ссылался на то, что в июне 2018 года собственникам дома не были оказаны услуги по содержанию помещений общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок удовлетворения предъявленного требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД надлежащего качества представителем ответчика в материалы дела представлен акт от 28.06.2018 года, составленный комиссией в составе Ступиной И.Н., прораба Бурсовой Ю.В., мастером Ярцевой Т.А. Из акта следует, что в результате обследования качества уборки выявлено, что уборка и подметание лестничных клеток и земельного участка с покрытием и без покрытия, уборка контейнерной площадки, вывоз крупногабаритных отходов и твердых коммунальных отходов производилась в установленные сроки, т.е. ежедневно и надлежащего качества. Претензий нет. В акте имеется подпись жильца кВ№ Милакова А.Г. о согласии с актом.

Выходя на место, представителями управляющей компании составлялся акт, которым подтверждается, что уборка производилась регулярно и качественно. Подпись одного из жильцов дома о согласии с фактом ежедневной, надлежащего качества уборкой, подтверждает данное обстоятельство.

Истцом Горчаковым В.Н. указанный акт был поставлен под сомнение как подложный, однако допустимых и достоверных доказательств подтверждения данных обстоятельств в мировой суд представлено не было, все доводы относительно данного акта носили лишь голословный характер.

Мировым судьей исследованы и изучены все представленные доказательства истца, представленные в обоснование подложности указанного акта и не было выявлено каких-либо объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ООО « УК «Строй-Сервис-Э» допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

Указанный вывод судом первой инстанции был сделан на основании исследования всех представленных доказательств в том числе фотоматериалов, представленные истцом. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей жильцов <адрес> или иных лиц, не заявляли.

Установив факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества и в установленные сроки, отсутствие нарушения прав истца, мировой судья правильно применил нормы материального права, и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, все они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменении законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Горчакова Виктора Николаевича к ООО «УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горчакова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                          Т.В. Устинова

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2021 года.