Решение от 28.02.2012 по делу № 1-94/2012 (1-1107/2011;) от 30.09.2011

Дело № 1-94/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 28 февраля 2012 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Громовой Н.П., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шмуйловой О.Л.,

подсудимого Соловьева А.С., защитника – адвоката Галиванова В.Ф.,

при секретаре Вегера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева А.С., ранее судимого:

- 10.11.2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 03.12.2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- 16.02.2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей, фактически задержанного 24 августа 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 19 часов 00 минут 22.08.2011 года до 09 часов 00 минут 23.08.2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, находясь в парадной № Х дома Х, Соловьев А.С. путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предварительным следствием предметом перерезал трос, на который были закреплены у решетки - двери входа в подвал вышеуказанной парадной, велосипед, стоимостью 7900 рублей и велосипед, стоимостью 9900 рублей, принадлежащие гражданину Н., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17800 рублей.

Он же (Соловьев А.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 23 часов 00 минут 22.08.2011 года до 07 часов 00 минут 23.08.2011 года, Соловьев А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, находясь у дома Х, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из-под капота автомобиля Х1, тайно похитил аккумулятор стоимостью 3584 рублей, принадлежащий гражданину К., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Соловьев А.С. в начале судебного следствия не признавал вину в совершении указанных преступлений, указывая на то, что явки с повинной его вынудили написать оперативные сотрудники, задержан фактически он был у своей квартиры днем 24.08.2011 года, к совершению данных преступлений он не причастен. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, подсудимый Соловьев А.С. признал вину в совершении преступлений, указал на то, что непризнание им вины в начале судебного следствия связано с тем, что, являясь лицом ранее судимым, он боялся ответственности за содеянное; показал суду о том, что явки с повинной он дал добровольно без какого-либо принуждения и давления, собственноручно изложив обстоятельства совершенных преступлений. Сведения, изложенные в явках с повинной, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, указал на то, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Соловьева А.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении от потерпевшего Н. от 24.08.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19 часов 22.08.2011 года до 09 часов 00 минут 23.08.2011 года, из парадной № Х дома Х., тайно похитил два велосипеда марки «Х» и «Х» общей стоимостью 18000 рублей, принадлежащие последнему, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.2);

- рапортом о задержании Соловьева А.С., согласно которому последний был задержан 24.08.2011 года в 18.00 у дома Х по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего доставлен в дежурную часть отдела полиции Калининского района Санкт-Петербурга (л.д.5);

- протоколом явки с повинной Соловьева А.С. от 24.08.2011 года, в котором он сообщил о том, что около 23 часов 00 минут 22.08.2011 года с целью совершения кражи он находился во дворах домов по Х проспекту, зашел в четвертую парадную дома Х., где на первом этаже увидел два велосипеда, и с помощью заранее приготовленных кусачек перерезал трос и забрал данные велосипеды, после чего докатил их до своего дома, где оставил их на первом этаже своей парадной. Затем 24.08.2011 года продал один из велосипедов в скупку «Х» за 2500 рублей, а второй - продал с рук у ст. м. «Х», вырученные деньги с продажи велосипедов потратил на личные нужды (л д.6);

- показаниями потерпевшего Н. о том, что в октябре 2010 года он приобрел два велосипеда в магазине «Х» недалеко от ст. м. «Х»: один велосипед марки, заменены переднее и заднее крыло черного цвета другой фирмы, с ромбиками оранжевого цвета, стоимость велосипеда составляет 9900 рублей; второй велосипед, стоимость велосипеда составляет 7900 рублей. 22.08.2011 года около 19 часов 00 минут он прикрепил как обычно на тросик оба велосипеда с внутренней стороны у решетки — двери входа в подвал парадной № Х дома Х. Утром около 09 часов 00 минут 23.08.2011 года он обнаружил пропажу данных велосипедов, дверь и замок в подвал повреждены не были. Данным преступлением был причинен материальный ущерб на общую сумму 17800 рублей (ранее в заявлении он ошибочно указал общую стоимость велосипедов как 18000 р., поскольку в дальнейшем он уточнил их стоимость по чеку). Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как с женой содержит двоих детей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кассового чека и руководства по эксплуатации и сборке велосипеда; кассового чека и руководства по эксплуатации и сборке велосипеда (л.д.19);

- вещественными доказательствами: руководством по эксплуатации и сборке велосипеда и кассовым чеком, руководством по эксплуатации и сборке велосипеда и кассовым чеком (л.д.20-29, 30-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии договора купли-продажи №Х (л.д.54);

- вещественным доказательством – копией договора купли-продажи №Х (л.д.53);

- показаниями свидетеля С. о том, что он работает товароведом в ООО «Х», принимает и оценивает сдаваемый товар. Подсудимый Соловьев А.С. ему знаком, поскольку тот периодически заходил к ним, сдавал вещи. В дневное время 24.08.2011 года Соловьев А.С. передал для оценки с целью последующей продажи велосипед горный, который был оценен в 2500 рублей, после чего был составлен договор купли-продажи, и он передал указанную сумму Соловьеву. В договоре купли продажи расписался он (С.) и Соловьев. Так же последний сообщил, что указанный велосипед принадлежит ему (Соловьеву). Указанный велосипед был продан на следующий день. 25.08.2011 года около 17 часов 00 минут пришли сотрудники полиции и им передали копию договора купли продажи велосипеда. Личность лица, сдающего имущество, всегда удостоверяется по паспорту, и оформляется договор купли-продажи;

- заявлением о преступлении от потерпевшего К. от 23.08.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 23 часов 00 минут 22.08.2011 года до 07 часов 00 минут 23.08.2011 года, совершил хищение аккумулятора стоимостью 3584 рублей из автомобиля, Х1, припаркованного у д. Х, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 68);

- план - схемой (л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2011 г., согласно которому осмотрен автомобиль Х1 у дома Х и фототаблицей к нему (л.д.71-72, 73-75);

- протоколом явки с повинной Соловьева А.С. от 24.08.2011 года, в котором он сообщил о том, что около 01 часа 00 минут 23.08.2011 года с целью совершения кражи находился во дворах домов по улице Х, где у дома Х подошел к а/м Х1 и путем вскрытия капота, из моторного отсека, забрал аккумулятор, после чего с данным аккумулятором вышел на улицу Х и стал останавливать частное такси, после чего, остановив первого встречного, продал вышеуказанный аккумулятор неизвестному ранее гражданину за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды (л.д.76);

- показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около месяца назад приобрел на АЗС «Х», расположенной на Х шоссе (50 км) аккумулятор фирмы «Х» за 3584 рублей и поставил на принадлежащий ему (К.) автомобиль Х1. Сигнализацией а/м не оборудован, капот открывается из салона. 22.08.2011 года около 23 часов 00 минут как обычно припарковал указанный выше автомобиль у дома Х, при этом все двери закрыл и ушел домой. Затем утром около 07 часов 00 минут 23.08.2011 года подошел к своему а/м и обнаружил, что дверь с водительской стороны открыта, и капот так же не захлопнут. Открыв капот а/м, обнаружил пропажу вышеуказанного аккумулятора. Ни капот, ни дверь с замком повреждений не имели. Данным преступлением был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так как <…….>. (л.д.80-82);

- показаниями Соловьева А.С., данными им в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: Х, с <…….>. 22.08.2011 года около 23 часов 00 минут он зашел в подъезд № Х д. Х с целью хищения находящихся на этаже у двери - решетки внутри у входа в подвал двух велосипедов (ранее он находился в парадной данного дома и видел эти велосипеды). Дверь - решетка в подвал была закрыта на замок, поэтому он зашел внутрь через соседнюю парадную № Х. Оба велосипеда были прикреплены на один трос-замок к решетке (<…….>). При помощи кусачек, заранее приготовленных, перекусил трос и забрал данные велосипеды, вывез через парадную № Х. Кусачки выбросил где-то на улице. Затем привез велосипеды к себе в подъезд. 24.08.2011 года около 11 часов продал взрослый велосипед в скупку «Х», расположенную на пересечении Х проспекта и ул. Х за 2500 рублей, а второй велосипед продал 24.08.2011 года около 12 часов 00 минут у ст. м. «Х» ранее незнакомому мужчине славянской внешности, деньги потратил на личные нужды. 23.08.2011 года около 01 часа 00 минут он проходил мимо дома Х (шел от знакомых домой) и увидел а/м Х1, и решил похитить с данного автомобиля аккумулятор. Рукой дернул за тросик капота, и он открылся, он вытащил оттуда аккумулятор фирмы «Х». Затем пошел и на ул. Х продал данный аккумулятор водителю остановившегося а/м Х1, за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Соловьев А.С., в полном объеме признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, указал на то, что непризнание им вины в начале судебного следствия связано с тем, что, являясь лицом ранее судимым, он боялся ответственности за содеянное; показал суду о том, что явки с повинной он дал добровольно без какого-либо принуждения и давления; сведения, изложенные в явках с повинной, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме.

Суд, проверив представленные доказательства, не усматривает со стороны подсудимого оснований для самооговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отдела полиции УМВД России по Калининскому району М. подтвердил обстоятельства задержания Соловьева А.С., отраженные им в рапорте, что Соловьев А.С. был задержан 24.08.2011 года в 18.00 у дома Х по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего доставлен в дежурную часть отдела полиции Калининского района Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что явки с повинной были даны Соловьевым А.С. добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников милиции. Обстоятельства совершения преступлений, сообщенные Соловьевым А.С. и изложенные в протоколах явок с повинной, и в показаниях в качестве подозреваемого, нашли подтверждение в совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевших Н. и К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СУ УМВД России по Калининскому району М. показал суду о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Соловьева А.С. Допрос Соловьева А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в присутствии защитника, перед допросом Соловьеву А.С. разъяснялись его права, предусмотренные УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Приведенные в приговоре показания Соловьева А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд признает достоверными и допустимым доказательством по делу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что допрос Соловьева А.С. производился в присутствии защитника, перед допросом Соловьеву А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом Соловьев А.С. был предупрежден о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данные обстоятельства подсудимый не оспаривал в судебном заседании.

Приведенные в приговоре доказательства судом проверены, оцениваются как допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела. Предварительное следствие по делу произведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд полагает, что они объективно подтверждают вину Соловьева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевших Н., К., показания свидетелей, которые приведены в приговоре, подробны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность последних в исходе дела, оснований для оговора подсудимого Соловьева А.С. с их стороны не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А., который показал суду о том, что он является соседом Соловьева А.С., 24.08.2011 года около 15.00-16.00 он услышал на площадке какие-то голоса, вышел и увидел у квартиры Соловьева А.С. двух мужчин в гражданской одежде, которые на повышенных тонах разговаривали с Соловьевым А.С., что происходило дальше, ему не известно. Также был допрошен в качестве свидетеля Л., который показал суду о том, что он проживает в одной квартире с Соловьевым А.С., с <…….>, к ним в квартиру пришли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сказали, что им нужно переговорить с Соловьевым А.С., тот вышел из квартиры, и не вернулся, потом им сказали, что А. в изоляторе. Суд, оценивая показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что данные показания не относятся к предъявленному Соловьеву А.С. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не подтверждают и не отрицают причастность Соловьева А.С. к совершенным преступлениям; не свидетельствуют о задержании Соловьева А.С. при иных обстоятельствах, чем указано в рапорте сотрудника полиции, поскольку очевидцами задержания Соловьева А.С. сотрудниками полиции указанные лица не являлись.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ч., которая показала суду, что <…….>; может охарактеризовать Соловьева А.С. с положительной стороны, <…….>. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, суд признает их относимыми, так как характеризуют личность подсудимого, и достоверными.

Из показаний потерпевших Н. и К. следует, что ущерб, причиненный им в результате хищения принадлежащего им имущества, является для них значительным. Наличие в действия Соловьева А.С. по факту совершения преступлений в отношении потерпевших Н. и К. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, с учетом имущественного положения потерпевших и показаний самих потерпевших о значительности причиненного им ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева А.С.:

- по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту совершения преступления в отношении потерпевшего К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Соловьева А.С., состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соловьев А.С. совершил два преступления средней тяжести, ранее судим приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года за совершение аналогичного преступления, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает, что Соловьев А.С. дал явки с повинной, в ходе судебного разбирательства вину в содеянном полностью признал, раскаялся; Соловьев А.С. зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется без замечаний, Х, Х, Х, Х, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Соловьева А.С. и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд, учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, вместе с тем учитывая наличие обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому Соловьеву А.С. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Соловьеву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что данные преступления совершены Соловьевым А.С. в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2009 года и приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2010 года, вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности сохранить Соловьеву А.С. условное осуждение, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Учитывая, что Соловьев А.С. осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, суд считает необходимым назначить Соловьеву А.С. окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере похищенного имущества на сумму 17800 рублей. Подсудимый Соловьев А.С. заявленный потерпевшим иск признал в полном объеме. Учитывая изложенное, учитывая требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ 24 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 17800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 19, 20-39, 54) – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░