Решение по делу № 33-1412/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-2730/2022 судья Белякова О.А. 2023 год

(№ 33-1412/2023)

УИД 69RS0036-01-2022-004674-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО «Созвездие»

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Каменевым Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» с 06 мая 2021 года по 30 июня 2021 года включительно в должности водителя автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН №) в пользу Каменева Г.В. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате в размере 50277 руб. 36 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4349 руб. 17 коп.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 18434 руб. 63 коп. за период с 01.07.2021 по 21.12.2022 года включительно; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 78061 руб. 16 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН №) рассчитать и выплатить Каменеву Г.В. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22 декабря 2022 года по день полной фактической выплаты задолженности в сумме 54626 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН №) произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов в отношении Каменева Г.В. (паспорт гражданина РФ №) в соответствующие подразделения Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Фонда обязательного медицинского страхования РФ, Федеральной налоговой службы РФ за период работы с 06.05.2021 по 30.06.2021 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3291 руб. 83 коп.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Заволжского района города Твери в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Каменева Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие», работодатель, ответчик) об установлении факта трудовых отношений в должности водителя, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в органы ПФР, ФСС, ФНС, ФОМС.

В обоснование заявленных требований указано, что Каменев Г.В. в период с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. был трудоустроен в ООО «Созвездие» в должности водителя автомобиля. Указанную вакансию истец нашел в сети «Интернет». При трудоустройстве истцом работодателю были представлены необходимые документы, однако трудового договора с истцом ответчик в письменной форме не заключил. При поступлении на работу сотрудник ответчика пояснил истцу, что размер заработной платы будет составлять не менее 80000 руб. в месяц. Работодатель предоставил истцу автомобиль, на котором он стал осуществлять грузоперевозки, передал соответствующие документы на автомобиль. Работодателем был выписан путевой лист, истцом пройден предрейсовый инструктаж, контроль, медицинский осмотр, выдана топливная карта. С этого момента истец был обязан выполнять заказы на грузовые перевозки, поступающие через группу в мессенджере WhatsApp. В должности водителя истец проработал с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г., однако заработная плата за отработанное время не выплачена, выплачивались только суточные по 300 руб. ориентировочно три раза в неделю. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не вносились, расчет при увольнении не произведен, соответствующие отчисления за период работы в налоговые, пенсионные и иные органы не осуществлялись. В связи с невыплатой заработной платы и иных выплат при увольнении имеются основания для взыскания с ответчика процентов за задержку данных выплат. Поскольку нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем истец просил суд первой инстанции: установить факт трудовых отношений между Каменевым Г.В. и ответчиком ООО «Созвездие» в период с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. в должности водителя автомобиля; взыскать с ответчика пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 50277 руб. 36 коп., размер которой исчислен, исходя из сведений о средней заработной плате водителя автомобиля в Тверском регионе, предоставленных ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 4349 руб. 17 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (01 июля 2021 г.) по день фактического расчета; обязать ответчика осуществить отчисления в отношении Каменева Г.В. в ПФР, ФСС, ФНС, ФОМС; взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб. компенсации морального вреда.

Судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ООО «Созвездие» Козлов Д.Ю.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Заволжского района города Твери помощник прокурора Андреева К.И. поддержала заявленные исковые требования. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, полагая, что данный срок пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку Каменев Г.В. признан потерпевшим по уголовному делу по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Созвездие».

Истец Каменев Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» Секачёв В.В. возражал по заявленным требованиям. Кроме того, со ссылкой на положения статей 19.1, 392 Трудового кодекса РФ заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области и третье лицо Козлов Д.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Созвездие» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, предлагается постановить новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что в материалах дела, вопреки выводам суда, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий по защите своих прав или наличия объективных препятствий для их осуществления в пределах установленных статьями 19.1 и 392 Трудового кодекса РФ сроков. Довод решения о высокой социальной значимости рассмотренного спора является надуманным. Судом не указано в чем заключается такая высокая социальная значимость данного конкретного спора и в чем заключается его такое отличие от других подобных споров, а, кроме того, уважительность причин пропуска срока, являющаяся единственным основанием их восстановления, законом с социальной значимостью спора не связывается. Факт признания истца потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о действиях истца, направленных на защиту своих предполагаемых прав, поскольку в правоохранительные органы он самостоятельно не обращался и был привлечен по инициативе следователя, который направил истца в прокуратуру. Кроме того, признание истца потерпевшим и его обращение в прокуратуру имели место 05 августа 2022 г. – после истечения установленных законом сроков.

Также в жалобе обращается внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 06 мая 2021 г. по 29 мая 2021 г. истец был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей. В свою очередь ответчик не отрицал, что к управлению автомобилем истец фактически был допущен 30 мая 2021 г.

Апеллянт указывает, что сторона ответчика была ограничена судом в представлении доказательств по делу, опровергающих доводы истца о невыплате ему вознаграждения за оказанные им в спорный период услуги, поскольку суд необоснованно отказал в ходатайствах об истребовании из материалов уголовного дела переписки Козлова Д.Ю. с истцом.

Кроме того, в жалобе указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). При этом указанный в разъяснении перечень соответствующих возможных финансовых санкций не является исчерпывающим, а (с учетом указания, в частности, на санкции налогового законодательства) не ограничивается только отношениями из гражданского законодательства и не исключает их распространение и на отношения из трудового законодательства, а освобождение от финансовых санкций в указанном случае вопреки возможному заблуждению не связывается с рассмотрением дел о банкротстве. Статья 236 Трудового кодекса РФ о выплате компенсации за задержку выплат располагается в разделе «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ, ввиду чего указанные проценты (компенсация) являются финансовой санкцией. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 г. введен и действовал до 01 октября 2022 г. мораторий, распространяющийся на все без исключения юридические лица, в том числе на ответчика, направленный на поддержание материального положения экономических субъектов в связи со сложившейся экономической ситуацией, ввиду чего в период его действия на требования к ответчику, возникшие до 01 апреля 2022 г., соответствующие проценты начислению не подлежат. Требование иска о выплате заработной платы и других выплат, исходя из его содержания, возникло в последний день предполагаемой работы истца, то есть до введения в действие вышеуказанного моратория.

По мнению апеллянта, начисление и взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы не может иметь места за период с 01 апреля по 01 октября 2022 г., в связи с чем решение суда о взыскании указанных процентов за соответствующий период противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Прокурором, участвующим в деле в суде первой инстанции, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель процессуального истца прокурор Обиход И.Д., представитель ответчика ООО «Созвездие» Секачёв В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Созвездие» Секачёва В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора Обихода И.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав и оценив новые доказательства, принятые в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений является работник и работодатель.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статья 56 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статья 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16, статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в период с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. Каменев Г.В. осуществлял трудовую деятельность по перевозке грузов на автомобиле ООО «Созвездие» ГАЗон 3010GD.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери», средняя заработная плата водителя автомобиля за период с 01 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. составила 27074 руб. 04 коп. в месяц.

Истцом у ответчика было отработано в общей сложности 01 месяц 25 дней (календарных). При этом в мае 2021 г. истцом отработано 17 рабочих дней при 19 рабочих дней в этом месяце, июнь 2021 г. истцом отработан полностью (21 рабочий день).

За период работы в ООО «Созвездие» Каменев Г.В. отпуск не использовал.

Судом также установлено, что о нарушении своих трудовых прав истец Каменев Г.В. не мог не узнать в день своего увольнения 30 июня 2021 г., не получив при увольнении полный расчет, трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, а также, не будучи ознакомленным с приказом об увольнении, следовательно, трехмесячный срок для обращения с данным иском в суд начал свое течение с 01 июля 2021 г., истек 01 октября 2021 г.

К прокурору Заволжского района города Твери о защите нарушенных трудовых прав Каменев Г.В. обратился 05 августа 2022 г.

Согласно входящему штампу настоящий иск в Заволжский районный суд г. Твери был предъявлен прокурором Заволжского района города Твери 22 сентября 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные в интересах Каменева Г.В. исковые требования прокурора об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Каменев Г.В. был принят на работу в ООО «Созвездие» на должность водителя автомобиля и исполнял трудовые обязанности в период с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. включительно. При этом суд в решении сослался на достаточность представленных истцом доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Вместе с тем то обстоятельство, что в период с 06 мая 2021 г. по 29 мая 2021 г. истец был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей по должности водителя и выполнял эти трудовые обязанности под контролем и управлением ответчика, подтверждается исключительно объяснениями Каменева Г.В. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки выводам суда объяснения истца в отсутствие иных доказательств не являются бесспорным и достаточным доказательством факта допуска Каменева Г.В. к работе в ООО «Созвездие» с 06 мая 2021 г.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не подтверждают факт допуска истца к работе у ответчика с 06 мая 2021 г., суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложил стороне истца представить дополнительные (новые) доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении между Каменевым Г.В. и ООО «Созвездие» трудовых отношений в период с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г.

Из объяснений истца Каменева Г.В. от 05 августа 2022 г., данных в ходе опроса в прокуратуре Заволжского района города Твери, и пояснений Каменева Г.В. в адрес прокурора Заволжского района города Твери, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в период времени с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Созвездие» в должности водителя (категория «С»). Объявление о трудоустройстве в ООО «Созвездие» он увидел по Авито. По телефону с ним беседовал Козлов Д.Ю. Для собеседования он прибыл в офис (<адрес>) и в этот же день вышел в рейс. Перед подписанием документов для трудоустройства он предоставил Козлову Д.Ю. паспорт, водительское удостоверение, военный билет, СНИЛС, ИНН, трудовую книжку. Козлов Д.Ю. сообщил, что зарплата будет не менее 80000 руб. Он подписал договор гражданско-правового характера, который сразу после подписания у него забрали и не дали ознакомиться. После подписания всех документов Козлов Д.Ю. добавил его в чат в WhatsApp «Логистика», куда ему приходили задания в виде маршрутных листов. Ему был предоставлен грузовой автомобиль марки ГАЗон 3010GD, государственный номер точно сказать не может, на котором он осуществлял трудовую деятельность. За период с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. платили только суточные по 300 руб. не в полном объеме, три раза в неделю, в мае был осуществлен перевод 3000 руб. на покупку масла в рабочий автомобиль, в конце июня – перевод на сумму 35041 руб., со слов Козлова Д.Ю., заработная плата за май. При трудоустройстве у него с Козловым Д.Ю. была устная договоренность, что причитающиеся ему денежные средства необходимо перечислять на карту Сбербанка, принадлежащую его матери ФИО1.

Из содержания переписки с телефона Каменева Г.В. через соцсеть WhatsApp в группе «049.Логистика» в период с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г., представленной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, следует, что в группу истца добавил 06 мая 2021 г. в 11 час. 27 мин. абонент 8-915--ххх-хх-64; 30 июня 2021 г. в 17 час. 33 мин. абонент 8-961-ххх-хх-42 удалил истца из группы.

Также из указанной переписки следует, что в период с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. включительно с номеров 8-915--ххх-хх-64 и 8-952--ххх-хх-55 истцу давались задания по перевозке грузов в различные населенные пункты <адрес>.

Из содержания переписки с телефона Каменева Г.В. через соцсеть WhatsApp в группе «049.ТС» следует, что 07 мая 2021 г. диспетчер (с.т. 8-962-ххх-хх-95) дает указания истцу о проверке технического состояния автомобиля и о соблюдении режима труда и отдыха.

Из содержания переписки между Каменевым Г.В. и абонентом «ДмитрийСозвездие» следует, что 06 мая 2021 г. истец сообщает номер карты ФИО1. 07 мая 2021 г. Дмитрий сообщает истцу, что 10 мая 2021 г. в 18.00 час. необходимо быть на базе, а затем выезд в рейс. 13 мая 2021 г. Дмитрий спрашивает у истца, имеется ли у него выданный транспондер, и о необходимости передать его при проезде через Тверь механику. В период с 29 июня по 30 июня ведется переписка по вопросу получения денежных средств за выполненную работу.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № 317 следует, что он выдан на период с 30 мая 2021 г. по 29 июня 2021 г. ООО «Созвездие» (стоит печать организации) водителю Каменеву Г.В., марка автомобиля ГАЗон 3010GD. На путевом листе имеются отметки о прохождении предрейсового медосмотра, предрейсового контроля технического состояния машины, предрейсового инструктажа; содержится отметка о том, что обед и отдых согласно расписанию. Имеются подписи диспетчера ФИО2 и водителя Каменева Г.В.

Согласно справке ООО «Созвездие» от 16 сентября 2022 г. и чекам по операциям СбербанкОнлайн руководитель транспортного отдела ФИО4 на банковскую карту на имя ФИО1 перечислял денежные средства 01 июня 2021 г., 03 июня – 04 июня 2021 г., 08 июня – 12 июня 2021 г., 15 июня – 16 июня 2021 г., 18 июня – 19 июня 2021 г., 22 июня – 26 июня 2021 г., 29 июня – 30 июня 2021 г.

Согласно выписке ЕГРЮЛ и Уставу ООО «Созвездие» предметом деятельности общества является в том числе организация перевозок грузов; деятельность автомобильного грузового транспорта. Директором общества является Козлов Д.Ю.

В штатном расписании ООО «Созвездие» на 22 апреля 2021 г. есть должности директора, логиста, руководителя транспортного отдела, главного бухгалтера, водителя-механика, водителя-экспедитора.

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают, что Каменев Г.В. 06 мая 2021 г. в 11 час. 27 мин. фактически был допущен ООО «Созвездие» к работе водителем грузового автомобиля. В должностные обязанности истца входило доставка груза в различные пункты назначения и населенные пункты России (<адрес>). Указанные должностные обязанности истец выполнял лично на закрепленном за ним автомобиле марки ГАЗон 3010GD до 30 июня 2021 г. включительно. Ответчик следил за техническим состоянием автомобиля. Каменев Г.В. подчинялся распоряжениям сотрудников ООО «Созвездие» и выполнял работу под их контролем, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, за выполнение трудовых обязанностей истцу перечислялись заработная плата и иные выплаты.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что между ООО «Созвездие» и истцом фактически был заключен договор оказания услуг, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доказательств, подтверждающих, что Каменев Г.В. в период с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. при перевозке грузов сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работал на свой риск, ООО «Созвездие» не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у ООО «Созвездие» отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислялись на банковскую карту матери истца после выполнения истцом конкретных заданий.

Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Работник явно был допущен к работе по должности водителя грузового автомобиля с ведома директора ООО «Созвездие», на протяжении более одного месяца выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца под контролем сотрудника ООО «Созвездие».

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходил из среднего заработка водителя автомобиля, составляющего в спорный период согласно сведениям, представленным ГКУ Тверской области «ЦЗН города Твери», 27074 руб. 04 коп. в месяц.

При этом при определении размера задолженности по заработной плате суд первой инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 136 Трудового кодекса РФ не учел денежные средства, перечисленные сотрудником ООО «Созвездие» ФИО4 на банковскую карту ФИО1, поскольку распоряжение (заявление) Каменева Г.В. о перечислении получаемого им заработка иному лицу надлежащим образом не оформлялось, дополнительное соглашение к трудовому договору, как и сам трудовой договор, не заключалось, доверенность на имя иного лица, дающая этому лицу право получать у ответчика заработную плату, Каменевым Г.В. не выдавалась. Кроме того, суд учел пояснения прокурора, данные им в ходе судебного заседания, о том, что Каменев Г.В. некие выплаты, полученные в ходе работы у ответчика, в качестве оплаты труда не расценивает, а принадлежность ему тех выплат, которые были произведены ответчиком на имя некоей ФИО1, отрицает. В истребовании переписки в мессенджере, на которую ссылался представитель ООО «Созвездие», судом стороне ответчика было отказано как на недопустимое доказательство, подтверждающее волеизъявление работника на перечисление заработка иному лицу, поскольку личность Каменева Г.В. при получении данного распоряжения через переписку ООО «Созвездие» не устанавливалась.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени; компенсации за задержку выплат при увольнении за период с 01 июля 2021 г. по 21 декабря 2022 г., с возложением на ответчика обязанности рассчитать и выплатить указанную компенсацию за будущий период по день фактической выплаты задолженности; компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию в пользу Каменева Г.В. размером задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам о взыскании заработной платы работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и т.д.), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Каменева Г.В., их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, принимая во внимание, что в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами по делу оформлены не были, являлись в том числе и обстоятельства того, каким образом в период с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. оплачивалась работа Каменева Г.В. по перевозке грузов. Указанные обстоятельства подлежали доказыванию стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Созвездие» при рассмотрении дела последовательно утверждал, что Каменеву Г.В. за оказание услуг по перевозке грузов выплачивалось вознаграждение путем денежных переводов со счета банковской карты сотрудника ООО «Созвездие» ФИО4 на указанный истцом счет банковской карты №, принадлежавший ФИО1.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылался не только на представленные им чеки по операции Сбербанк Онлайн, но и на переписку между Каменевым Г.В. и директором ООО «Созвездие» Козловым Д.Ю. в мессенджере, и просил суд оказать содействие в истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал ответчику в истребовании переписки в мессенджере, сославшись на то, что указанное доказательство является недопустимым.

Приведенное нарушение не является формальным, поскольку оно отрицательно сказалось на законности и обоснованности принятого по делу решения и в частности на соблюдении процессуальных прав стороны ответчика на представление доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия признала возможным принять дополнительные (новые) доказательства.

Из содержания переписки с телефона Каменева Г.В. через соцсеть WhatsApp с абонентом «ДмитрийСозвездие», представленной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, следует, что 06 мая 2021 г. в 11 час. 26 мин. истец сообщает номер карты ФИО1, присылает ее фото; в 23 час. 23 мин. сообщает, что оплата прошла. 29 июня 2021 г. ведется переписка по вопросу получения денежных средств за выполненную работу. Каменев Г.В. сообщает, что «полученный размер оплаты вдвое меньше оговоренной на берегу».

В своих объяснениях от 05 августа 2022 г. и объяснениях в адрес прокурора Заволжского района города Твери, представленных в суд апелляционной инстанции, истец Каменев Г.В. указывает на то, что ему ответчик на карту Сбербанка, принадлежащую его матери, так как его карта была заблокирована, перечислял суточные по 300 руб., в мае был осуществлен перевод на сумму 3000 руб. на покупку масла в рабочий автомобиль, в конце июня – перевод на сумму 35041 руб., со слов Козлова Д.Ю., заработная плата за май.

Согласно справке ООО «Созвездие» от 16 сентября 2022 г. и чекам по операциям СбербанкОнлайн руководитель транспортного отдела ФИО4 на банковскую карту на имя ФИО1 перечислил денежные средства 01 июня 2021 г. (00:45:39) – 300 руб.; 01 июня 2021 г. (21:18:06) – 300 руб.; 03 июня 2021 г. (03:04:45) – 300 руб.; 04 июня 2021 г. (03:51:32) – 300 руб.; 04 июня 2021 г. (23:59:44) – 300 руб.; 08 июня 2021 г. (01:26:52) – 300 руб.; 09 июня 2021 г. (12:44:42) – 3000 руб.; 09 июня 2021 г. (14:55:33) – 300 руб.; 10 июня 2021 г. (01:30:57) – 300 руб.; 11 июня 2021 г. (00:49:23) – 300 руб.; 12 июня 2021 г. (00:22:22) – 300 руб.; 15 июня 2021 г. (01:12:30) – 300 руб.; 16 июня 2021 г. (03:29:49) – 300 руб.; 18 июня 2021 г. (00:46:21) – 300 руб.; 19 июня 2021 г. (00:56:27) – 300 руб.; 22 июня 2021 г. (02:34:09) – 300 руб.; 22 июня 2021 г. (03:24:08) – 36041 руб. 72 коп.; 23 июня 2021 г. (01:11:38) – 300 руб.; 24 июня 2021 г. (09:48:40) – 300 руб.; 25 июня 2021 г. (09:14:23) – 300 руб.; 26 июня 2021 г. (13:34:45) – 300 руб.; 29 июня 2021 г. (09:32:53) – 300 руб.; 30 июня 2021 г. (02:07:09) – 300 руб.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что Каменеву Г.В. на основании его волеизъявления ООО «Созвездие» перечисляло причитающиеся ему в связи с выполнением работ по перевозке грузов денежные средства на банковскую карту его матери. Истец не оспаривает факт получения им денежных средств, указанных в чеках по операциям СбербанкОнлайн, в том числе в размере 36041 руб. 72 коп. в качестве оплаты за работу.

Принимая во внимание, что факт выплаты истцу вознаграждения за период работы с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 36041 руб. 72 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для того, чтобы учитывать денежные средства в размере 36041 руб. 72 коп. при расчете задолженности по заработной плате за спорный период.

Таким образом, у ООО «Созвездие» перед Каменевым Г.В. имеется задолженность по заработной плате в размере 15256 руб. 46 коп. (51298 руб. 18 коп. - 36041 руб. 72 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера задолженности по заработной плате и, следовательно, в части размера компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, и общей суммы взыскания нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит изменению.

С ООО «Созвездие» в пользу Каменева Г.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 15256 руб. 46 коп., компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении (заработной платы в размере 15256 руб. 46 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4349 руб. 17 коп., а всего 19605 руб. 63 коп.), в размере 6616 руб. 25 коп. за период с 01 июля 2021 г. по 21 декабря 2022 г. включительно (539 дней задержки).

Утверждение представителя ответчика о необходимости учета при определении размера задолженности по оплате труда иных денежных выплат, перечисленных истцу, судебная коллегия отклоняет. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что 300 руб., которые перечислялись ответчиком, являются суточными, а 3000 руб. перечислялись ответчиком с целью приобретения им масла для служебного автомобиля, а не в качестве оплаты его труда, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на то, что судебная коллегия предложила представить такие доказательства, в материалы дела не представлено. Напротив, доводы истца о возмещении ему ответчиком расходов в виде суточных подтверждаются обращением ФИО6, который работал водителем в ООО «Созвездие» в тот же период, что и истец, адресованным в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Государственную инспекцию труда в Тверской области, в котором имеется ссылка на то, что водители ООО «Созвездие» получали суточные в размере 300 руб.

Утверждения апеллянта о невозможности взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в период объявленного Правительством Российской Федерации моратория не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (редакции от 28 декабря 2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда).

В силу пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Как видно из содержания закона, мораторий вводится на удовлетворение только таких требований, которые вытекают из гражданско-правовых и административных отношений.

Обязательства по оплате труда не относятся к обязательствам гражданско-правового и административного характера, а регулируются трудовым законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. на спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекающие из грубого нарушения трудовых прав истца, не распространяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом Каменевым Г.В. срок обращения в суд с иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, пропущен по уважительной причине.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (до 16 апреля 2021 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации» - была частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Разъяснения по вопросам исчисления начала срока, а также пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ) и к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих трудовых прав истец Каменев Г.В. не мог не узнать в день своего увольнения 30 июня 2021 г., не получив при увольнении полный расчет, трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, а также, не будучи ознакомленным с приказом об увольнении. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений истек 01 октября 2021 г., годичный срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся при увольнении, истек 30 июня 2022 г.

С иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других производных требований прокурор в защиту прав Каменева Г.В. обратился в суд 22 сентября 2022 г., то есть с пропуском установленных трудовым законодательством сроков.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд принял во внимание удаленность места проживания истца от местонахождения ответчика, признание истца потерпевшим по уголовному делу по факту невыплаты заработной платы, социальную значимость нарушенных прав истца.

Из материалов дела видно, что истец проживает в городе <адрес> Российской Федерации.

Из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств жалобы ФИО5, поступившей в Заволжскую прокуратуру города Твери 30 ноября 2021 г., сопроводительного письма заместителя прокурора района от 06 декабря 2021 г. о направлении обращения ФИО5 по факту невыплаты ООО «Созвездие» заработной платы в Заволжский межрайонный следственный отдел г. Твери СУ СК РФ по Тверской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 февраля 2022 г., постановления о признании потерпевшим от 05 августа 2022 г., следует, что 24 февраля 2022 г. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ, в отношении руководителя ООО «Созвездие» Козлова Д.Ю. в связи с обращением <данные изъяты> от 30 ноября 2021 г., в котором в том числе указывалось и на нарушение прав водителей на оплату труда. Каменев Г.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим 05 августа 2022 г.

Из адресованного 19 июля 2021 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Государственную инспекцию труда в Тверской области обращения ФИО6, который работал водителем в ООО «Созвездие» в тот же период, что и истец, следует, что он просит осуществить контроль за проведением проверок оплаты труда водителей, механиков в отношении ООО «Созвездие».

В жалобе ФИО3 от 03 августа 2021 г., адресованной ФСБ России по Тверской области и направленной на рассмотрение и принятия решения в Прокуратуру Тверской области 11 августа 2021 г., также указывается на нарушение ООО «Созвездие» прав водителей на оплату труда.

В объяснениях, данных прокурору Заволжского района города Твери, Каменев Г.В. указывает на то, что своевременно обратиться по поводу обмана организацией, не соблюдения договоренностей ни в суд, ни в надзорные органы он не мог, так как находился в сложной финансовой ситуации, был вынужден уехать домой.

Приведенные выше обстоятельства по настоящему делу в их совокупности (обращение 19 июля 2021 г., то есть в пределах как трехмесячного, так и годичного срока, одного из водителей в прокуратуру и инспекцию по охране труда по вопросу нарушения прав водителей ООО «Созвездие» на заключение трудовых договоров и оплате труда, в связи с чем после проведенной проверки, в случае подтверждения изложенных в обращении фактов, права водителей ООО «Созвездие», в том числе и Каменева Г.В., могли быть восстановлены во внесудебном порядке, возбуждение 24 февраля 2022 г., то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, уголовного дела в отношении руководителя ООО «Созвездие», по которому истец в дальнейшем был признан потерпевшим), а также указанные истцом доводы с учетом социальной значимости нарушенных прав истца, а также того, что истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Каменевым Г.В. срока обращения в суд за разрешением спора.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 декабря 2022 г. в части размеров задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, общей суммы взыскания изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования прокурора Заволжского района г. Твери, предъявленные в защиту прав и законных интересов Каменева Г.В., удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Каменевым Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» с 06 мая 2021 года по 30 июня 2021 года включительно в должности водителя автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН №) в пользу Каменева Г.В. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате в размере 15256 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4349 руб. 17 коп.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 6616 руб. 25 коп. за период с 01 июля 2021 г. по 21 декабря 2022 г. включительно; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» рассчитать и выплатить Каменеву Г.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 декабря 2022 г. по день полной фактической выплаты задолженности в сумме 19605 руб. 63 коп. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов в отношении Каменева Г.В. в соответствующие подразделения Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Фонда обязательного медицинского страхования РФ, Федеральной налоговой службы РФ за период работы с 06 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1886 руб. 66 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

А.О.Яковлева