Решение по делу № 22-2504/2021 от 21.09.2021

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2504/2021

г. Астрахань 14 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

и судей Сухатовской И.В., Плискина В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденной Волковой Е.А. и защитника – адвоката Красильникова А.Н.,

осужденных Зверева А.С., Жигульского С.М., Копылова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Волковой Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2021 г. об оставлении без рассмотрения ее замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2021 г., которым

Волкова Е.А., родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Волковой Е.А. назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Волковой Е.А. под стражей с 07.06.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания.

Этим же приговором осуждены: Зверев А.С. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Жигульский С.М. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Копылов А.И. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, пояснения осужденной Волковой Е.А. (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Волкова Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору со Зверевым А.С., Жигульским С.М. и неустановленным следствием лицом, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с установленным и неустановленными следствием лицами. Преступления совершены в период с 21 по 23 ноября 2018 г. в Кировском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волкова Е.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Волкова Е.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, ее оправдать за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, утверждая, что она хранила наркотические средства по месту своего проживания для собственного употребления, не принимала участия в первом преступлении и не имела умысла на сбыт наркотических средств во втором, выводы суда о её виновности основаны на недопустимых доказательствах, суд в приговоре не привёл прямых доказательств, подтверждающих наличие у неё умысла на сбыт наркотических средств, не принял во внимание, что в отношении неё уголовное дело не возбуждалось, поскольку в ходе процессуальной проверки её причастность к совершению преступлений не подтвердилась. Полагает, что вывод суда о её виновности построен на предположениях, показаниях свидетелей, имеющих противоречия, которые судом не устранены, в результате чего неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в приговоре искажены показания свидетелей Г.А.А., К.А.С., Д.Р.Р., В.А.С., утверждает о нарушении её права на защиту, поскольку предъявленное ей обвинение не конкретизировано и не обосновано; оспаривает законность проведенных следственных действий - обыска от 22.11.2018, осмотра места происшествия от 23.11.2018, считает, что законных оснований для их проведения не имелось, утверждает, что явка с повинной написана ею под давлением и со слов сотрудника ОНК, без разъяснения её процессуальных прав, и не содержит конкретной информации о совершенном ею преступлении. Просит все сомнения по делу толковать в её пользу.

На апелляционную жалобу осужденной Волковой Е.А. государственным обвинителем О.Т.Д. принесены возражения, в которых она просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 15.09.2021 об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания ввиду их подачи с пропуском срока, осужденная Волкова Е.А. указывает, что, несмотря на вручение ей копии протокола судебного заседания 20.08.2021, с его аудиозаписью она была ознакомлена лишь 06.09.2021, после чего и выявила их несоответствие, и в установленный законом 3-дневный срок, а именно 07.09.2021 подала на протокол замечания. В этой связи просит постановление суда отменить, удостоверить правильность её замечаний на протокол судебного заседания от 03.02.2021 и 18.03.2021.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Волковой Е.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены верно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденной в свою защиту.

Утверждения осужденной об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств, в составе группы лиц, о непричастности к преступлению, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетелей Г.А.А., К.А.С., Д.Р.Р., В.А.С., Г.И.Г. – оперуполномоченных ОНК УМВД России по Астраханской области, сведений, содержащимися в актах оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», изготовления и помещения в тайник (закладку) муляжа наркотического средства следует, что 21.11.2018 на ... садового товарищества «Садовод» г. Астрахани сотрудниками полиции был задержан Зверев А.С. с тремя свертками, который сообщил, что работает оптовым закладчиком наркотических средств в интернет-магазине «Принцесса Юга», им осуществлены две оптовые и одна розничная закладки с наркотическим средством синтетического происхождения, которые были обнаружены на грунте в ходе осмотра места происшествия, затем в автомашине, находящейся в пользовании Зверева А.С., обнаружены и изъяты наркотические средства, в отношении которых последний пояснил, что собирался поместить их в тайники-закладки, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции; в ходе проверки оперативной информации о том, что группа не установленных лиц на территории г. Астрахани и Астраханской области занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения путем бесконтактного сбыта и помещения закладок в тайники, используя в сети «Интернет», в программе «Телеграмм» интернет-магазин «Принцесса Юга», что лица, входящие в указанную группу, получают указания в программе «Телеграмм» от неустановленного лица, зарегистрированного под ник-неймом «Милан», и наркотическое средство, изъятое 21.11.2018 в ходе осмотра места происшествия, предназначено неустановленному лицу, состоящему в сговоре с неустановленным лицом под ник-неймом «Милан», которое должно было извлечь из тайника наркотическое средство для последующего сбыта третьим лицам, сотрудниками ОНК УМВД России по АО был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в частности, 21.11.2018 проведен «оперативный эксперимент» и «наблюдение», в ходе которых вместо наркотического средства, обнаруженного на ..., в 19 часов 10 минут 21.11.2018 был помещен его муляж, за которым организовано наблюдение, поскольку до задержания Зверев А.С. сообщил в магазин «Принцесса Юга» сведения об организованной им закладке наркотического средства на данном участке местности. В ходе наблюдения в 00 часов 25 минут 22.11.2018 к указанному участку местности прибыл автомобиль марки «Toyota Camry» белого цвета с госномером ... регион, остановился в 20 метрах от места закладки «муляжа» наркотического средства, из его салона вышел парень, впоследствии установленный как Копылов А.И., в автомобиле остался водитель, впоследствии установленный как Жигульский С.М., Копылов А.И. направился к месту закладки муляжа, подойдя к ней, остановился, с помощью включенного фонарика в мобильном телефоне стал что-то искать на земле в камышах, после чего Копылов А.И. и Жигульский С.М. были задержаны и пояснили, что они прибыли к данному участку местности для приобретения оптовой закладки с наркотическим средством в количестве 20 пакетов по 0,5 грамма, в виде свертка в изолирующей ленте красного цвета, в ходе осмотра был изъят муляж, имитирующий наркотическое средство, изъятое ранее из этого тайника ..., при этом Жигульский С.М. пояснил, что указанную оптовую закладку с наркотическим средством он должен был передать своим знакомым по имени Е. и А., которые имеют учетную запись в программе «Телеграмм» под ником «ТукТук», работают в интернет-магазине «Принцесса Юга» закладчиками наркотических средств; в мобильном телефоне Жигульского С.М. обнаружена его учетная запись «Сергей Михайлович», при помощи которой тот вел переписку с неустановленным лицом, использующим учетную запись в программе «Телеграмм» под ником «ТукТук»; с целью установления лиц, причастных к сбыту наркотических средств, под ник-неймами «Милан» и «ТукТук», проведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», в ходе которых муляж наркотического средства был передан Жигульским С.М. неустановленным лицам по имени Е. и А., а именно около ... он передал его неустановленному парню, после задержания которого к нему подошла Волкова Е.А., которая призналась и написала явку с повинной в том, что с конца сентября 2018 г. она совместно с установленным лицом и Жигульским С.М. занималась сбытом наркотических средств путем помещения их в тайники – закладки на территории г. Астрахани, по месту жительства этих лиц были обнаружены еще два пакетика с наркотическими средствами, изъяты фрагменты фольги, полимерные пакетики «зип-лок», банковские карты, электронные весы, мотки изолент, блокноты с записями и иные предметы, характерные для распространения наркотических средств. Кроме того, 25.11.2018 на участке местности, расположенном примерно в 400 метрах от объездной трассы М-6 в сторону Наримановского района Астраханской области, у бетонных плит, под двумя пластиковыми бутылками объемом 5л каждая, Зверев А.С. указал место, где он из тайника получил от неустановленных лиц наркотическое средство общим весом 250 г, часть которого расфасовал на несколько доз, которые поместил в тайники-закладки на территории садового товарищества «Садовод», где они были изъяты 21.11.2018, при этом осуществил две оптовые закладки с наркотическими средствами размером 20 пакетиков по 0,5г, при задержании у Зверева А.С. обнаружено еще 3 свертка с наркотическим средством, а также в его машине обнаружено три свертка в изоленте с наркотическими средствами в размере 20 пакетиков по 0,5г.

Показания свидетелей Г.А.А., К.А.С., Д.Р.Р., В.А.С., Г.И.Г. носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым свидетелями Р.А.А., Л.Д.О., А.А.Д., П.В.В., Б.В.А., принимавших участие в качестве понятых и показавших об аналогичных обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также согласуются с показаниями самих осужденных и сведениями, изложенными ими в явках с повинной.

Так, из показаний осужденного Зверева А.С. и его явки с повинной следует, что в середине августа 2018 г. он устроился работать закладчиком наркотических средств в интернет-магазин «Принцесса Юга», получив оптовую закладку от оператора «Милан», 21.11.2018 он на арендованном автомобиле марки «ВАЗ 21103» госномер Р786КМ 30 регион приехал в садоводческое товарищество «Садовод», где осуществил три закладки: одну розничную закладку объемом 0,5г, и две мелкооптовые закладки объемом 20 пакетов по 0,5г, оставшуюся часть наркотического средства продолжать хранить при себе, в находящемся в его пользовании автомобиле с целью дальнейшего сбыта, отправив адреса с местом нахождения закладок с наркотиком оператору «Милан», спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции, при себе у него имелись три разовые закладки с наркотиком по 0,5г в каждой, а также в автомобиле имелись два свертка, в которых содержалось по 20 пакетов с наркотиком объёмом 0,5г в каждом, а также 20 пакетов по 0,5г, которые были изъяты сотрудниками полиции; впоследствии согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого муляж наркотического средства он поместил в тот же тайник.

Согласно показаниям и явке с повинной осужденного Жигульского С.М., в октябре 2018 г. Волкова Катя предложила ему за денежное вознаграждение забирать с тайников наркотические средства для дальнейшей передачи ей, на что он согласился. 21.11.2018 ему на телефон в приложении «Телеграмм» его знакомые А. и Е. скинули адрес с местом нахождения оптовой закладки с наркотическим средством и попросили его забрать её, и привезти им. Прибыв по указанным координатам вместе с Копыловым А.И., последний вышел из машины и пошел искать закладку с наркотиком, а он в этот момент находился в машине, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, которым пояснили, что приехали за закладкой с наркотическим средством. В ходе осмотра места, указанного им, он увидел сверток в красной изоленте, который был изъят сотрудниками полиции. Далее он согласился принять участие в оперативном эксперименте, в ходе которого 22.11.2018 сотрудниками полиции был изготовлен и помещен в такую же упаковку муляж наркотического средства, в которой находилось наркотическое средство, приобретенное им с Копыловым А.И. по указанию Волковой Е.А. Предварительно связавшись с Волковой и М.А.А. через программу «Телеграмм», в которой они использовали один и тот же никнейм «ТукТук», он в сопровождении сотрудников полиции приехал на ..., где вышел из автомашины и направился в сторону дома Волковой Е.А., написал им, что приехал, после чего из подъезда к нему вышел А., которому он передал муляж наркотического средства.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные осуждёнными в своих показаниях и явках с повинной, у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей, а также в других доказательствах.

Из показаний свидетелей Г.Д.В., М.Д.Е., С.С.Х. – полицейских отделения роты полка ППСП МВД России по ..., следует, что ... при патрулировании у ... СТ «Садовод» ими была замечена автомашина марки ... зеленого цвета, из которой вышел мужчина, представившийся Зверевым А.С., в ходе проверки его документов последний стал нервничать, поправлять свои брюки, у него из-под ремня выпал на землю сверток, завернутый в изоленту желтого цвета с зелеными полосами, относительно которого Зверев А.С. пояснил, что в нем находится наркотическое средство «скорость», массой 0,5г, также пояснил, что у него за ремнем на брюках находятся еще два таких же свертка с наркотическим средством «скорость», массой по 0,5г, завернутые в изоленту.

Свидетели Р.А.А. и Л.Д.О. показали, что ... они участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности в садоводческом товариществе «Садовод», где на земле у ног Зверева А.С. был обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета, последний пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «СК», весом 0,5г, а также при нем находятся еще два таких же свертка с наркотическим средством «СК», которые последний добровольно выдал, также Зверев А.С. указал участок местности рядом с деревом у забора участка ... по ..., где был обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета, Зверев А.С. пояснил, что сверток на данной местности положил он, то есть сделал «закладку», и в нем находится наркотическое средство «СК», весом 0,5г, затем Зверев А.С. указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от прежнего участка, за строением, где в грунте на траве обнаружен сверток из изоленты красного цвета, относительно которого Зверев А.С. пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство «СК» в 20 пакетиках весом по 0,5г, которые он упаковал в красную изоленту, в указанном свертке было обнаружено 20 пакетиков с застежкой «зип-лок», с кристаллическим порошком синего цвета, далее Зверев А.С. прошел примерно 100 метров, указав, что внутри кирпичного строения водокачки на берегу он положил наркотическое средство «СК» в количестве 20 пакетиков по 0,5г, затем пояснил, что в арендованном им автомобиле находятся еще пакетики с наркотическим средством «СК» по 0,5г, после чего в ходе осмотра автомобиля под пепельницей обнаружены два свертка в изоленте красного цвета, в каждом из которых находились 20 пакетиков по 0,5г, а также обнаружены два пустых пакетика с застежкой «зип-лок».

По показаниям свидетеля А.А.Д. 22.11.2018 он принимал участие в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного у ... садового товарищества «Садовод», где на земле, в траве был обнаружен сверток в изоленте красного цвета, относительно которого присутствовавшие на месте осмотра, Жигульский С.М. и Копылов А.И. пояснили, что они приехали на данный участок местности по просьбе их знакомых по имени А. и Е., чтобы найти данный сверток, в котором находится наркотическое средство «СК», поскольку последние им пообещали за это 1000 руб., также А. и Е. обещали, что после того, как они привезут данный сверток с наркотическим средством по адресу, который они им укажут, то получат еще 1000 руб.

Свидетели П.В.В. и Б.В.А. показали, что ... в их присутствии в качестве понятых М.А.А. пояснил, что наркотическое средство, находящееся в свертке, ... примерно в 18-00 ему передал у ... его знакомый по имени С., также М.А.А. выдал из кармана свой мобильный телефон марки «Iphon 5S», указанные предметы были упакованы и опечатаны сотрудником полиции.

Эти показания свидетелей согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018 с участием Зверева А.С. и заключением эксперта, согласно которым Зверев А.С. указал участок местности по ... около участка ... СТ «Садовод» г. Астрахани, указав, что в 10 метрах от дерева у забора, за строением на грунте, в траве находится принадлежащий ему сверток в изоленте красного цвета, внутри которого находится наркотическое средство «СК» в 20 пакетиках по 0,5г каждый, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, изъятые у Зверева А.С. на ... в СТ «Садовод» г. Астрахани вещества идентифицированы как производные наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2018 с участием Зверева А.С., согласно которому последний указал на участок местности, расположенный в 400 метрах от федеральной трассы «М6» «Западной объездной трассы», а также на две пластиковые бутылки объемом по 5 л на земле около фрагментов бетонных плит, пояснив, что под данными бутылками он 18.11.2018 поднял оптовую закладку с наркотиком, объемом 250 г;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 с участием Зверева А.С., в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон в корпусе розового цвета марки «Самсунг J3», пояснив, что с помощью данного телефона производил общение с парнем, зарегистрированным в программе «Телеграмм» под именем «Милан», который был его координатором и предоставлял ему адреса тайников с оптовыми закладками наркотических средств, которому он сообщал координаты и описания организованных им самим мелкооптовых и розничных закладок с наркотическими средствами, в мобильном телефоне Зверева А.С., в программе «Телеграмм» обнаружена переписка с лицом «Милан», сведения об одной розничной и двух оптовых закладках с наркотическими средствами, осуществленных им ранее;

- сведениями, содержащимися в актах оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», в том числе об изготовлении и помещении в тайник муляжа наркотического средства от 21.11.2018, и передачи Жигульским С.М. муляжа наркотического средства лицам по имени Е. и А. 22.11.2018;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 с участием Жигульского С.М. и Копылова А.И., пояснивших, что они приехали на участок местности, расположенный у водокачки на берегу, недалеко от ... СТ «Садовод», чтобы найти сверток в изоленте красного цвета, и указали на свёрток, находящийся на земле в траве, в изоленте красного цвета, пояснив, что в нем должно быть наркотическое средство «СК», который изъят сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 об изъятии у Жигульского С.М. мобильного телефона, в котором зафиксирована его переписка с парнем по имени Артур и девушкой по имени К. в программе «Телеграмм» с никнеймом «TucTuc», которым пользовались М.А.А. и Волкова Е.А.;

- протоколом осмотра места происшествия с участием установленного лица и Волковой Е.А., показаниями свидетелей П.Е.А., ЛП.В. (понятых) и заключениями эксперта от ... и от ..., исследованными в судебном заседании, об обнаружении по месту жительства Волковой Е.А. 2 пакетиков с застежкой «зип-лок» с веществами в виде порошка белого цвета, одно из которых массой 0,24 г содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), другое – массой 0,34г, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон; об обнаружении и изъятии по месту жительства Волковой Е.А. коробок с 60 пакетами с пакетиками «зип-лок», 5 фрагментов фольги, коробки с одноразовыми перчатками, 21 мотка изоленты различных цветов, трех электронных весов с пластиковой ложкой, имеющей следы вещества белого цвета, 4 пластиковых крышек-колпачков, 2 фрагментов картона, на двух электронных весах и четырех стаканчиках (колпачках) обнаружены следы вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколами осмотра мобильных телефонов Жигульского С.М., Волковой Е.А., из которых следует, последние активно общались между собой, в телефоне Волковой Е.А номер Жигульского С.М. зарегистрирован как «С.», кроме Волковой Е.А. Жигульский С.М. также общался с абонентом «А.», в телефоне Жигульского С.М. установлены программы приложения «Телеграмм», в нем обнаружена переписка с никнеймами «TucTuc» и «ЙйЙй», используемых Волковой Е.А.; в телефоне Волковой Е.А. установлены ряд приложений, в том числе «Телеграмм», информационные чаты, касающиеся незаконного оборота наркотических средств, предложений работы курьером, сведения о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях и операциях по предупреждению незаконного оборота наркотических средств, при осмотре раздела «Галерея» обнаружено множество фотографий участков местности, в том числе, с нанесенными условными обозначениями местонахождения тайников-закладок с наркотическими средствами; в переписке с Жигульским С.М. Волкова Е.А. упоминает о закладках, солях и адресах к закладкам, с абонентом «А.» Волкова Е.А. передает скриншоты карты, выписки расходов по месяцам, фото с местами закладок с электронными адресами, а также просит М.А.А. скинуть список прокси, так как она «собиралась кидать адреса» (передавать сведения о местонахождении наркотических средств), в приложении «В Контакте» имеется переписка Волковой Е.А. с Жигульским С.М. о работе закладчиков наркотических средств, где она уточняет у последнего об адресах, цвете наркотика, сообщает о том, что скидывает их адреса в «Телеграмм», дает последнему указания о необходимости ехать, так как им «не дали», на что тот обещает все сделать;

а также с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Именно с совокупностью приведенных доказательств согласуются и явки с повинной Волковой Е.А., согласно которым она признается и раскаивается в том, что с конца сентября 2018 г. совместно с установленным лицом и Жигульским С.В. занималась сбытом наркотических средств путем помещения их в тайники – закладки на территории г. Астрахани, и обнаруженные по месту ее проживания наркотики принадлежат ей. Указанные сведения судом обоснованно положены в основу выводов о виновности Волковой Е.А., как согласующиеся с другими доказательствами, полученными по делу.

Вопреки утверждениям осужденной Волковой Е.А., судом тщательно проверены её доводы о получении явок с повинной недозволенными методами расследования, которые не нашли своего объективного подтверждения, а потому обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно приведенным в приговоре.

Доводы осужденной Волковой Е.А. о получении явок с повинной с нарушением закона лишены оснований, поскольку, помимо явок с повинной, написанных Волковой Е.А. собственноручно, были также составлены протоколы явок с повинной в соответствии со статьей 142 УПК РФ, согласно содержанию которого, Волковой Е.А. были разъяснены её права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, также она ознакомлена со статьями 306, 307 УК РФ, о чем в протоколе содержатся ее личные подписи. При этом каких-либо ходатайств, в том числе о приглашении защитника, от Волковой Е.А. не поступало.

Вопреки утверждениям осужденной, данных, свидетельствующих о даче ею явок с повинной под давлением сотрудников полиции, в материалах дела не содержится.

Напротив, сведения, изложенные осуждённой в явках с повинной, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом показаний осужденного Зверева А.С. об осуществлении им оптовой закладки наркотических средств и приведённых выше доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно Зверев А.С. осуществил две оптовых «закладки» с наркотическими средствами, в том числе, одну из них по ... в садоводческом товариществе «Садовод», посредством сети «Интернет» сообщил о местонахождении тайника оператору под именем «Милан», передавшему в свою очередь данные сведения Волковой Е.А. и установленному лицу, которые затем сообщили Жигульскому С.М. о необходимости получения в тайнике на территории СНТ «Садовод» указанного наркотического средства в целях его дальнейшего незаконного сбыта, при этом сначала Жигульский С.М., а затем Волкова Е.А. и установленное лицо не знали о замене наркотического средства его муляжом, произведённой в рамках оперативного эксперимента, проводимого после задержания Зверева А.С.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривается осужденной в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Волковой Е.А. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Волковой Е.А. в совершении инкриминированных ей преступлений, и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по признакам, указанным в приговоре. Оснований для её оправдания по преступлению от 21.11.2018 и квалификации её действий по преступлению от 22-23.11.2018, как незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Волковой Е.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, что, помимо показаний и явки с повинной Жигульского С.М., подтвердившего, что по договоренности с Волковой Е.А. он за денежное вознаграждение забирал из тайников наркотические средства для дальнейшей их передачи Волковой Е.А., следует из содержания их переписки посредством мессенджера, свидетельствующей об их совместной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, из протокола осмотра места происшествия и обнаружения по месту её жительства значительного количества пакетиков с застежкой «зип-лок», нескольких электронных весов, колпачков со следами наркотического средства, иных предметов, характерных для удобства расфасовки наркотических средств на дозы с целью их распространения.

При этом показания осужденного Жигульского С.М. в судебном заседании суд оценил в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признав их недостоверными в части утверждений о приобретении им с Копыловым А.И. наркотического средства из тайника для личного употребления, и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные на стадии расследования дела, как согласующиеся с другими доказательствами, полученными по делу.

Утверждения осужденной Волковой Е.А. о необоснованности привлечения её к уголовной ответственности ввиду не возбуждения в отношении неё уголовного дела, высказаны вопреки требованиям закона и материалам дела, из которых усматривается, что уголовное дело ... по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, было возбуждено 29.11.2018 не только в отношении Зверева А.С., Жигульского С.М., Копылова А.И. и М.А.А., а также в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного расследования уголовного дела была установлена причастность к указанному преступлению Волковой Е.А., в связи с чем, в рамках возбужденного уголовного дела ей предъявлено соответствующее обвинение. Необходимости в повторном возбуждении уголовного дела по данному преступлению у органов предварительного расследования не имелось.

Из материалов дела следует, что по факту обнаружения наркотических средств по месту жительства Волковой Е.А. – в ... 10.12.2018 возбуждено уголовное дело ..., которое 28.01.2019 соединено в одно производство с уголовным делом ....

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Волковой Е.А., включая время, место, способ, мотивы совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных имелись. Оперативное наблюдение и оперативный эксперимент по данному уголовному делу проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты переданы следователю и приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, т.е. требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем они обоснованно признаны судом доказательствами по уголовному делу и положены в основу обвинительного приговора в отношении Волковой Е.А.

Таким образом, оснований для признания доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, недопустимыми, в том числе, по доводам осужденной, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Как явствует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда (обвинительном уклоне) и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденной Волковой Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об её личности.

Все данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, явка с повинной по каждому из преступлений, положительные характеристики, наличие грамот, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, учтены судом в полном объеме. Учтено судом и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, являются правильными.

Назначенное Волковой Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, назначения более мягкого наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 72 УК РФ, необоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания Зверева А.С., Жигульского С.М., Копылова А.И., Волковой Е.А. под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, тогда как, согласно закону, этот срок засчитывается до вступления приговора в законную силу, поскольку день вступления приговора в законную силу является началом срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению в отношении всех осужденных в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, несмотря на подачу апелляционной жалобы одним из них.

В соответствии с ч.1 ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Как видно из материалов дела, осужденная Волкова Е.А. ознакомлена с протоколом судебного заседания 20.08.2021, а с его аудиозаписью – 06.09.2021, после чего 08.09.2021, то есть в течение 3-х суток, установленных ст. 260 УПК РФ, подала замечания на протокол судебного заседания. Таким образом, вывод суда в постановлении от 15.09.2021 о пропуске срока подачи замечаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Осужденная Волкова Е.А. подала замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 03.02.2021 и 18.03.2021, состоящие из двух пунктов.

В замечаниях осужденная утверждает, что при допросе свидетеля Г.А.А. 03.02.2021, после оглашения его показаний, государственным обвинителем ему был задан вопрос о том, давал ли он такие показания, на что свидетель фактически ответил «относительно», а в протоколе неверно зафиксировано, что он ответил «да» (п.1);

при допросе свидетеля Г.А.А. 18.03.2021 в протоколе неверно изложил её вопрос к свидетелю следующим образом: «Вы сказали, что у М.А.А. был изъят телефон с учётной записью «туктук», у меня был изъят телефон. Чтобы пользоваться программой «Телеграмм», можно через несколько устройств, можно пользоваться одной учётной записью? Правильно?», тогда как фактически ею был задан вопрос следующего содержания: «Вы сказали, что у М.А.А. был изъят телефон с учётной записью «туктук», у меня был изъят другой телефон. Вы, как сотрудник, который постоянно контактирует с программой «Телеграмм», можете подтвердить, что можно пользоваться одной учётной записью на нескольких устройствах? Правильно?» (п.2).

Проверив поданные замечания на протокол судебного заседания, материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что замечания осужденной Волковой Е.А. подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 03.02.2021 и 18.03.2021 полно отражен ход судебного заседания, в нём изложены все действия суда, а также основное содержание пояснений и выступлений лиц, участвующих в рассмотрении дела, в том числе свидетеля Г.А.А., необходимое для разрешения дела. Приведенные осуждённой замечания никоим образом не влияют на правильность вынесенного решения и правильность ведения протокола судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2021 г. об оставлении без рассмотрения замечаний осужденной Волковой Е.А. на протокол судебного заседания от 03.02.2021 и 18.03.2021 отменить.

Замечания осужденной Волковой Е.А., поданные на протокол судебного заседания от 03.02.2021 и 18.03.2021, отклонить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2021 г. в отношении Волковой Е.А., Зверева А.С., Жигульского С.М., Копылова А.И. изменить:

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Волковой Е.А. с 7 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зверева А.С., Жигульского С.М., Копылова А.И. с 29 ноября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Волковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -