Решение по делу № 2-80/2022 (2-672/2021;) от 07.12.2021

№ 2-80/2022

УИД 39RS0021-01-2021-001268-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года       город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФСПП России по Калининградской области Ермаковой Кристины Юрьевны к Леоновой Елене Владимировне об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФСПП России по Калининградской областиЕрмакова К.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Леоновой Е.В., с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., по адресу:<адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № 17.10.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 20.03.2013 года, выданного Светловским городским судом Калининградской областипо делу № от 30.08.2012 года, с предметом исполнения -кредитная задолженность в общей сумме 1 750 947, 43 руб., в отношении должника Леоновой Е.В. Ответчик добровольно решение суда не исполнил. В ходе исполнительного производства денежных средств в рублях и (или) иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, для погашения долга у ответчика не установлено. Вместе с тем, у ответчика имеется объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес>. Указывает, что оснований для обращения взыскания во внесудебном порядке не имеется. Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса РФ и вышеизложенные обстоятельства истец просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФСПП России по Калининградской областиЕрмакова К.Ю. не явилась, согласно письменному заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в иске.

Ответчик Леонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Банк Финсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав оценку представленным в него доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2012 года с ответчика Леоновой Е.В. в пользу ОАО «Банк Финсервис» Светловским городским судом Калининградской области была взыскана задолженность в размере 1 750 947 рублей 43 копейки.

20 марта 2013 года на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии
№.

17 октября 2013 года в отношении должника Леоновой Е.В.вОСП СГО Калининградской области было возбуждено исполнительное производство
№

В настоящее время исполнительное производство№ находится на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФСПП России по Калининградской областиу судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности у должника не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРН о правах Леоновой Е.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На данный земельный участок службой судебных приставов наложен арест с запретом регистрации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что заявленные судебным приставом-исполнителем требования в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок не относится к имуществу, на которое взыскание обращено быть не может. Иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика Леоновой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФСПП России по Калининградской области Ермаковой Кристины Юрьевны удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства
№ на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Леоновой Елене Владимировне, с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес>

Взыскать с Леоновой Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья     (подпись)                              О.В. Янч