Решение от 19.11.2015 по делу № 2-1405/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         19 ноября 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой <данные изъяты> к Муслимову <данные изъяты>, третьим лицам Федорову <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

В иске указано, что Федорова А.М. является одним из собственников земельного участка и жилого дома (<данные изъяты>) по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка при <адрес> является ответчик, который без разрешительной документации возвел на своем доме мансардный этаж и переоборудовал крышу дома. Новая крыша двускатная и ее край находится за смежной границей земельных участков, т.е. фактически над земельным участком истцов, в связи с чем, снег, лед и осадки сходят с крыши ответчика на земельный участок истцов, что приводит к порче принадлежащего истцам имущества и создает препятствия в пользовании земельным участком. Истец полагает, что вновь возведенная крыша, ее конфигурация не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе в части безопасной эксплуатации, из-за ориентации ската крыши в сторону домовладения №, отсутствия снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле и в водосточной системе кровли. Данная конфигурация крыши создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории обоих домовладений. Истица полагает, что устранение выявленных несоответствий возможно путем переустройства крыши с двускатной на односкатную и направлением уклона ската в сторону земельного участка ответчика. Кроме того, ответчик продолжает застраивать земельный участок с нарушением действующих норм и правил, строит баню с двускатной высокой крышей, край которой находится на границе земельного участка истцов, при этом закрывает свободный участок, что негативно сказывается на росте и развитии растений на огороде. Ссылаясь на требования СНип, нормы Градостроительного кодекса просит суд:

1. обязать ответчика в течение <данные изъяты> произвести переустройство крыши <адрес> с двускатной на односкатную с направлением уклона в сторону земельного участка ответчика, исключая ориентацию ската в сторону жилого дома и земельного участка, принадлежащего истице, расположенных по адресу <адрес>

2. Обязать ответчика в течение <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу демонтировать и перенести здание бани, расположенное вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих истице на расстояние не менее <данные изъяты> от линии смежной границы, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания истица Федорова А.М., представители истицы Журавлева А.Л. и Исхаков А.Д. (по устному ходатайству) ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести устройство забора по меже двух земельных участков из профнастила марки <данные изъяты> (стеновой), с расстоянием между столбами не более <данные изъяты> метров, с лагами-квадрат <данные изъяты> с вертикальным монтажом листов профнастила, с устройством в районе границы крыши дома глухого забора высотой <данные изъяты>. во избежание парусного эффекта и нагрузок от снега укрепить столбы укосинами, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> дополнительно пояснили, что ответчик произвел переустройство крыши бани с уклоном в сторону земельного участка, в связи с чем, заявленные ранее требования потеряли актуальность. Однако суд давал время на примирение, чтобы ответчик возвел забор, но считают, что возведенный забор продолжает нарушать права истицы, поскольку выполнен некачественно, подвержен качанию на ветру, в некоторых местах в сторону двора истицы на заборе имеется стекловата, которая отрицательно сказывается на их здоровье, при сходе снега с крыши дома, забор будет поврежден, снег вновь окажется на их земельном участке. Просят уточненные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить, либо уменьшить исковые требования.

Ответчик Муслимов В.Г., представители ответчика Муслимов Д.В. и Воронов Н.А. (по устному ходатайству) уточненные исковые требования не признали, пояснили, что ранее между земельными участками был забор, который не устраивал истцов, после чего забор был демонтирован. Они согласились закончить дело миром и возвести на прежнем месте забор, что и сделали, требований о внешнем виде забора к ним не предъявлялось, сделали забор из того материала, который был в наличии. Считают, что если внешний вид забора не устраивает истцов, они могут укрепить его со стороны своего земельного участка. Просят в иске отказать.

Третьи лица Федоров А.А. Федорова А.С. собственники общей долевой собственности указанного земельного участка поддержали требования Федоровой А.М. в полном объеме, просили рассмотреть иск в их отсутствии (<данные изъяты>)

Выслушав стороны, проведя выездное судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Федорова А.М. является собственником общей долевой собственности <данные изъяты> земельного участка по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> Иными участниками общей долевой собственности являются Федоров А.А. и Федорова А.С. по <данные изъяты> (<данные изъяты> ).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Муслимов В.Г., который после смерти матери – прежнего собственника в установленный законом срок обратился к нотариусу, но документы не оформлял, фактически в наследство вступил, в доме проживает его сын с семьей Муслимов Д.В. (<данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты> площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <адрес> площадь земельного участка <данные изъяты>., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты> ).

Согласно ответам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области вышеуказанные земельные участки являются ранее учтенными, копий межевых планов не имеются (<данные изъяты>).

Стороны не оспаривают, что граница между их земельными участками не установлена, межевание не проводилось.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования земельными участками: граница между земельными участками с улицы проходит по железным стойкам, предназначенным для устроительства забора, который ранее был возведен силами и средствами ответчика, впоследствии при возникновении конфликтной ситуации между соседями, он демонтирован ответчиком, железные стойки сохранены, далее на границе смежных земельных участков находятся ветхие строение ответчика, далее земельные участки не имеют ограждения, далее находится баня ответчика.

Между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу пользования принадлежащих им земельных участков, стороны отказались от заключения мирового соглашения.

В ходе рассмотрения гражданского дела первоначальные исковые требования истцов частично исполнены ответчиком, стороны в судебном заседании договорились о том, что ответчик восстановит между земельными участками демонтированный забор, который будет глухим, по высоте будет на уровне крыши его дома с целью избежать попадания снега с крыши ответчика во двор истца (<данные изъяты>).

Из пояснений сторон следует, что ответчик произвел работы по восстановлению забора, внешний вид которого отличается от ранее существовавшего, как следует из представленных суду фотоснимков (<данные изъяты> ). Истцы считают, что данный забор продолжает нарушать их права, поскольку выполнен из подручного материала, имеют место некачественное соединение труб, наложение стекловаты на листы железа, в некоторых местах торчат гвозди (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Указанных доказательств истцом суду не предоставлено. Несогласие истца с внешним видом вновь возведенного ответчиком забора не является основанием для суда обязать ответчика возвести забор в тех технических требованиях, на которых настаивает истец. Ничто не лишает истца в случае несогласия с внешним видом забора, а также возникновения у истца опасности в том, что забор будет снесен от ветра или снега, принять меры по возведению своего забора со стороны принадлежащего ей земельного участка по существующей границе, либо принять меры по укреплению возведенного ответчиком забора.

В силу ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Указанных доказательств суду истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>