Решение по делу № 2-2943/2020 от 22.01.2020

К делу № 2-2943/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«15» июня 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» к Явнову И.Г., Холодкову В.Л., Бода М.М., Григорьеву М.В, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обратилось в суд с иском к Явнову И.Г., Холодкову В.Л., Бода М.М., Григорьеву М.В, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором суда от 08.07.2019 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 165 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика и ответчики в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, пояснив, что истец является ненадлежащим.

Представители третьих лиц в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из предоставленных материалов, вступившим в законную силу 27.09.2019 года приговором Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 года по делу № Явнов И.Г. совместно с ответчиками Бода М.М., Холодковым В.Л. и Явновым И.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ. Судом было установлено, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, причинили имущественный вред в сумме 8 238 751,70 рублей, в особо крупном размере, собственнику государству РФ, имевшему возможность на оспаривание и экономию выделенных к освоению бюджетных денежных средств, в рамках реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции ГТС Крюковского водохранилища.

Потерпевшим по уголовному делу было признано ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» - истец по данному делу.

Однако, как следует из предоставленных материалов и было установлено судом в приговоре, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция ГТС Крюковского водохранилища, Северский район, Краснодарский край» был заключен между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (Государственный заказчик), в лице временно исполняющего обязанности директора Явнова И.Г., действующего на основании Устава и соглашения о передаче полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Инсайт» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО8

Работы на объекте капитального строительства «Реконструкция I 1С Крюковского водохранилища, <адрес>» выполнялись в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах».

Объект капитального строительства «Реконструкция ГТС Крюковского водохранилища» находится в государственной собственности Российской Федерации, в ФГБУ он находился исключительно в оперативном управлении. В собственность ФГБУ или субъекта РФ Объект не передавался и не мог передаваться в соответствии с законодательством РФ

Источник финансирование работ - федеральный бюджет в виде капитальных вложений в объекты государственной собственности за счет средств федерального бюджета.

Средства выделялись из федерального бюджета главному распорядителю бюджетных средств - Министерству сельского хозяйства Российской Федерации как государственному заказчику в виде капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации. ФГБУ является подведомственной Министерству сельского хозяйства Российской Федерации организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава ФГБУ, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ 28.10.2013 года № 67-у, и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации как Учредителем и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче Министерством полномочий государственного заказчика ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства (за исключением полномочий связанных с введением в эксплуатацию объектов) в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности РФ за счет средств федерального бюджета.

Срок действия указанного Соглашения о передаче полномочий - по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полномочия от Министерства сельского хозяйства РФ были переданы ФГБУ строго на определенный срок, указанный в данном Соглашении, который уже истек.

Кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого отражены в приговоре: ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» денежные средства на расчетные счета ООО «Инсайт» в рамках исполнения государственного контракта № (реконструкция ГТС Крюковского водохранилища Северский район, Краснодарский край) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года не перечислялись.

В рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту реконструкция ГТС Крюковского водохранилища Северский район Краснодарский край за пределы с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года на расчетные счета QOO «Инсайт» денежные средства поступали от УФК по Краснодарскому краю Минсельхоз России.

Таким образом, несмотря на то, что именно ФГБУ было признано потерпевшим по уголовному делу, материальный ущерб, как установил суд в приговоре был причинен федеральному бюджету, т.е. государству РФ. Госзаказчиком по госконтракту выступало само Министерство сельского хозяйства РФ в лице ФГБУ, которому временно были переданы полномочия Минсельхоза РФ. Денежные средства подрядчику перечислялись из федерального бюджета.

Соответственно в настоящее время, по истечении установленного в соглашении о передаче полномочий срока, право на подачу иска в интересах государства и право требовать возмещения вреда у ФГБУ отсутствует. Так как в противном случае это будет являться неосновательным обогащением со стороны ФГБУ.

Приговором суда было установлено, что согласно заключению Департамента по надзору за строительством Краснодарского края от 22 марта 2017 года реконструируемый объект Крюковское водохранилище, соответствует всем требованиям технических регламентов и проектной документации. Таким образом, денежные средства, подрядной организацией ООО «Инсайт» были получены за фактически выполненные работы по реконструкции водохранилища в соответствии с проектной документацией, претензий по качеству к которым не имелось, то есть заказчик в лице государства, получил полностью необходимый ему заказ в точном соответствии с требованием технических норм.

Соответственно, установленный приговором суда вред государству, причиненный в ходе исполнения госконтракта по реконструкции ГТС Крюковского водохранилища, был нанесен не просто во время исполнения ответчиками трудовых обязанностей, а непосредственно в связи с их исполнением, как руководителя. Поэтому суд, полагает что действия ответчиков должны расцениваться как действия самого работодателя, т.е. необходимо применить ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Соответственно в данном случае надлежащим ответчиком является само ООО "Инсайт".

Более того, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является подведомственной Министерству сельского хозяйства Российской Федерации организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава ФГБУ и действующим законодательством РФ. Министерство является учредителем ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Положения о Департаменте мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к полномочиям Департамента мелиорации относится в том числе, участие в управлении государственным имуществом, переданным подведомственным Министерству организациям и закрепленным в установленном порядке за Департаментом.

Работы на объекте капитального строительства «Реконструкция ГТС Крюковского водохранилища, Северский район, Краснодарский край» (далее - Объект) выполнялись в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах».

Объект капитального строительства «Реконструкция ГТС Крюковского водохранилища» является объектом государственной собственности Российской Федерации, в ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» находился исключительно в оперативном управлении, в собственность ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» или субъекта РФ объект не передавался и не мог передаваться в соответствии с законодательством РФ.

Объект капитального строительства «Реконструкция ГТС Крюковского водохранилища, Северский район, Краснодарского края» как объект недвижимости и объект имущественных прав находится в государственной собственности и в оперативном управлении Северского Филиала на период действия соглашения о передаче полномочий.

Источник финансирование работ на объекте - федеральный бюджет в виде капитальных вложений в объекты государственной собственности за счет средств федерального бюджета.

Средства выделялись из федерального бюджета главному распорядителю бюджетных средств - Министерству сельского хозяйства Российской Федерации как государственному заказчику в виде капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации.

Иск заявлен не надлежащим лицом, так как с целью реализации ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 09.01.2014 года № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности РФ за счет средств федерального бюджета» и постановления Правительства РФ от 13.10.2010 года № 716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы» между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации как учредителем и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» заключено соглашение от 5 марта 2014 года № 292/20 о передаче Министерством полномочий государственного заказчика ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства (за исключением полномочий связанных с введением в эксплуатацию объектов) в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности РФ за счет средств федерального бюджета в соответствии с распределением средств согласно приложению к соглашению.

Срок действия Соглашения о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. полномочия были переданы ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» строго на срок до 31.12.2016 года и в рамках выделенных Министерству сельского хозяйства РФ лимитов и исключительно для заключения гос контракта в соответствии с ФЗ № 44 и последующим получением денежных средств, как неосновательное обогащение и распоряжением ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ГПК не допускает замену ненадлежащего истца.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование ФИО9 не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» к Явнову И.Г., Холодкову В.Л., Бода М.М., Григорьеву М.В, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –