Решение по делу № 33-8916/2017 от 23.06.2017

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-8916/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.

Судей – Мартемьяновой С.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева А.Н. – Ивонинской Л.О. на заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева А.Н. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Воробьева А.Н. стоимость товара в размере 31999 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 42 499 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1549 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2016 года он заключил с ООО «ЛГ Электроникс РУС» договор купли-продажи и приобрел холодильник <данные изъяты>, стоимостью 31999 рублей. В период эксплуатации, у товара выявились дефекты: перестали работать обе камеры холодильника, в связи с чем истец 07.11.2016 года сдал холодильник для проведения ремонта в <данные изъяты> После проведения ремонта недостатки в товаре повторились. Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от 13 января 2017 года, в товаре обнаруженный недостаток подтвердился. 27.01.2017г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть стоимость некачественного товара. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил стоимость товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в части размера неустойки, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 31999 руб., неустойку в размере 18874 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере в размере 4000 руб., расходы на представительство в суде в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Воробьев А.Н. просит изменить в части размера неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Воробьев А.Н., представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель истца Воробьева А.Н. – Ивонинская Л.О. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Учитывая, что представителем истца обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 15, 151, 333, 475, 1099 ГК РФ, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение <данные изъяты> от 13 января 2017 года, установив, что приобретенный истцом холодильник имеет производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 31 999 рублей.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку ответчик является производителем товара, который не заключал с истцом договор купли-продажи.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не предпринято мер к возмещению стоимости товара, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, при этом, на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что истец не возвратил товар ответчику, а также ввиду несоразмерности неустойки причиненному потребителю ущербу, суд обоснованно снизил ее размер до 3000 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильным являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом нравственных страданий истца, связанных с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом суд обоснованно снизил его размер на основании ст.333 ГК РФ до 3000 руб., указав, что штраф в указанном размере будет соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика, будет соответствовать предназначению штрафа, как предупреждение нарушений прав потребителей, а не как средство для обогащения истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере 1549 руб. 97 коп.

Кроме того, суд правильно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Как следует из мотивировочной части решения, суд правильно указал на необходимость взыскания данной суммы с ООО «ЛГ Электроникс РУС», так как данные расходы истец был вынужден понести ввиду продажи ему некачественного товара. Однако, в резолютивной части решения на взыскание данной суммы с ООО «ЛГ Электроникс РУС» не указано.

Решение суда в этой части подлежит уточнению, в связи с опиской, путем приведения резолютивной части решения в соответствие с мотивировочной частью, для чего резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Воробьева А.Н. расходов, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы, в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 3 000 руб. и штрафа до 3 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2017 года по существу оставить без изменений, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Воробьева А.Н. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Воробьева А.Н. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Воробьева А.Н. стоимость товара в размере 31999 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 49 499 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1549 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи: