Решение по делу № 22К-1294/2024 от 27.02.2024

Судья Брумель К.Э. Материал № 22-1294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого Ш. АС посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Варлахиной И.В., удостоверение № 2819, ордер № 3/32,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш. АС – адвоката Варлахиной И.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2024 года, которым в отношении

Ш. АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившего службу в должности инспектора мобильного взвода ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 5 п. «а, б», 285 ч. 1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок28 суток, то есть до 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Варлахиной И.В. и обвиняемого Ш. АС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту получения взятки в виде денег в сумме 71.000 рублей и иного имущества на сумму 22.391 рублей в общей сумме 93.391 рубль неустановленными должностными лицами ..., с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, за незаконное бездействие в виде непринятия мер к предупреждению и пресечению совершаемого преступления против общественной безопасности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения принципа равенства граждан перед законом, неотвратимости наказания, следователем следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю Журовым Е.А. 04 декабря 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12302050006000077 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 5 п. «а, б», 285 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному была установлена причастность к указанному преступлению Ш. АС, Н. АВ, К. ДП.

Как следует из представленного материала, 06 февраля 2023 года Ш. АС по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 07 февраля 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 5 п. «а, б», 285 УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, Ш. АС свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме.

29 января 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 04 марта 2024 года включительно.

07 февраля 2024 года руководитель следственной группы следователь Журов Е.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. АС меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть по 04 марта 2024 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Ш. АС была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 05 марта 2024 года.

Защитник обвиняемого Ш. АС - адвокат Варлахина И.В., считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в отношении Ш. АС в виде заключения под стражу, ничем объективно не подтверждены, являются предположениями. Выводы суда первой инстанции о том, Ш. АС находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить не отысканные следствием доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Обращает внимание на то, что Ш. АС не имеет намерений скрываться, поскольку, он признал вину, раскаялся в содеянном, с момента задержания активно сотрудничал со следствием. Кроме того, Ш. АС является гражданином РФ, у него на территории РФ имеются близкие родственники, постоянное место жительства, а также ряд недвижимого имущества; что свидетельствует о наличии социально-устойчивых трудно - разрываемых связей. Подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживал с гражданской супругой и совместным малолетним ребенком; также имеет стойкие социальные привязанности мать пенсионного возраста и сестру; имеет с места учебы и места работы положительные характеристики. В настоящее время, все участники уголовного дела установлены и допрошены.

Полагает, что суд, при принятии решения, ссылался только на тяжесть инкриминируемого Ш. АС преступления, которая сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, и при этом безосновательно указал о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого обвиняется Ш. АС, квалифицированное органом расследования по ст. ст. 290 ч. 5 п. «а, б» УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, по ст. 285 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. АС возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ш. АС, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого Ш. АС, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности обвинения Ш. АС в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности вины Ш. АС.

При избрании в отношении обвиняемого Ш. АС меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Ш. АС, данные о личности последнего, который имеет постоянное место жительства на территории г.Владивостока, положительные характеристики, наличие социальных связей, а также малолетнего ребенка; то, что в настоящий момент предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, установлению всех возможных соучастников преступления, а также свидетелей, данные о которых в настоящее время отсутствуют.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Ш. АС меры пресечения не связанной с заключением под стражу, последний может предпринять попытки скрыться от предварительного следствия, уничтожить не отысканные следствием доказательства по уголовному делу, а также сможет оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Варлахиной И.В., в обжалуемом постановлении, не приведены доводы о том, что Ш. АС может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в основу обжалуемого постановления судом первой инстанции не указаны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Варлахиной И.В. на то, что Ш. АС является гражданином РФ, у него на территории РФ имеются близкие родственники, постоянное место жительства, а так же ряд недвижимого имущества, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Варлахиной И.В., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Варлахиной И.В. том, что Ш. АС не намерен скрываться от органа предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не свидетельствующими о незаконности обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу, исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Варлахиной И.В., принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого Ш. АС основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведений о наличии у Ш. АС заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Варлахиной И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Ш. АС меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Варлахиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый Ш. АС содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.